Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-2642/12/1470 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів.
Надіслано для оприлюднення: 12.02.2013. Зареєстровано: 13.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 13.02.2013.
Дата набрання законної сили: 07.02.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		----------------------
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		07 лютого 2013 р.Справа № 2а-2642/12/1470
		Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О. 
		Одеський апеляційний адміністративний суд  у складі колегії суддів:
		головуючого  судді  Зуєвої Л.Є.,
		                       суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В. 
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ММУ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, - 
		В С Т А Н О В И В:
		У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ММУ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій протиправними.
		Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.
		Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 157 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про відмову у відкритті провадження та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи  повідомленнями про вручення почтових  відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України  за наявними у справі матеріалами.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення. 
		Як було встановлено судом першої інстанції, 17 грудня 2011 р. о 18 год. позивача зупинили працівники ВДАІ за порушення правил дорожнього руху. 
		Інспекторами ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 КУпАП, направлений за місцем реєстрації позивача - до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області, яким прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення. Дана постанова позивачем оскаржена до Центрального районного суду м. Миколаєва.
		Окрім того, інспектор ВДАІ витребував в позивача посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Через деякий час йому повернули посвідчення водія, але свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернули більше ніж через 3 год. Позивач вважає, що дії інспекторів ВДАІ щодо вилучення у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і повернення його через тривалий час (3 год.), а також обмеження його права на вільне пересування, є протиправними.
		Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
		Предметом   позовної заяви по цій справі є визнання дій ВДАІ ММУ УМВС в Миколаївській області  протиправними.
		Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що   оскільки  оскаржувані дії інспекторів були вчинені ними під час провадження у справі про адміністративне порушення, то  районний суд  при  розгляді справи про адміністративне порушення  відносно ОСОБА_1  може дати оцінку діям працівників ДАІ, тому судом першої інстанції зроблено висновок що позивач скористався своїм правом на судовий захист шляхом оскарження кінцевого результату дій відповідача - постанови по справі про адміністративне правопорушення.
		Згідно приписів  ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
		В судовому порядку можуть бути оскаржені лише акти, дії (бездіяльність) посадових і службових осіб судів, якщо ці акти належить до сфери управлінської діяльності.
		Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено іншій порядок судового провадження. 
		Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
		Як вбачається з предмету позову ОСОБА_1 оскаржує саме  дії працівників  ДАЇ, які він просить визнати протиправними, вчинені  відповідачами  саме у  сфери їх  управлінських функцій та діяльності.
		У справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності вирішується питання щодо наявності в діях  особи складу   адміністративного правопорушення, а не надається  юридична оцінка діям  органу владних повноважень.  При цьому  посилання суду в оскаржуваній ухвалі на те, «що судом при  розгляді  постанови про притягнення  позивача до адміністративної відповідальності  може бути дана оцінка  діям  працівників ДАЇ»  є припущенням, яке не може застосовуватися судом в мотивувальній частині ухвали в якості обгрунтування  підстав закриття провадження у справі.
		Окрім того, суд першої інстанції закрив провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, допустивши порушення процесуального законодавства, оскільки  згідно з ч.2 даної статті в разі, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, однак в оскаржуваній ухвалі суд не виконав вимоги закону та не роз'яснив  позивачеві в порядку якого судочинства повинен вирішуватися цей спір.
		Виходячи з вищезазначеного, можна зробити висновок, що дії інспекторів ВДАІ щодо вилучення у позивача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і повернення його через тривалий час , а також обмеження його права на вільне пересування, повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
		Таким чином судова колегія дійшла висновку, що підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України у суду першої інстанції були відсутні. 
		Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до                 п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
		Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -
		У Х В А Л И В:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
		Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 року скасувати. 
		Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		 
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                Зуєва Л.Є.
		 
		                      суддя                                                Димерлій О.О.
		 
		                      суддя                                                Єщенко О.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...