Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/0270/4950/12 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 14.02.2013. Зареєстровано: 14.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 14.02.2013.
Дата набрання законної сили: 07.02.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		Справа №  2а/0270/4950/12 
		Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.  
		Суддя-доповідач:  Курко О. П. 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		07 лютого 2013 року
		м. Вінниця
		Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		головуючого-судді:  Курка О. П. 
		суддів:  Білоуса О.В.  Совгири Д. І. 
		при секретарі:  Бернацькій І.А. 
		за участю:
		позивача: ОСОБА_2, 
		представника позивача: ОСОБА_3,
		представників відповідача: Сидоришена Максима Миколайовича, Гостківської Ніни Яківни, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкового повідомлення- рішення , -
		В С Т А Н О В И В :
		В жовтні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0036631701 від 20 вересня 2012 року.
		Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 28 листопада 2012 року позов задовольнив.
		Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.
		Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
		Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
		Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що ОСОБА_2 як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа зареєстрований 26.11.1992 року Хмільницькою міською радою Вінницької області (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 30.11.1992 року. 
		На підставі п. 77.1 ст. 77 ПК України та згідно із направленнями №№ 196, 197 від 13.08.2012 року посадовими особами Хмільницької ОДПІ, а саме начальником відділу оподаткування фізичних осіб Ростківською Н.Я. та головним державним податковим ревізором-інспектором  Бонсевичем В.В., у період з 13 серпня по 03 вересня 2012 року проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.
		За результатами перевірки складено акт № 47/17/НОМЕР_1 від 10.09.2012 року, яким зроблено висновки про порушення ФОП ОСОБА_2 вимог п. 177.2, п. 177.10 ст. 177 ПК України, внаслідок чого занижено податок на доходи фізичних осіб на суму 18 928,20 грн. за 2011 рік. 
		На підставі вказаного акту перевірки 20.09.2012 року Хмільницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0036631701 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з вказаного виду податку на 23 660,25 грн., з яких 18 928,20 грн. основного платежу та 4732,05 грн. - штрафні (фінансові) санкцій відповідно до ст. 123 ПК України.
		Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи те, що згідно із п. 177.2. ст. 177 ПК України об'єктом оподаткування фізичних осіб-підприємців є чистий оподатковуваний дохід, позивач з дотриманням норм податкового законодавства не включив до валових витрат 2011 року вартість 84,05 м3 лісоматеріалів, необхідних для виробництва 50,286 м3  неоплаченої дощечки. Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" надає фізичній особі-підприємцю право вести спрощений облік доходів і витрат та при цьому не позбавляє його права вести бухгалтерський облік валових витрат основних фондів, що підлягають амортизації та витрат на утримання основних засобів.
		Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч. 4 п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної  діяльності,  є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього Кодексу.
		Згідно з п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
		П. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України визначено, що до переліку витрат,  безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.
		Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної  діяльності,  які  визначаються згідно з пунктами  138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
		Згідно з п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених  та  реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат,  прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, зокрема, прямих матеріальних витрат. До  складу  прямих  матеріальних  витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі  виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.
		Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих  послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України).
		Як встановлено судом першої інстанції, протягом 2011 року ФОП ОСОБА_2 з метою здійснення підприємницької діяльності у постачальників було придбано лісоматеріалів для виробництва тарної дощечки у кількості 927,51 м3 загальною вартістю 236588,50 грн., з якої у звітній період виготовлено 554,914 м3 готової продукції. Станом на 31.12.2011 року залишок сировини відсутній, що визнається самим відповідачем. 
		До валових витрат 2011 року позивач включив частину витрат на придбання деревини, а саме витрати в сумі 215148,15 грн., необхідні для виготовлення 504,628 м3 тарної дощечки, оскільки 50,286 м3 відвантаженої і експортованої продукції на кінець звітного періоду не було оплачено покупцями..
		Для виробництва неоплачених 50,286 м3 дощечки потрібно 84,05 м3 лісоматеріалів, вартість яких не була включена позивачем до витрат 2011 року.
		Враховуючи, що станом на 31.12.2011 року у позивача відсутні залишки сировини, усі закуплені пиломатеріали були використані позивачем для виготовлення продукції, тобто використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
		В апеляційній скарзі Хмільницька ОДПІ вказує, що 471,6 м3 сировини на суму 117610 грн. були поставлені ФОП ОСОБА_2 у період з 29.11.2011 року по 31.12.2011 року, що підтверджується податковими накладними, тобто після виготовлення і продажу 521,91 м3 готової продукції, що мало місце станом на 17.11.2011 року. Тому поставлена сировина у кількості 471,6 м3 загальною вартістю 117610 грн. не могла використовуватися позивачем в оподатковуваних операціях, а отже враховуватися при визначенні об'єкта оподаткування з податку на доходи фізичних осіб.
		Колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи податкового органу, виходячи з наступного. 
		Позивачем в податковому обліку було відображено як доходи, отримані від реалізації дощечки, так і витрати, понесені позивачем на купівлю сировини, необхідну для її виготовлення. Таким чином, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не було занижено оподатковуваний дохід, а тому відсутні підстави для донахування податкового зобов'язання. 
		В акті перевірки Хмільницька ОДПІ вказує, що до складу витрат підприємця не включається сума амортизації основних засобів. Ведення бухгалтерського обліку складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, для фізичних осіб-підприємців на загальній системі оподаткування законодавством не передбачено. 
		Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відхилення вказаних доводів податкового органу, виходячи з наступного.
		Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної  діяльності,  які  визначаються згідно з пунктами  138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
		Згідно з п. "в" п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, зокрема, це витрати на утримання основних засобів, до яких відноситься і амортизація.
		З наведених норм слідує, що до складу витрат не включаються витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів. Разом із тим, ці витрати підлягають амортизації у порядку, визначному ст.ст. 144-146 ПК України, та включаються до валових витрат у вигляді амортизаційних відрахувань. 
		Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" надає фізичній особі-підприємцю право вести спрощений облік доходів і витрат та при цьому не позбавляє його права вести бухгалтерський облік валових витрат основних фондів, що підлягають амортизації та витрат на утримання основних засобів.
		Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0036631701 від 20 вересня 2012 року.
		Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. 
		Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, - 
		У Х В А Л И В :
		Апеляційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року - без змін.
		Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в  касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
		 
		Ухвала суду складена в повному обсязі  12 лютого 2013 року .
		                    
		          Головуючий                                                              Курко О. П.
		 
		          Судді                                                                       Білоус О.В. 
		 
		                                                                                 Совгира Д. І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...