Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 16/6/21/1596 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 15.02.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 "11" лютого 2013 р.                                                                                    Справа № 16/6/21/1596  Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		головуючого судді: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.за участю представників: від прокуратури:Лук'яненко В.В. посв. №000496 від 25.07.2012р.;від позивача:не з'явився; від відповідача 1:Приленський І.Г., дов. б/н від 08.02.2013р.;від відповідача 2:не з'явився;від відповідача 3:не з'явився;від відповідача 4:Будик А.О., дов. №28 від 28.12.2012р. Сушков Р.О., дов. №28 від 28.12.2012р.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуЗаступника прокурора Хмельницької областіна постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2012р.у справі господарського суду№16/6/21/1596 Хмельницької областіза позовомПершого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України м. Київдо 1.Державного підприємства "Нігинський кар'єр" с. Сахкамінь Хмельницька обл.; 2.Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром"  с. Сахкамінь Хмельницька обл.; 3.Сільськогосподарського приватного підприємства "Еліта-А" с. Нігин Хмельницька обл.; 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнерська організація" м. Кам'янець-Подільський Хмельницька обл.провизнання недійсними договорів купівлі-продажуВ С Т А Н О В И В:
		                    Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.09.2012р. (складене 17.09.2012р.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2012р. у справі №16/6/21/1596,  у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
		                    Заступник прокурора Хмельницької області з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові акти та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.
		Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.01.2013р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.
		Ухвалою від 28.01.2013р. Вищий господарський суд України в порядку приписів ст.ст. 77, 1115 ГПК України відклав розгляд касаційної скарги.
		У письмовому відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнерська організація" просило залишити оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
		В призначене судове засідання касаційної інстанції 11.02.2013р. з'явився прокурор, представник першого відповідача, які підтримали вимоги касаційної скарги. Представники четвертого відповідача заперечували проти задоволення касаційної скарги. 
		Перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Заступника прокурора Хмельницької області.
		Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 25.09.2004р. між ДП "Нігинський кар'єр" (продавець) та ПП "ВКП "Нігинсахкампром" (покупець) укладений договір купівлі продажу, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець належним чином прийняти та оплатити щебінь з карбонатних порід фр. 0-20 мм в кількості 12 000 тонн. Вартість щебеню складає 12грн. за одну тисячу тонн. Вартість договору складає 144  000 грн., в тому числі ПДВ 24 000грн.
		25.11.2004р. між ДП "Нігинський кар'єр" (продавець) та ПП "ВКП "Нігинсахкампром" (покупець) укладений договір №27 купівлі продажу, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець належним чином прийняти та оплатити щебінь з вапняковий фракції 0-20 мм в кількості 12 000 тонн фактичної ваги. Вартість щебеню складає 12 грн. з урахуванням ПДВ за одну тисячу тонн. Вартість договору складає 144 000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 24 000 грн.
		26.11.2004р. згідно акту прийому-передачі ДП "Нігинський кар`єр" передав, а ПП "ВКП "Нігинсахкампром" прийняв щебінь фракції 0-20 мм в кількості 12 000 тон. (підписаний представниками обох сторін, кріплений печатками). 
		02.04.2007р. між ПП "ВКП "Нігинсахкампром" (продавець) та СПП "Еліта-А" (покупець) укладений договір №5/1 купівлі-продажу, відповідно до умов якого, продавець зобов'язується продати, а покупець належним чином прийняти та оплатити щебінь вапняковий фракції 0-20 мм в кількості 12 600 000 тонн фактичної ваги. Вартість однієї тони вапнякового щебеню складає 0,019 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість договору складає 238 000 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 39 666,67грн.
		01.05.2007р. між СПП "Еліта-А" (продавець) та ТОВ "Партнерська організація" (покупець) укладено договір №1 купівлі-продажу, відповідно до умов якого, продавець зобов'язується продати, а покупець належним чином прийняти та оплатити щебінь вапняковий фракції 0-20 мм в кількості 12 600 000 тонн фактичної ваги. Вартість однієї тони вапнякового щебеню складає 0,019 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість договору складає 238 000грн., в т.ч. ПДВ 20% - 39 666,67 грн. 
		Умовами спірних договорів визначено, що відвантаження товару буде здійснюватись за умови сплати покупцем 100% вартості товару та товар відвантажується покупцеві самовивозом.
		Господарськими судами попередніх інстанцій також встановлено, та це підтверджується матеріалами справи, що вище зазначені спірні договори купівлі-продажу виконані сторонами (що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, банківськими виписками та видатковими накладними).
		Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
		Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
		Згідно зі ст. 190 ГК України вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни.
		Приписами ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо  сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути  досягнуто згоди.        
		Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
		Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
		Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
		Згідно ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.
		Попередніми судовими інстанціями вжиті всебічні заходи щодо повного з'ясування фактичних обставин спірних правовідносин на підставі поданих доказів та шляхом вірного застосування приписів та положень розділу V ГПК України, у тому числі щодо судових експертиз.
		Крім того, з урахуванням приписів чинного законодавства (на момент укладення спірних договорів), господарські суди попередніх інстанцій вірно визначились, що не існувало особливого порядку визначення ціни на майно (вапняковий щебінь фракції 0-20 мм) та не були встановлені фіксовані ціни, граничного рівня цін або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів, а відтак дійшли до вірного та обґрунтованого висновку, що сторони спірних договорів мали право встановлювати ціну за власною домовленістю. Зазначене також спростовує посилання прокурора, що оспорювані договори купівлі-продажу укладені всупереч інтересам держави.
		Також господарські суди першої та апеляційної інстанції з урахуванням положень статуту Державного підприємства "Нігинський кар'єр" дійшли до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав вважати, що укладені спірні договори купівлі-продажу суперечать статутній діяльності останнього. 
		Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли до правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки фактичні обставини справи були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
		Відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.
		Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
		Приписами ст. 1117 ГПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. 
		Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2012р. у справі №16/6/21/1596 відсутні.
		Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
		П О С Т А Н О В И В:
		Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2012р. у справі №16/6/21/1596 - залишити без змін, а касаційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області - без задоволення.
		 
		Головуючий суддя  Г.К. Прокопанич   Суддя (доповідач)    І.В. Алєєва   Суддя    О.О. Євсіков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...