Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-17090/12/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 18.02.2013.
Дата набрання законної сили: 11.04.2013
Результат оскарження 11.04.2013 Київський апеляційний адміністративний суд: залишено постанову суду без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		 30 січня 2013 року                     № 2а-17090/12/2670
		 
		   Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., при секретарі  Хрімлі К.О., за участю представників сторін:  
		       позивача: ОСОБА_1 
		       від відповідача: Шайтанова Т.М. (дов. від 08.01.2013р.)
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань державної служби про визнання незаконним та скасування наказу №428-к/о від 01.11.2012р.
		     На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 30.01.2013 року в 11год. 02хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.
		ВСТАНОВИВ:
		 
		        До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також - Позивач) до  Національного агентства України з питань державної служби (надалі по тексту також - Відповідач, Нацдержслужба  України ), в якому просить визнати  незаконним та зобов'язати  Національне агентство України з питань державної служби    скасувати  наказ   Нацдержслужби   України   від   01.11.2012р. № 428-к/о «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1».
		        В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірний наказ прийнято безпідставно, з порушенням імперативних приписів чинного законодавства України.
		        Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності.
		   Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не  підлягає з огляду про наступне.
		     Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 29.07.2009 прийнятий на роботу до Головного управління державної служби України правонаступником якого є Нацдержслужба України.
		     01.11.2012р.  згідно наказу   Нацдержслужби   України   від   01.11.2012р. № 428-к/о «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1» Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання доручення, яке  він стверджує навіть не було на нього розписане.  
		    
		 
		 
		 
		       Проте, в ході судового розгляду справи  встановлено, що не відповідає дійсності вказаний факт відсутності надання Позивачу вказівки щодо організації проведення службового розслідування за дорученням Прем'єр-міністра України від 31.08.2012 № 21854/129/1-12.
		         Відповідно до пункту 182 Типової інструкції з діловодства у центральних органах влади виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1242 та пункту 176 Інструкції з діловодства у Національному агентстві України з питань державної служби, затвердженої наказом Нацдержслужби від 09.02.2012 № 28, відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у розпорядчому документі, резолюції Голови Нацдержслужби України, та працівники, яким безпосередньо доручено виконання.
		          ОСОБА_1 - головний спеціаліст відділу контролю за дотриманням законодавства по боротьбі з корупцією відповідно до наказу Нацдержслужби України від 02.08.2012 № 211-к/в (копія додається) в період з 16.08.2012 по 11.09.2012 виконував  обов'язки начальника відділу контролю за дотриманням законодавства по боротьбі з корупцією Контрольного управління.
		      Організацію роботи щодо проведення службового розслідування на виконання доручення Прем'єр-міністра України від 31.08.2012 № 21854/129/1-12 (копія додається) резолюцією Голови Нацдержслужби України покладено на начальника Контрольного управління (далі - Управління) Єгорова Ю.В., безпосереднього керівника Позивача.
		        Відповідно до вказівки Єгорова Ю.В. організацію роботи щодо проведення службових розслідувань було доручено Позивачу. При цьому, дані обставини підтверджені службовою запискою начальника Управління Єгорова Ю.В. від 02.10.2012р. (належним чином засвідчена копія якої міститься у матеріалах справи), службовою запискою начальника відділу контролю за дотриманням законодавства по боротьбі з корупцією Контрольного управління (далі - Відділу) Карпової А.А. від 01.11.2012 (належним чином засвідчена копія якої міститься у матеріалах справи).  
		     На виконання зазначеного доручення, позивачем було розпочато роботу щодо організації проведення службового розслідування, а саме підготовлено листи від 04.09.2012 № 161/23/22-12, від 14.09.2012 № 4414/20-12 та № 4417/20-12, про що свідчать його візи.
		       Крім того, Позивачем було організовано нараду з головами комісій з проведення реорганізації (ліквідації) центральних органів виконавчої влади, що відбулась 07.09.2012р. Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями позивача від 31.10.2012р., що не спростовується відомостями, що містяться у позовній заяві.
		          Враховуючи вищевикладене, твердження Позивача про те, що йому не було доручено здійснювати заходи з організації роботи щодо проведення службового розслідування в ході судового розгляду справи не  підтверджені належними доказами.
		     Не підтверджуються обґрунтування Позивача, що розпочата ним робота була завершена, про що свідчить направлений ним з допомогою електронної пошти проект узагальненої інформації.
		         Зазначені Позивачем обставини не відповідають дійсності з огляду на вимоги Типової інструкції з діловодства у центральних органах влади виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242 (далі - Типова Інструкція), Інструкції з діловодства у Національному агентстві України з питань державної служби, затвердженої наказом Нацдержслужби від 09.02.2012 № 28 (далі - Інструкція, буде надана для огляду в судовому засіданні)) та Регламенту Національного агентства України з питань державної служби, затвердженого наказом Нацдержслужби України від 25.025.2012 № 105 (далі - Регламент, буде надано для огляду в судовому засіданні), які ним не додержано.
		      
		 
		     
		 
		      Згідно з пунктом 177 Інструкції, виконання документа передбачає збирання та опрацювання необхідної інформації, підготовку проекту відповіді на документ чи нового документа, його оформлення, узгодження, подання для підписання (затвердження) Голові Нацдержслужби України, а у деяких випадках - керівникові структурного підрозділу, а також у разі потреби - підготовку для пересилання адресату.
		        Перед поданням проекту документа на підпис відповідному керівникові працівник, який підготував документ, зобов'язаний перевірити правильність його складення та оформлення, посилання на нормативно-правові акти, уточнити цифрові дані, наявність необхідних віз і додатків.
		        Згідно з вимогами пункту 207 Типової інструкції, документи вважаються виконаними і знімаються з контролю після виконання завдань, запитів, повідомлення про результати заінтересованим установам і особам або іншого підтвердження виконання. 
		      Зняти документ з контролю може тільки керівник установи, його заступники, які встановили контрольний строк у резолюції, або за їх дорученням служба контролю.
		       Відповідно до параграфу 6 Розділу 2 Регламенту, загальний порядок підготовки та проведення нарад включає в себе, зокрема, формування довідкових, аналітичних матеріалів до питань порядку денного та оформлення протоколу наради та контроль за виконанням протокольних доручень наради.
		         Водночас, судом встановлено, що Позивачу, як організатору наради, було доручено підготувати протокол наради та сформувати аналітичну довідку про стан виконання процесу реорганізації (ліквідації) для направлення до Кабінету Міністрів України.
		        Направлення проекту листа з інформацією не може вважатись виконаним завданням відповідно до вимог встановлених Типовою інструкцією, Інструкцією та Регламентом.
		         Згідно з вимогами встановленими пунктом 180 Інструкції, працівник, відповідальний за виконання документа, у разі відпустки, відрядження, звільнення зобов'язаний передати іншому працівникові за погодженням із своїм безпосереднім керівником усі невиконані документи та поінформувати службу контролю про передачу документів, виконання яких перебуває на контролі, іншому виконавцеві.
		       Встановлений порядок передачі матеріалів позивачем порушено, про що свідчать пояснення головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням законодавства про державну службу та взаємодії з територіальними органами Васькіна М.М. від 01.11.2012р.
		    Аналітична довідка, підготовка якої доручалась позивачу, була підготовлена начальником Відділу Карповою А.А., про що свідчать відомості з електронної системи документообігу Нацдержслужби України, зокрема, в листі від 02.10.2012 № 4683/11-12.
		       Доводи Позивача щодо упередженого ставлення з боку керівництва при прийнятті спірного наказу не знайшли свого документального підтвердження.
		Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		           Відповідно до п. 5.3. Положення про Контрольне управління (начальник Управління та згідно з пунктом 5.2. Положення про відділ контролю за дотриманням законодавства по боротьбі з корупцією, начальник Відділу здійснюють контроль за дотриманням службової і трудової дисципліни.
		       Отже, при виявленні порушення службової дисципліни, начальник Управління та начальник Відділу, відповідно до визначених повноважень доповіли про виявлений факт порушення Позивачем службової дисципліни керівництву Нацдержслужби України для прийняття відповідного рішення.
		        
		 
		 
		    
		 
		 
		     До застосування дисциплінарного стягнення від ОСОБА_1 отримано письмові пояснення від 31.10.2012р. щодо вказаних у службових фактів.
		      При цьому, посилання Позивача на недодержання Відповідачем абзацу першого пункту 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950, спростовані, оскільки, згідно з цим порядком службове розслідування проводиться у разі невиконання або неналежного виконання державними службовцями службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян.
		      Таким чином,   умовою  для  прийняття рішення    щодо   проведення    службового розслідування є наявність негативних наслідків у вигляді людських жертв, матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян.
		     Крім того, не підтверджуються належними доказами і посилання Позивача на порушення Відповідачем вимог пунктів 40, 178, 180, 182 Типової інструкції з діловодства у центральних органах влади виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. №1242.
		        Вказаними пунктами Типової інструкції встановлений порядок оформлення та передачі документів для виконання. Зокрема, пунктом 182 визначено, що відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у розпорядчому документі, резолюції керівника установи, та працівники, яким безпосередньо доручено виконання.
		         Отримання Позивачем вказівки керівництва щодо організації проведення службового розслідування підтверджується службовою запискою начальника Управління Єгорова Ю.В. від 02.10.2012 та фактичним початком виконання вказаного доручення, про що свідчать підготовлені ним листи, що не спростовується відомостями, викладеними у  позовній заяві.
		       Проте, організація проведення службового розслідування за вказівкою безпосереднього керівника була проведена позивачем неналежно, а саме не підготовлено протокол наради та аналітичну довідку, необхідну для прийняття відповідного рішення Урядом.
		        Дослідивши матеріали адміністративної справи,  виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про те, що Відповідач при прийнятті оспорюваного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а    тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. 
		      Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
		        З аналізу матеріалів справи та норм закону, Суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено його порушене право, а отже, підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.
		    Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України  доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. 
		     
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		     Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. 
		     Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		   
		       У задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань державної служби про визнання незаконним та скасування наказу № 428-к/о від 01.11.2012р., - відмовити  в повному обсязі.
		 
		      Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                      І.А. Качур
		 
		Судді                                                                                                   В.І. Келеберда
		 
		                                                                                                   В.М. Данилишин

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...