Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-2594/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 18.02.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                      
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа №  2-2594/12 
		Категорія 45 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		11 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
		головуючого судді -           Литвинової І.В.,
		при секретарі -                    Нєстєрова О.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю  без реєстрації шлюбу, визнання майна  спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,  за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та про поділ майна  подружжя,     
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		 Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю  без реєстрації шлюбу, визнання майна  спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначала, що з вересня 2003 року до 02 лютого 2007 року вона проживала з відповідачем однією сімўєю без реєстрації шлюбу та 02 лютого 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 78.  Під час проживання позивача та відповідача однією сімўєю без реєстрації шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_3, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломўянського районного управління юстиції у місті Києві в Книзі реєстрації народжень 01 квітня 2005 року зроблено запис за № 706. 
		Позивач свої вимоги мотивувала тим, що вона, до заміжжя ОСОБА_1, з ОСОБА_2 проживали однією сім'єю з вересня 2003 року в орендованій   квартирі по АДРЕСА_4, потім вони мешкали в орендованій квартирі АДРЕСА_1, з якої переїхали мешкати у власну квартиру АДРЕСА_2, в якій продовжували жити разом після оформлення 02 лютого 2007 року між ними шлюбу. Спільне проживання, наявність між ними взаємних прав та обовўязків, притаманних подружжю, наявність у них спільного побуту та бюджету обгрунтовувалось письмовими доказами та показаннями свідків.
		Під час розгляду справи позивач декілька разів збільшувала розмір позовних вимог. У судовому засіданні, що відбулось 17.01.2013р., представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог,  у якій   вимагала встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з вересня 2003 року  до 02 лютого 2007 року; визнати спільною сумісною власністю подружжя: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, автомобіль марки Mersedes модель CLS 63 AMG, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; доходи (заробіток) ОСОБА_2, отримані від Футбольного клубу «Динамо Київ» за період з вересня 2003 року по 16 листопада 2012 року, в розмірі 51 057 507,78 грн.; доходи (заробіток) ОСОБА_2, які отримані за участь в Національній збірній Україні по футболу, в розмірі  4 461 800,00 грн.; доходи (заробіток) ОСОБА_2, отримані від Newport Management LTD за період з вересня 2003 року по 16 листопада 2012 року, в розмірі 1 373 000,00 доларів СЩА; гроші в розмірі 515 462,91  долара США, які 11.01.2010 року були знятті ОСОБА_2 з  рахунку у ПАТ «Приватбанк»; гроші в розмірі 65 568,69 доларів США на рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_6 в ПАТ «Приватбанк», гроші в розмірі 150 000,00 доларів США, зняті ОСОБА_2  з рахунку № НОМЕР_7 в ПАТ «Приватбанк», гроші за період з вересня 2003 року по 16 листопада 2012 року на рахунках ОСОБА_2 в ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12; гроші за період з вересня 2003 року по 16 листопада 2012 року на рахунках ОСОБА_2 в ПАТ «Приватбанк», які були відкриті з вересня 2003 року по 16 листопада 2012 року; залишок грошей станом на 16 листопада 2012 року на рахунку ОСОБА_2 в ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_13 в розмірі 32 323,82 грн.; гроші в розмірі 111 500,00 гривень, зняті ОСОБА_2  з рахунку № НОМЕР_13 в ПАТ «Приватбанк», гроші в розмірі 465 075,00 гривень, зняті ОСОБА_2  з рахунку № НОМЕР_12 в ПАТ «Приватбанк», залишок грошей станом на 12 жовтня 2012 року на рахунку ОСОБА_2 в ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_12 розмірі 129 394,79 грн.
		ОСОБА_1 просила виділити їй в натурі зі складу спільного сумісного майна, визнавши за нею право приватної власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, автомобіль марки Mersedes модель CLS 63 AMG, 2011року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, половину доходів (заробітків) ОСОБА_2, отриманого від Футбольного клубу «Динамо Київ» за період з вересня 2003 року по 16 листопада 2012 року, в розмірі 25 528 753,89 грн.; половину доходів (заробітку) ОСОБА_2, які отримані за участь в Національній збірній Україні по футболу, в розмірі   2 230 900,00 грн.; половину доходів (заробітку) ОСОБА_2, отриманого від Newport Management LTD за період з вересня 2003 року по 16 листопада 2012 року, в розмірі 5 487 194,50 грн.; половину грошей, які 11.01.2010 року були знятті ОСОБА_2 з  рахунку у ПАТ «Приватбанк», в розмірі 2 060 047,52 грн.; половину грошей на рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_6 в ПАТ «Приватбанк» в розмірі 262 045,27 грн., половину грошей,  зняті ОСОБА_2  з рахунку № НОМЕР_7 в ПАТ «Приватбанк», в розмірі 599 475,00 грн., половину грошей за період з вересня 2003 року по 16 листопада 2012 року на рахунках ОСОБА_2 в ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12; половину грошей за період з вересня 2003 року по 16 листопада 2012 року на рахунках ОСОБА_2 в ПАТ «Приватбанк», які були відкриті з вересня 2003 року по 16 листопада 2012 року; половину залишку грошей станом на 16 листопада 2012 року на рахунку ОСОБА_2 в ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_13 розмірі 16 161,91 грн.; половину грошей, зняті ОСОБА_2  з рахунку № НОМЕР_13 в ПАТ «Приватбанк», в розмірі 55 750,00 грн., половину грошей зняті ОСОБА_2  з рахунку № НОМЕР_12 в ПАТ «Приватбанк», в розмірі 232 537,50 грн., половину залишку грошей станом на 12 жовтня 2012 року на рахунку ОСОБА_2 в ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_12 розмірі 64 697,39  грн. ОСОБА_1 вимагала стягнути із відповідача компенсацію за 1/2 частину спірних коштів в сумі 36 475 765 грн. 46  коп..
		Також ОСОБА_1 просила виділити ОСОБА_2 в натурі зі складу спільного сумісного майна, визнавши за ОСОБА_2 право приватної власності на половину доходів (заробітків) ОСОБА_2, отриманого від Футбольного клубу «Динамо Київ» за період з вересня 2003 року по 16 листопада 2012 року, в розмірі 25 528 753,89 грн.; половину доходів (заробітку) ОСОБА_2, які отримані за участь в Національній збірній Україні по футболу, в розмірі   2 230 900,00 грн.; половину доходів (заробітку) ОСОБА_2, отриманого від Newport Management LTD за період з вересня 2003 року по 16 листопада 2012 року, в розмірі 5 487 194,50 грн.; половину грошей, які 11.01.2010 року були знятті ОСОБА_2 з  рахунку у ПАТ «Приватбанк», в розмірі 2 060 047,52 грн.; половину грошей на рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_6 в ПАТ «Приватбанк» в розмірі 262 045,27 грн., половину грошей,  зняті ОСОБА_2  з рахунку № НОМЕР_7 в ПАТ «Приватбанк», в розмірі 599 475,00 грн., половину грошей за період з вересня 2003 року по 16 листопада 2012 року на рахунках ОСОБА_2 в ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12; половину грошей за період з вересня 2003 року по 16 листопада 2012 року на рахунках ОСОБА_2 в ПАТ «Приватбанк», які були відкриті з вересня 2003 року по 16 листопада 2012 року; половину залишку грошей станом на 16 листопада 2012 року на рахунку ОСОБА_2 в ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_13 розмірі 16 161,91 грн.; половину грошей, зняті ОСОБА_2  з рахунку № НОМЕР_13 в ПАТ «Приватбанк», в розмірі 55 750,00 грн., половину грошей зняті ОСОБА_2  з рахунку № НОМЕР_12 в ПАТ «Приватбанк», в розмірі 232 537,50 грн., половину залишку грошей станом на 12 жовтня 2012 року на рахунку ОСОБА_2 в ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_12 розмірі 64 697,39  грн.
		03.09.2012р. у судовому засіданні представником ОСОБА_2 було подано зустрічний позов, який в подальшому було уточнено та відповідно до уточнених позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_2 вимагав визнати автомобіль Mersedes-Benz CLS 550, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова   НОМЕР_14 його особистою приватною власністю, визнати грошові кошти у розмірі 381 500,00 доларів США, які відповідно до курсу Національного банку України на 08 лютого 2013 року становлять 3 049 329 грн. 50 коп., його особистою приватною власністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3 049 329 грн. 50 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 39 511,00  грн. 00 коп.
		В судовому засіданні позивач та представники позивача позовні вимоги первісного позову підтримали та просили їх задовольнити, виходячи із підстав викладених у позовній заяві та одночасно заперечували щодо вимог зустрічного позову.
		Представники відповідача в судовому засіданні первісний  позов не визнали, заперечували щодо задоволення первісного позову та просили задовольнити вимоги зустрічного позову.
		Представники відповідача заперечували проти позовних вимог первісного позову, вказуючи на їх безпідставність та вибірковість позивача у використанні обставин та фактів, які мають значення для справи. Зокрема, представник відповідача наголошував на необ'єктивності інформації, відображеної у вимогах позивача, насамперед відомостей щодо грошових коштів, які підлягають поділу, та щодо витрат сім'ї за час спільного проживання у шлюбі. Так, представник відповідача висловив критичні зауваження щодо методики розрахунку позивачем загальної суми грошових активів, які позивач просила стягнути з відповідача.  Серед   обставин, які мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, і, на думку представника відповідача, свідомо проігноровані позивачем, є обсяг витрат сім'ї за період проживання у шлюбі. 
		Суд, вислухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права, забезпечуючи захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, вважає за необхідне позовні вимоги первісного позову задовольнити частково та позовні вимоги зустрічного позову задовольнити частково.
		Відповідно до ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.
		Згідно з ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.
		Наявність в період з вересня 2003 року до 02 лютого 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взаємних прав та обовўязків, притаманних подружжю, введення ними спільного господарства, наявності в них спільного бюджету підтверджується договором страхування № 1773825, який укладено між ОСОБА_1 та Українською акціонерною страховою компанією «АСКА» щодо страхування квартири АДРЕСА_2, та показаннями свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7.
		Свідок ОСОБА_5 пояснила, що   у серпні 2003 року її сестра ОСОБА_1 познайомилась з ОСОБА_2, який у вересні 2003 року наполіг на тому, щоб ОСОБА_1 почала жити разом з ним в орендованій квартирі по АДРЕСА_4. Після того, як у вересні 2003 року ОСОБА_1 почала  жити  разом з ОСОБА_2, свідок постійно спілкувалась з сестрою та ОСОБА_2, в яких вона неодноразово була в гостях. Згідно з показами ОСОБА_5  з вересня 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проживали як одна родина, були повўязані спільним побутом та вели спільне господарство, мали права та обовўязки, притаманні подружжю, мали спільний сімейний бюджет. Свідок надала покази, що ОСОБА_2 з вересня 2003 року представляв ОСОБА_1 своєю дружиною та новий 2004 роком вони святкували разом з батьками ОСОБА_2, яким він представив ОСОБА_1 як дружину. ОСОБА_5 також пояснила, що у 2003 році ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 займалась пошуком для них спільної квартири.  Свідок також пояснила, що здійснення ремонту в придбаній квартирі контролювала ОСОБА_1, оскільки відповідач не мав на це часу. 
		Згідно з показами свідка ОСОБА_5, у 2004 році ОСОБА_1 завагітніла від ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 народила їх сина. 
		Після народження сина, сторони продовжували разом жити як одна сімўя. ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вважали, що вони для спільного проживання однією родиною мають офіційно реєструвати шлюб. Шлюбні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фактично існували з вересня 2003 року та припинились тільки  восени 2012 року, коли вони розірвали шлюб.
		Свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1 знає багато років та з 2003 року знає ОСОБА_2 Свідок надала покази, що з вересня 2003 року вона неодноразово була в гостях у сторін, які разом проживали як одна родина, в яких був спільний бюджет, спільне господарство та в яких були взаємні права та обовўязки, притаманні подружжю. 
		Свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що ОСОБА_1 знає з дитинства, а з ОСОБА_2 вона познайомилась, коли сину сторін було декілька місяців, тобто у ІНФОРМАЦІЯ_2 Свідок тоді декілька тижнів жила у квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому вона була свідком того, що сторони   разом живуть як сімўя, мають спільний побут та спільний бюджет. ОСОБА_7 також надала покази, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дні народженні їх спільної знайомої ОСОБА_6 повідомили, що вони в цей день одружились. Вони не святкували офіційне оформлення шлюбу, оскільки на той момент вже більше трьох років мали шлюбні відносини, під час яких в них народився син.
		Представниками позивача до матеріалів справи було надано фотографії сторін, які були зроблені за період з вересня 2003 року до розірвання їх шлюбу у листопаді 2012 року та на яких зафіксовано їх сімейне життя.
		Таким чином,  в період з вересня 2003 року до 02 лютого 2007 року у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були наявні  взаємні права та обовўязки, які притаманні подружжю, вони проживали разом, у них було спільне  господарство, в них був спільний бюджет, що підтверджено показами свідків та матеріалами справи.
		Відповідно до статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
		Суд вважає безпідставними  твердження представників відповідача, що ОСОБА_2, як гравець ФК «Динамо Київ» та Національної збірної України по футболу, через зайнятість не мав часу та наміру в період з вересня 2003 року до 02 лютого 2007 року створювати сімўю з ОСОБА_1 
		ОСОБА_2 в період з вересня 2003 року до 02 лютого 2007 року  перебував у трудових відносинах з Футбольним клубом «Динамо Київ», оскільки згідно з  контрактами, які укладені між ОСОБА_2 та ФК «Динамо Київ», ОСОБА_2 зобовўязався приймати участь в іграх за клуб, учбовому процесі та тренуваннях незалежно від того, передбачені вони в загальному порядку або призначені окремо, або в індивідуальному порядку, в усіх розборах ігор та інших заходах, які здійснювались в якості підготовки до ігор та змагань, а клуб зобовўязався оплачувати ОСОБА_2 щомісячну заробітну плату.
		Судом враховано, що після реєстрації 02 лютого 2007 року шлюбу ОСОБА_2 по момент розірвання шлюбу у листопаді 2012 року також мав трудові відносини з ФК «Динамо Київ» . 
		Твердження представників відповідача, що ОСОБА_2 з вересня 2003 року  до липня 2012 року виступав за Національну збірну Україну по футболу та лист Федерації футболу України від 14.09.2012 року, наданий представником відповідача, щодо зайнятості ОСОБА_2 в тренувальних зборах та матчах Національної збірної України по футболу в період з вересня 2003 року до липня 2012 року суперечить листу Федерації футболу України від 21.09.2012 року, наданому на запит суду, про те, що ОСОБА_2 з вересня 2003 року по 02 лютого 2012 року у трудових відносинах з Федерацією футболу України не перебував.
		Участь ОСОБА_2 в тренувальних зборах та матчах Національної збірної України по футболу в період з вересня 2003 року до 02 лютого 2007 року не є підставою для відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сімўєю з вересня 2003 року до 02 лютого 2007 року.
		Необгрунтованим є посилання представників відповідача щодо зацікавленості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через те, що ОСОБА_5 є сестрою ОСОБА_1, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є подругами ОСОБА_1, оскільки  підтвердити факт проживання чоловіка та жінки однією сімўєю без реєстрації шлюбу можуть особи, які є близькими друзями і родичами та яким добре відомі обставини сімейного життя.
		Доводи представників  відповідача про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з вересня 2003 року до 02 лютого 2007 року   не проживали однією сімўєю   не знайшли свого підтвердження у суді та спростовані матеріалами справи, фотографіями сімейного життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
		Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України  кожна сторона повинна  довести ті обставини , на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених  статтею 61 цього Кодексу. 
		Судом у відповідності до статті 74 СК України встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2   однією сімўєю без реєстрації  шлюбу з вересня 2003 року до 02 лютого 2007 року. 
		Згідно з ч. 2. ст. 74 СК України на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.
		02 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  було зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, а 07 листопада 2012 року рішенням Печерського районного суду міста Києва, яке набрало чинності 17 листопада 2012 року, у справі № 2-1689/12 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
		Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
		Згідно з ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
		Враховуючи встановлений факт проживання сторін з вересня 2003 року по 02 лютого 2007 року однією сім»єю, підлягає задоволенню вимога позивача про визнання спільною сумісною власністю сторін трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2, 
		Відповідно до Довідки ЗАТ «Побутрембуд» від 14.04.2005 року № 06/38-19  про внесення інвестицій в обўєкт інвестування за договором № 06/38 про пайову участь у будівництві  будинку по АДРЕСА_2, від 26.12.2003 року угодою № 1 від 12.04.2005 року ОСОБА_2, проживаючи з ОСОБА_1 однією сімўєю без реєстрації шлюбу, уклав 26 грудня 2003 року договір № 06/38 про інвестування грошей в обўєкт інвестування - квартиру АДРЕСА_2, поверх - двадцятий, загальною площею 102,70 кв.м. 
		Довідкою  від 14.04.2005 року № 06/38-19   ЗАТ «Побутрембуд» підтвердило, що станом на 14.04.2005 року ОСОБА_2 було внесено 100% інвестицій в розмірі 757 861,50 грн. (сімсот пўятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 50 коп.) в обўєкт інвестування - квартиру АДРЕСА_2. Ці грошові кошти було інвестовано ОСОБА_2 в період з 26 грудня 2003 року по 14 квітня 2005 року, коли він проживав з ОСОБА_1 однією сімўєю без реєстрації шлюбу.
		25 травня 2005 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2.
		Відповідно до реєстраційного напису на правовстановлюючому документі, 01 червня 2005 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2.
		Статтею 182 Цивільного кодексу України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно  ч. 4. ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно виникає з моменту реєстрації такого права.
		Враховуючи встановлений факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімўєю без реєстрації шлюбу з вересня 2003 року до 02 лютого 2007 року та реєстрацію 01 червня 2005 року за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_2 та в яку грошові кошти були інвестовані в період з 26 грудня 2003 року по 14 квітня 2005 року, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2, є спільною сумісною власністю сторін.
		Підлягає задоволенню позовна вимога ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля марки Mersedes модель CLS 63 AMG, 2011 року випуску, чорного кольору,  д.н.з. НОМЕР_1, № кузова   НОМЕР_14.
		ОСОБА_2 в зустрічному позові про визнання майна особисто приватною власністю, про стягнення безпідставно отриманих коштів та про поділ майна подружжя стверджує, що 07 жовтня 2011 року ОСОБА_2 було придбано автомобіль марки Mersedes модель CLS 63 AMG, 2011 року випуску, чорного кольору,  д.н.з. НОМЕР_1, № кузова   НОМЕР_14.
		Твердження представників відповідача, що вказаний автомобіль було придбано ОСОБА_2 під час його окремого проживання з ОСОБА_1, не підтвердженні належними та допустимими доказами.
		Відповідно до ч. 1 ст. 119 СК України за заявою подружжя або позовом одного з них суд може постановити рішення про встановлення для подружжя режиму окремого проживання у разі неможливості чи небажання дружини і (або) чоловіка проживати спільно.
		Представниками відповідача не було надано судового рішення, яке набрало законної сили та яким у відповідності до ч. 1 ст. 119 СК України встановлено факт окремого проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2
		Суд вважає недостовірними покази свідка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в суді пояснила, що з квітня 2011 року вона проживала разом з ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_3, оскільки тільки 05 червня 2012 року свідку ОСОБА_1 виповнилось вісімнадцять років. Покази свідка ОСОБА_1 спростовуються фотографіями сімейного життя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в цей період, доказами, що підтверджують їх сумісний відпочинок в грудні 2011р.- січні 2012р. та показами свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 
		Покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які працюють консўєржами в будинку АДРЕСА_3 та які не були у квартирі АДРЕСА_3, не підтверджують факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сімўєю з квітня 2011 року. Також зазначені свідки не перевіряли паспорти у осіб, які були у  квартирі АДРЕСА_3, тому особу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідки встановили зі слів інших осіб. Судом враховано, що покази ОСОБА_9  та ОСОБА_10,  щодо моменту заселення в квітні 2011 року мешканців у квартиру АДРЕСА_3, містять суперечливі відомості, які протирічать іншим доказам.
		Свідок ОСОБА_11, який стверджував, що він є другом ОСОБА_2 та що йому відомі подробиці життя ОСОБА_2, не надав відповідей щодо життя ОСОБА_2, в тому числі щодо року народження сина у ОСОБА_2 та місця проживання ОСОБА_2, оскільки свідок ОСОБА_11 стверджував, що з орендованої квартири по АДРЕСА_4 ОСОБА_2 переїхав жити до власної квартири на АДРЕСА_2, що спростовується матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 з квартири по АДРЕСА_4 переїхали жити до орендованої квартири по вул. Богомольця в місті Києві. Також, ОСОБА_11, який повідомив, що в місяць він отримує близько 3 000,00 гривень заробітної плати, не надав відомостей щодо наявності в нього 200 000,00 доларів США, які він міг позичити ОСОБА_2 
		Свідок ОСОБА_13 надав покази, що весною 2011 року він, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_14,  уклав з ОСОБА_2 договір оренди квартири АДРЕСА_3. Покази свідки про укладення договору оренди, в якому не вказано, що ОСОБА_1 є орендарем квартири АДРЕСА_3, не є належним та допустимим доказом факту проживання з  квітня однією сімўєю ОСОБА_2, який до 17 листопада 2012 року був у офіційному шлюбі з ОСОБА_1, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, в матеріалах справи наявні покази  свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснила, що до моменту розірвання шлюбу у листопаді 2012 року, сторони проживали разом однією сімўєю.
		Проаналізувавши доводи представників відповідача, а також оцінивши їх на предмет відповідності чинному законодавству України, суд вважає безпідставними та необґрунтованими твердження представників відповідача, що з квітня 2011 року ОСОБА_2 проживав окремо від ОСОБА_1
		Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року у справі № 6-148цс12 ст. 60 СК України презюмує, що майно, набуте під час шлюбу, належить чоловікові і жінці на праві спільної сумісної власності.
		Враховуючи, що 02 лютого 2007 року між сторонами  було зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, а 17 листопада 2012 року набрало чинності рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2012 року у справі № 2-1689/12 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, судом у відповідності до статті 60 СК України встановлено, що автомобіль Mersedes модель CLS 63 AMG, 2011 року випуску, чорного кольору,  д.н.з. НОМЕР_1, № кузова   НОМЕР_14 є спільною сумісною власністю подружжя.
		Вимоги ОСОБА_1 про визнання спільною сумісно власністю подружжя доходів ОСОБА_2, як гравця ФК «Динамо Київ», за період з вересня 2003 року до 02 лютого 2007 року у розмірі  8 745 674,17 грн. (вісім мільйонів сімсот сорок пўять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні 17   коп.) та за період з 02 лютого 2007 року по 16 листопада 2012 року у розмірі 42 311 833,61 грн. (сорок два мільйони триста одинадцять тисяч вісімсот тридцять три гривні 61 коп.), що в сумі становить 51 057 507,78 грн. (пўятдесят один мільйон пўятдесят сім тисяч пўятсот сім гривень 78 коп.)  підлягають частковому задоволенню.
		Відповідно до ч. 2 ст. 61 СК України обўєктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.
		ФК «Динамо Київ» на запит суду були надані копії  контрактів, укладених між ОСОБА_2 та ФК «Динамо Київ», згідно з якими з вересня 2003 року по серпень 2012 року ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ФК «Динамо Київ» та отримував заробітну плату.
		Відповідно до відомостей наданих ФК «Динамо Київ» на запит суду ОСОБА_2, як гравець ФК «Динамо Київ», за період з вересня 2003 року по 01 лютого 2007 року отримав дохід (заробітну плату) у розмірі 48 139,57 грн. (сорок вісім тисяч сто тридцять девўять гривень 57 коп.) та за період з 02 лютого 2007 року по 03.08.2012 року отримав дохід (заробітну плату) у розмірі 135 174,39 грн. (сто тридцять пўять тисяч сто сімдесят чотири гривні 39 коп.), що в сумі становить 183 313,96 грн. (сто вісімдесят три тисячі триста тринадцять гривень 96 коп.).
		Враховуючи, що позивачем та її представниками не було надано належних та допустимих доказів, що за період з вересня 2003 року по 16 листопада 2012 року ОСОБА_2, як гравцем ФК «Динамо Київ», було отримано дохід (заробітну плату) в розмірі 51 057 507,78 грн. (пўятдесят один мільйон пўятдесят сім тисяч пўятсот сім гривень 78 коп.), то вимога ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю доходів (заробітної плати) ОСОБА_2, як гравця ФК «Динамо Київ», підлягає частковому задоволенню у розмірі 183 313,96 грн. (сто вісімдесят три тисячі триста тринадцять гривень 96 коп.).
		Частковому задоволенню підлягає вимога ОСОБА_1 про визнання спільною сумісно власністю доходів (заробітної плати та премій) отриманих ОСОБА_2, як гравцем Національної збірної України по футболу за період з вересня 2003 року по 16 листопада 2012 року, в тому числі  3 996 500,00 грн. (три мільйони девўятсот девўяносто шість тисяч пўятсот гривень 00 коп.), отриманих ОСОБА_2 за участь в Чемпіонаті миру по футболу 2006 року, та 465 300,00 грн. (чотириста шістдесят пўять тисяч триста гривень 00 коп.), отриманих  ОСОБА_2  за участь в ЄВРО-2012.
		Відповідно до відомостей, наданих Федерацією футболу України на запит суду, ОСОБА_2 у період з вересня 2003 року по 02 лютого 2012 року у трудових відносинах з Федерацією футболу України не перебував та заробітна плата  у цей період йому не виплачувалась, а у липні 2012 року, під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, як гравець Національної збірної України по футболу відповідно до наказу Федерації футболу України № 383 від 31.07.2012 року за успішний виступ збірної України з футболу на турнірі ЄВРО-2012 було премійований у розмірі 465 300,00 грн. (чотириста шістдесят пўять тисяч триста гривень 00 коп.), які підлягають поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
		Відповідно до ч. 3 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є премії, нагороди, які вона, він одержали за особисті заслуги. Суд може визнати за другим подружжям право на частку цієї премії, нагороди, якщо буде встановлено, що він своїми діями (ведення домашнього господарства, виховання дітей тощо) сприяв їх одержанню. Свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було надано покази, що веденням домашнього господарства та вихованням дитини займалась виключно ОСОБА_1, яка завжди в будь-яку погоду для підтримки чоловіка відвідувала матчі ФК «Динамо Київ» та Національної збірної України по футболу. 
		В матеріалах справи міститься копія журналу «ІНФОРМАЦІЯ_4» НОМЕР_15 від ІНФОРМАЦІЯ_3 зі статтею про родину ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій вказано, що «ОСОБА_1 постійно відвідує футбольні матчі, в яких приймає участь її чоловік: і в холод, і в мороз, і в дощ разом з сином ОСОБА_3 вони обовўязково підтримують ОСОБА_2 на стадіоні. ОСОБА_1 є рульовим сімейного вогнища».
		Судом встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 57 СК України ОСОБА_1 своїми діями (веденням домашнього господарства, вихованням дитини та підтримкою) сприяла ОСОБА_2 в отриманні ним винагороди (премії) за успішний виступ збірної України з футболу на турнірі ЄВРО-2012, внаслідок чого ОСОБА_1 має право на половину цієї винагороди (премії) в сумі 232 650,00 грн. (двісті тридцять дві тисячі шістсот пўятдесят гривень 00 коп.), оскільки ОСОБА_1 просить визнати ці доходи спільною сумісною власністю та визнати за нею право на половину цих доходів.
		Враховуючи надані до суду відомості NEWPORT MANAGEMENT LTD, що з 2005 року по серпень 2012 року ОСОБА_2 було виплачено грошові кошти в розмірі 1 373 000,00 (один мільйон триста сімсот три тисячі) доларів США, суд у відповідності до ч. 2 ст. 61 СК України визнає спільною сумісною власністю доходи ОСОБА_2, отримані ним від NEWPORT MANAGEMENT LTD за період з 2005 року по серпень 2012 року в розмірі 1 373 000,00 (один мільйон триста сімдесят три тисячі) доларів США, що на день ухвалення рішення суду за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 7, 993 гривень) становить 10 974 389,00 грн., що відповідає вимогам ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю  доходів (заробітку),  отриманого ОСОБА_2 від NEWPORT MANAGEMENT LTD за 2005 рік, 2006 рік та за січень 2007 року у сумі 1 633 236,33 грн. та отриманого   ОСОБА_2 від NEWPORT MANAGEMENT LTD з лютого 2007 року по серпень 2012 року у сумі 9 341 152,67 грн.
		Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України обўєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
		Постановою Пленуму Верховного Суду України від  21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,  визнання його недійсним  та поділ спільного майна подружжя» визначено, що спільною сумісною власністю подружжя,  зокрема,  можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них,  продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби;  грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному,  дачно-будівельному,  гаражно-будівельному кооперативі;  грошові суми та майно,  належні подружжю  за  іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.
		ПАТ «КБ «Приватбанк» на запит суду надав відомості про рух коштів на рахунках ОСОБА_2 № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12 в ПАТ «КБ «Приватбанк». 
		Згідно з отриманими відомостями залишок грошових коштів на рахунках ОСОБА_2 в ПАТ «КБ «Приватбанк» становить 685 809,15 грн. (шістсот вісімдесят пўять тисяч вісімсот девўять гривень 15   коп.), до яких відноситься: залишок на рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_6 в ПАТ «Приватбанк» в сумі 65 568,69 доларів США (шістдесят пўять тисяч пўятсот шістдесят вісім доларів США 69 центів), що на день ухвалення рішення суду за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 7, 993 гривень) становить 524 090,54 грн. (пўятсот двадцять чотири тисячі девўяносто  гривень 54 коп), залишок грошових коштів на рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_13 в ПАТ «Приватбанк» в сумі  32 323,82 грн. (тридцять дві тисячі триста двадцять три гривні 82 коп.), залишок грошових коштів на рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_12 в ПАТ «КБ «Приватбанк» в сумі 129 394,79 грн. (сто двадцять девўять тисяч триста девўяносто чотири гривні 79 коп.).
		Також ПАТ «КБ «Приватбанк» на запит суду надало до суду відомості, що після звернення ОСОБА_1 до суду з позовом  по цій справі ОСОБА_2 з рахунків в ПАТ «КБ «Приватбанк» були зняті грошові кошти в сумі 1 775 525,00 грн. (один мільйон сімсот сімдесят пўять тисяч пўятсот двадцять пўять гривень 00 коп.), а саме:  09 серпня 2012 року та 31 серпня 2012 року з рахунку № НОМЕР_7 було знято 150 000,00 доларів США (сто пўятдесят тисяч доларів США), що на день ухвалення рішення суду за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 7, 993 гривень) становить 1 198 950,000 грн. (один мільйон сто девўяносто вісім тисяч девўятсот пўятдесят гривень 00 коп.);  15 листопада 2012 року та 16 листопада 2012 року  з рахунку № НОМЕР_13 було знято 111 500,00 грн. (сто одинадцять тисяч пўятсот гривень 00 коп.);  27 серпня 2012 року, 31 серпня 2012 року, 03 вересня 2012 року та 04 вересня 2012 року з рахунку   № НОМЕР_12 було знято 465 075,00 грн. (чотириста шістдесят пўять тисяч сімдесят пўять гривень 00 коп.).
		В матеріалах справи міститься копія квитанції  ПАТ «КБ «Приватбанк» про зняття 11 січня 2010 року ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі   515 462,91 долар США (пўятсот пўятнадцять тисяч чотириста шістдесят два долари США 91 цент), що на день ухвалення рішення суду за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 7, 993 гривень) становить 4 120 095,04 грн. (чотири мільйони сто двадцять тисяч девўяносто пўять гривень 04 коп.). У відомостях, наданих ПАТ «КБ «Приватбанк» про рух коштів на рахунках ОСОБА_2 № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12, не відображено зняття 11 січня 2010 року з цих рахунків грошових коштів в розмірі 515 462,91 долар США (пўятсот пўятнадцять тисяч чотириста шістдесят два долари США 91 цент), тому суд приходить до висновку, що ці грошові кошти були зняти з рахунку, інформацію про який ПАТ «КБ «Приватбанк» не надав суду.
		Таким чином, підлягає задоволенню позовні вимоги про визнання спільною сумісною власністю грошових коштів на суму 6 581 429,19 грн. (шість мільйонів пўятсот вісімдесят одна тисяча чотириста двадцять девўять 19 коп), які становлять зняті 11 січня 2010 року грошові кошти в сумі 4 120 095,04 грн. (чотири мільйони сто двадцять тисяч девўяносто пўять гривень 04 коп.), залишок грошових коштів на рахунках ОСОБА_2 № НОМЕР_6   № НОМЕР_13   № НОМЕР_12 в ПАТ «КБ «Приватбанк» в сумі 685 809,15 грн. (шістсот вісімдесят пўять тисяч вісімсот девўять гривень 15 коп.) та грошові кошти, зняті ОСОБА_2 за період з 09 серпня 2012 року по 04 вересня 2012 року  з рахунків № НОМЕР_7, № НОМЕР_13, № НОМЕР_12  в ПАТ «КБ «Приватбанк», в сумі 1 775 525,00 грн. (один мільйон сімсот сімдесят пўять тисяч пўятсот двадцять пўять гривень 00 коп.). 
		Згідно з ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини,  чоловіка може бути збільшена,  якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син,  дочка,  за умови,  що розмір аліментів,  які вони одержують,  недостатній  для   забезпечення   їхнього   фізичного, духовного розвитку та лікування. 
		Відповідно до ст. 71  СК України  що майно, що є об'єктом права спільної сумісної  власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина  та  чоловік  не  домовилися  про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси  дружини,  чоловіка,  дітей  та інші обставини,  що мають істотне значення. 
		Враховуючи, що в квартирі АДРЕСА_2, зареєстрований малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є сином сторін та враховуючи його інтереси, відсутність у ОСОБА_1 іншого житла та те  що ОСОБА_1 просить суд при поділі майна подружжя визнати за нею право приватної власності на цю квартиру, а ОСОБА_2 заявляє позовних вимог щодо квартири, то задоволенню підлягає позовна вимога ОСОБА_1 про виділення їй   в натурі зі складу спільного сумісного майна, визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка є неподільною.
		До позовних вимог ОСОБА_1 відноситься вимога про визнання за нею права приватної власності на автомобіль Mersedes модель CLS 63 AMG, 2011 року випуску, чорного кольору,  д.н.з. НОМЕР_1, № кузова   НОМЕР_14, який є неподільним. Також ОСОБА_2 просить визнати за ним право приватної власності на цей автомобіль.
		У відповідності до вимог ст.ст. 70, 71 СК України та враховуючи, що за ОСОБА_1 при поділі майна подружжя визнано право приватної власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, частково підлягає задоволенню вимога зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання за ним права приватної на автомобіль Mersedes модель CLS 63 AMG, 2011 року випуску, чорного кольору,  д.н.з. НОМЕР_1, № кузова   НОМЕР_14, виділивши автомобіль в натурі зі складу спільного майна.
		У зустрічному позові ОСОБА_2 визначено, що вартість автомобіля автомобіль Mersedes модель CLS 63 AMG, 2011 року випуску,  станом на 31 серпня 2012 року становить 800 000,00 грн. (вісімсот тисяч гривень 00 коп.).
		Враховуючи, що вартість квартири АДРЕСА_2  відповідно до Довідки ЗАТ «Побутрембуд» від 14.04.2005 року № 06/38-19 становить 757 861,50 грн. (сімсот пўятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 50 коп.), а вартість автомобіля Mersedes модель CLS 63 AMG, 2011 року випуску  становить 800 000,00 грн. (вісімсот тисяч гривень 00   коп.), то ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримують рівні частки при поділі спільного майна.
		Виходячи з того, що до спільного майна сторін відносяться доходи ОСОБА_2, як гравця ФК «Динамо Київ» за період з вересня 2003 року по 16 листопада 2012 року,  у сумі 183 313,96 грн. (сто вісімдесят три тисячі триста тринадцять гривень 96 коп.), доходи ОСОБА_2, отримані від   NEWPORT MANAGEMENT LTD за період з 2005 року по серпень 2012 року, в сумі 1 373 000,00 (один мільйон триста сімсот три тисячі) доларів США,  що на день ухвалення рішення суду за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 7, 993 гривень) становить 10 974 389,00 грн.,  грошові кошти на суму 6 581 429,19 грн. (шість мільйонів пўятсот вісімдесят одна тисяча чотириста двадцять девўять 19 коп), які становлять зняті 11 січня 2010 року грошові кошти в сумі 4 120 095,04 грн. (чотири мільйони сто двадцять тисяч девўяносто пўять гривень 04 коп.), залишок грошових коштів на рахунках ОСОБА_2 № НОМЕР_6   № НОМЕР_13   № НОМЕР_12 в ПАТ «КБ «Приватбанк» в сумі 685 809,15 грн. (шістсот вісімдесят пўять тисяч вісімсот девўять гривень 15   коп.) та грошові кошти, зняті ОСОБА_2 за період з 09 серпня 2012 року по 04 вересня 2012 року  з рахунків № НОМЕР_7, № НОМЕР_13, № НОМЕР_12  в ПАТ «КБ «Приватбанк», в сумі 1 775 525,00 грн. (один мільйон сімсот сімдесят пўять тисяч пўятсот двадцять пўять гривень 00 коп.), то частковому задоволенню підлягають позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом:
		ѕ          виділення ОСОБА_1 в натурі зі складу спільного сумісного майна, визнавши за нею право приватної власності на половину доходів ОСОБА_2, як гравця ФК «Динамо Київ» за період з вересня 2003 року по 16 листопада 2012 року,  у сумі 91 656,98 грн. (девўяносто одна тисяча шістсот пўятдесят шість гривень 98 коп.), половину доходів (заробітку) ОСОБА_2, отриманих у липні 2012 року від Федерації футболу України за участь в Національній збірній України по футболу на турнірі ЄВРО-2012, в сумі 232 650,00 грн.; половину доходів ОСОБА_2, отриманих від   NEWPORT MANAGEMENT LTD за період з 2005 року по серпень 2012 року, в сумі еквівалентній 686 500,00 (шістсот вісімдесят шість тисяч пўятсот) доларів США,  що на день ухвалення рішення суду за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 7, 993 гривень) становить 5 487 194,50 грн. (пўять мільйонів чотириста вісімдесят сім тисяч сто девўяно чотири гривні 50 коп.), половину   грошових коштів на загальну суму 3 290 714,60 грн. (три мільйони двісті девўяносто тисяч сімсот чотирнадцять гривень 60 коп.);
		ѕ          виділення ОСОБА_2 в натурі зі складу спільного сумісного майна, визнавши за ним право приватної власності на половину доходів, як гравця ФК «Динамо Київ» за період з вересня 2003 року по 16 листопада 2012 року,  у сумі 91 656,98 грн. (девўяносто одна тисяча шістсот пўятдесят шість гривень 98 коп.), половину доходів (заробітку) ОСОБА_2, отриманих у липні 2012 року від Федерації футболу України за участь в Національній збірній України по футболу на турнірі ЄВРО-2012, в сумі 232 650,00 грн.; половину доходів ОСОБА_2, отриманих від   NEWPORT MANAGEMENT LTD за період з 2005 року по серпень 2012 року, в сумі еквівалентній 686 500,00 (шістсот вісімдесят шість тисяч пўятсот) доларів США,  що на день ухвалення рішення суду за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 7, 993 гривень) становить 5 487 194,50 грн. (пўять мільйонів чотириста вісімдесят сім тисяч сто девўяно чотири гривні 50 коп.), половину   грошових коштів на загальну суму 3 290 714,60 грн. (три мільйони двісті девўяносто тисяч сімсот чотирнадцять гривень 60 коп.).
		Враховуючи, що  за рахунок спільних грошей подружжя було придбано  квартиру АДРЕСА_2 вартістю 757 861,50 грн. та автомобіль Mersedes модель CLS 63 AMG, 2011 року вартістю 800 000,00 грн. (вісімсот тисяч гривень 00   коп.), то при віднесенні до спільного майна подружжя доходів ОСОБА_2 отриманих від ФК «Динамо Київ», Федерації футболу України та NEWPORT MANAGEMENT LTD  на загальну суму 11 623 002,96 грн., то з цих грошових коштів необхідно відрахувати вартість квартири та автомобіля, внаслідок чого загальна сума доходів ОСОБА_2 становить 10 065 141.00 грн.
		Грошові кошти, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 при поділі майна подружжя становлять 8 323 285,00 грн. (вісім мільйонів триста двадцять три тисячі двісті вісімдесят пўять гривень 00 коп.).
		Інші позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
		Зустрічний позов в частині визнання грошових коштів  у розмірі 381 500,00 (триста вісімдесят одна тисяча пўятсот) доларів США, які відповідно до курсу Національного банку України  на 08 лютого 2013 року становлять 3 049 329 грн. 50 коп., його особистою приватною власністю, стягнення з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3 049 329 грн. 50 коп., стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 39 511,00  грн. 00 коп., не підлягає задоволенню.
		Враховуючи, що відповідачем та його представниками належними та допустимими доказами не було доведено факт окремого проживання  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з квітня 2011 року, не підлягає задоволенню позовна вимога зустрічного позову про визнання грошових коштів  у розмірі 381 500,00 (триста вісімдесят одна тисяча пўятсот) доларів США, які відповідно до курсу Національного банку України на 08 лютого 2013 року року становить 3 049 329,50 (три мільйони сорок девўять тисяч триста двадцять  девўять) гривень особистою приватною власністю ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст.ст. 60, 61 СК України ці гроші є спільною сумісною власністю подружжя.
		Вимога про визнання 381 500,00 (триста вісімдесят одна тисяча пўятсот) доларів США приватною власністю ОСОБА_2, яка обгрунтована довідкою ПАТ «Приватбанк» від 12.07.2012 року № 244341, суперечить відомостям, наданим ПАТ «КБ «Приватбанк» на запит суду.
		Згідно з довідкою  ПАТ «Приватбанк» від 12.07.2012 року № 244341 з рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_7 в ПАТ «КБ «Приватбанк» було здійснено переведення коштів в сумі 127 000,00 (сто двадцять сім тисяч) доларів США, з яких: 1500,00 доларів США переведено 26.09.2011 року,   3500,00 доларів США  переведено 10.10.2011 року, 2000,00 доларів США  переведено 18.12.2011 року, 40000,00 доларів США переведено 20.12.2011 року, 50000,00 доларів США переведено 22.12.2011 року, 30000,00 доларів США  переведено 11.01.2012 року. ПАТ «КБ «Приватбанк» листом  від 23.11.2012 року № 30.1.0.0/2-20121114/2103 на запит суду надав інформацію про рух коштів по рахунку № НОМЕР_7, з якого згідно з  довідкою  ПАТ «КБ «Приватбанк» від 12.07.2012 року № 244341 здійснювався переказ коштів. Відповідно до відомостей, наданих ПАТ «КБ «Приватбанк» листом  від 23.11.2012 року № 30.1.0.0/2-20121114/2103, не здійснювались перекази грошових коштів, якими обгрунтовує ОСОБА_2 вимоги зустрічного позову.
		Згідно з довідкою ПАТ «КБ «Приватбанк» від 12.07.2012 року № 244341 переказ грошових коштів в сумі 181 500,00 (сто вісімдесят одна тисяча пўятсот) доларів США, які ОСОБА_2 просить визнати його особистою приватною власністю, здійснювався до розірвання шлюбу між сторонами, тому у відповідності до ст.ст. 60, 61 СК України ці грошові кошти не підлягають визнанню приватною власністю.
		Розписка про передачу ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) доларів США також не підтверджує його вимоги про визнання цих грошових коштів його приватною власністю, оскільки розписка датована 17 квітням 2011 року, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, тому ці грошові кошти відповідно до ст.ст. 60, 61 СК України є спільною сумісною власністю подружжя.
		Судом також враховані пояснення представників позивача за первісним позовом про те, що ОСОБА_2.а не отримувала в борг від ОСОБА_2 200 000,00 (двісті тисяч) доларів США.  
		Постановою Пленуму Верховного Суду України від  21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,  визнання його недійсним  та поділ спільного майна подружжя» визначено, що у випадку  коли  при  розгляді  вимоги  про  поділ  спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його  відчуження  чи  використав  його  на  свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її  потреби  або приховав  його,  таке  майно  або  його  вартість враховується при поділі.
		Автомобіль BMW X5 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_16 був оформлений на імўя ОСОБА_2, який надав ОСОБА_1  довіреність на розпорядження автомобілем. Представники ОСОБА_2 не заперечували, а представники ОСОБА_1 підтвердили, факт надання ОСОБА_2 довіреності щодо розпорядження автомобіля на імўя ОСОБА_1
		ОСОБА_1, діючи від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, здійснила відчуження автомобіля BMW X5 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_16.
		Таким чином, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від  21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,  визнання його недійсним  та поділ спільного майна подружжя», оскільки при відчуженні автомобіля ОСОБА_1 діяла від імені ОСОБА_2, то автомобіль BMW X5 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_16 та отримані від його продажу грошові кошти не  враховуються при поділі майна.
		ОСОБА_2 та його представниками не надано договору купівлі-продажу, за яким вартість автомобіля становить 275 758,50 грн. (двісті сімдесят пўять тисяч сімсот пўятдесят вісім гривень 50 коп.). Звіт № 5/8 від 04.02.2013 року про ринкову вартість колісного транспортного засобу, який поданий представниками ОСОБА_2, не є належним доказом щодо вартості автомобіля, оскільки звіт зроблено через декілька місяців після відчуження автомобіля та визначено вартості автомобіля надано без його огляду, тому не враховано можливі пошкодження автомобіля та його дійсний технічний стан, від якого залежить вартість автомобіля.
		Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог, поданої представниками ОСОБА_2 в судовому засіданні 08 лютого 2013 року на рахунку ОСОБА_2 У ПАТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_17 станом на 01 квітня 2011 року залишок коштів становив 24 613,60 доларів США. Представники ОСОБА_2 просили вирахувати ці грошові кошти з компенсації вартості автомобіля, яку ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 Оскільки не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 половини вартості  автомобіля BMW X5 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_16, не підлягає задоволенню вимога про вирахування 24 613,60 доларів США з вартості автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не просили в позовних вимогах визнати спільною сумісною власністю подружжя та поділити грошові кошти в розмірі 24 613,60 доларів США.
		На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 60,61,65,69 СК України, ст. ст. 65,190 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України, суд
		   
		 
		В И Р І Ш И В :
		 
		   
		Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю  без реєстрації шлюбу, визнання майна  спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя   - задовольнити частково.
		Встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімўєю без реєстрації шлюбу з вересня 2003 року до 02 лютого 2007 року.
		Визнати спільною сумісною власністю подружжя: 
		трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2,  
		автомобіль марки Mersedes модель CLS 63 AMG, 2011 року випуску, чорного кольору,  д.н.з. НОМЕР_1, № кузова   НОМЕР_14,
		доходи (заробіток) ОСОБА_2 за період з вересня 2003 року по 
		16 листопада 2012 року в сумі 10065141 грн., а саме.
		-          доходи (премію) ОСОБА_2, отримані у липні 2012 року від Федерації футболу України за участь в Національній збірній України по футболу на турнірі ЄВРО-2012, в сумі 465300,00 грн.;
		-          доходи (заробіток) ОСОБА_2, отримані від ФК «Динамо Київ» за період з вересня 2003 року по 03 серпня 2012 року, в сумі 183 313,96 грн.
		-          доходи (заробіток) ОСОБА_2,  отримані   від Newport Management LTD з 2005 року по серпень 2012 року   в сумі еквівалентній   1 373 000,00 (один мільйон триста сімдесят три тисячі) доларів США, що на день ухвалення рішення суду за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 7, 993 гривень доларів США) становить   10 974 389,00 грн.
		грошові кошти на загальну суму 6 581 429,19 грн., а саме
		-          грошові кошти, зняті ОСОБА_2  11.01.2010 року з  рахунку у ПАТ «Приватбанк», в сумі еквівалентній   515 462,91 (пўятсот пўятнадцять тисяч чотириста шістдесят два) долари  США 91 цент, що на день ухвалення рішення суду за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 7, 993 гривень доларів США) становить 4 120 095,04 грн.
		-          грошові кошти на рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_6 в ПАТ «Приватбанк» в сумі еквівалентній   65 568,69 (шістдесят пўять тисяч пўятсот шістдесят вісім) доларів США 69 центів, що на день ухвалення рішення суду за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 7, 993 гривень доларів США) становить 524 090,54 грн.
		-          грошові кошти, зняті ОСОБА_2 09 серпня 2012 року та 31 серпня 2012 року з рахунку № НОМЕР_7 в ПАТ «Приватбанк», в сумі еквівалентній 150 000,00 (сто пўятдесят тисяч) доларів США, що на день ухвалення рішення суду за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 7, 993 гривень доларів США) становить 1 198 950,00 грн.
		-          грошові кошти, які станом на 16 листопада 2012 року становили залишок на рахунку ОСОБА_2 в ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_13, в сумі 32 323,82 грн.
		-          грошові кошти, зняті ОСОБА_2 15 листопада 2012 року та 16 листопада 2012 року з рахунку в ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_13, в сумі 111 500,00 грн. 
		-          грошові кошти, зняті ОСОБА_2 27 серпня 2012 року, 31 серпня 2012 року, 03 вересня 2012 року та 04 вересня 2012 року з рахунку в ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_12, в сумі 465 075,00 грн.
		-          грошові кошти, які станом на 12 жовтня 2012 року становили залишок на рахунку ОСОБА_2 в ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_12,  в сумі 129 394,79 грн.
		 
		Виділити ОСОБА_1 в натурі зі складу спільного сумісного майна, визнавши за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) право приватної власності на:
		трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2.
		1/2 частину доходів (заробітку) ОСОБА_2 за період з вересня 2003 року по 16 листопада 2012 року в сумі 4253640 грн., а саме.
		-          1/2 частину доходів (премії) ОСОБА_2, отриманих у липні 2012 року від Федерації футболу України за участь в Національній збірній України по футболу на турнірі ЄВРО-2012, в сумі 232650,00 грн.;
		-          1/2 частину доходів (заробітку) ОСОБА_2, отриманих від ФК «Динамо Київ» за період з вересня 2003 року по 03 серпня 2012 року, в сумі 91 656,98 грн.
		-          1/2 частину доходів (заробітку) ОСОБА_2,  отриманих   від Newport Management LTD з 2005 року по серпень 2012 року в сумі еквівалентній   686 500,00 (шістсот вісімдесят пўять тисяч пўятсот) доларів США, що на день ухвалення рішення суду за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 7, 993 гривень доларів США) становить 5 487 194,50 грн.
		1/2 частину грошових коштів на загальну суму 3 290 714,60 грн., а саме
		-          1/2 частину грошових коштів, знятих ОСОБА_2  11.01.2010 року з  рахунку у ПАТ «Приватбанк», в сумі еквівалентній 257 731,45 (двісті пўятдесят сім тисяч сімсот тридцять один) долар  США 45 центів, що на день ухвалення рішення суду за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 7, 993 гривень доларів США) становить 2 060 047,52 грн.
		-          1/2 частину грошових коштів на рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_6 в ПАТ «Приватбанк» в сумі еквівалентній   32 784,35 (тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) долари США 35 центів, що на день ухвалення рішення суду за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 7, 993 гривень доларів США) становить 262 045,27 грн.
		-          1/2 частину грошових коштів, знятих ОСОБА_2 09 серпня 2012 року та 31 серпня 2012 року з рахунку № НОМЕР_7 в ПАТ «Приватбанк», в сумі еквівалентній   75 000,00 (сімдесят пўять тисяч) доларів США, що на день ухвалення рішення суду за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 7, 993 гривень доларів США) становить 599 475 грн.
		-          1/2 частину грошових коштів, які станом на 16 листопада 2012 року становили залишок на рахунку ОСОБА_2 в ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_13, в сумі 16 161,91 грн.
		-          1/2 частину грошових коштів, знятих ОСОБА_2 15 листопада 2012 року та 16 листопада 2012 року з рахунку в ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_13, в сумі 55 750 грн. 
		-          1/2 частину грошових коштів, знятих ОСОБА_2 27 серпня 2012 року, 31 серпня 2012 року, 03 вересня 2012 року та 04 вересня 2012 року з рахунку в ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_12, в сумі 232 537,5 грн.
		-          1/2 частину грошових коштів грошові кошти, які станом на 12 жовтня 2012 року становили залишок на рахунку ОСОБА_2 в ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_12,  в сумі 64 697,39 грн.
		Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4)  з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) грошові кошти  у розмірі 8323285 грн.
		Виділити ОСОБА_2 в натурі зі складу спільного сумісного майна, визнавши за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) право приватної власності на:
		1/2 частину доходів (заробітку) ОСОБА_2 за період з вересня 2003 року по 16 листопада 2012 року в сумі 4253640 грн, а саме.
		-          1/2 частину доходів (премії) ОСОБА_2, отриманих у липні 2012 року від Федерації футболу України за участь в Національній збірній України по футболу на турнірі ЄВРО-2012, в сумі 232650,00 грн.;
		-          1/2 частину доходів (заробітку) ОСОБА_2, отриманих від ФК «Динамо Київ» за період з вересня 2003 року по 03 серпня 2012 року, в сумі 91 656,98 грн.
		-          1/2 частину доходів (заробітку) ОСОБА_2,  отриманих   від Newport Management LTD з 2005 року по серпень 2012 року в сумі еквівалентній   686 500,00 (шістсот вісімдесят пўять тисяч пўятсот) доларів США, що на день ухвалення рішення суду за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 7, 993 гривень доларів США) становить 5 487 194,50 грн.
		1/2 частину грошових коштів на загальну суму 3 290 714,60 грн.,   а саме
		-          1/2 частину грошових коштів, знятих ОСОБА_2  11.01.2010 року з  рахунку у ПАТ «Приватбанк», в сумі еквівалентній 257 731,45 (двісті пўятдесят сім тисяч сімсот тридцять один) долар  США 45 центів, що на день ухвалення рішення суду за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 7, 993 гривень доларів США) становить 2 060 047,52 грн.
		-          1/2 частину грошових коштів на рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_6 в ПАТ «Приватбанк» в сумі еквівалентній   32 784,35 (тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) долари США 35 центів, що на день ухвалення рішення суду за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 7, 993 гривень доларів США) становить 262 045,27 грн.
		-          1/2 частину грошових коштів, знятих ОСОБА_2 09 серпня 2012 року та 31 серпня 2012 року з рахунку № НОМЕР_7 в ПАТ «Приватбанк», в сумі еквівалентній   75 000,00 (сімдесят пўять тисяч) доларів США, що на день ухвалення рішення суду за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 7, 993 гривень доларів США) становить 599 475 грн.
		-          1/2 частину грошових коштів, які станом на 16 листопада 2012 року становили залишок на рахунку ОСОБА_2 в ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_13, в сумі 16 161,91 грн.
		-          1/2 частину грошових коштів, знятих ОСОБА_2 15 листопада 2012 року та 16 листопада 2012 року з рахунку в ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_13, в сумі 55 750 грн. 
		-          1/2 частину грошових коштів, знятих ОСОБА_2 27 серпня 2012 року, 31 серпня 2012 року, 03 вересня 2012 року та 04 вересня 2012 року з рахунку в ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_12, в сумі 232 537,5 грн.
		-          1/2 частину грошових коштів грошові кошти, які станом на 12 жовтня 2012 року становили залишок на рахунку ОСОБА_2 в ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_12,  в сумі 64 697,39 грн.
		В решті задоволення вимог позову відмовити
		Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4)   з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5)   судовий збір у розмірі 3219 грн. 
		Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та про поділ задовольнити частково.
		Виділити ОСОБА_2 в натурі зі складу спільного сумісного майна, визнавши за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5)  право приватної власності на автомобіль марки Mersedes модель CLS 63 AMG, 2011 року випуску, чорного кольору,  д.н.з. НОМЕР_1, № кузова   НОМЕР_14.
		В решті задоволення вимог зустрічного позову відмовити.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. 
		 
		          Головуючий                                                                                           І.В.Литвинова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...