Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1519/22762/12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 20.02.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер производства № 11-сс/785/135/13
		Председательствующий в 1-й инстанции  Старіков 
		Докладчик Балан В. Д.
		 
		  
		 
		АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
		 
		ОПРЕДЕЛЕНИЕ
		ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
		 19.02.2013 года                                                                                              м. Одесса
		 
		Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
		председательствующего: Балана В.Д.
		судей: Джулая А.Б. и Гридиной Н.В.,
		с участием прокурора Лепетюка С.Г.,
		адвоката ОСОБА_1
		и лица, в отношении которого подано заявление
		о возбуждении уголовного дела - ОСОБА_2,
		рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах акционеров ПАТ «АТП-15106» ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 18 января 2013 года,
		установила:
		По результатам проверки материалов об отчуждении имущества ОАО «АТП-15106», оперуполномоченным СГСБЭП Малиновского ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Желновач Е.Г. 25.10.2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 190 и 358 УК Украины, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 6 УПК Украины.
		Указанным выше постановлением суда первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 об отмене постановления органа дознания от 25.10.2012 г.
		Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что при отказе в возбуждении уголовного дела, не были нарушены требования ст. 6 и 99 УПК Украины, а выводы постановления обосновываются объяснениями ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и других, а также документами, имеющимися в материалах дела.
		В апелляции адвокат ОСОБА_1 указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в постановлении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
		Суд не учел, что проверка обстоятельств дела органом дознания проведена поверхностно, без учета того, что отчуждение недвижимого имущества ОАО «АТП-15106» за 400000 грн. не соответствует фактической его стоимости и произведено на основании оценки, незаконно выданной ЧП «РОД».
		Кроме этого, суд не учел, что расчетами ГНИ в Малиновском районе и Управлением пенсионного фонда Украины в Малиновском районе произведены расчеты сумм, которые должны были поступить в государственный бюджет, если бы не была занижена стоимость объектов. 
		По этим основаниям, он просит постановления суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы в полном объеме, а также вынести частное определение в адрес генерального прокурора Украины по фактам нарушений уголовного, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.
		Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, прокурора Лепетюка С.Г. и ОСОБА_2., возражавших против апелляции, изучив отказной материал № 34пр-12, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
		В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 99 УПК Украины, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка проводится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
		Как видно из содержания жалобы, в ней указывается о совершении преступления определенными лицами.
		Между тем, из материалов доследственной проверки видно, что она проведена поверхностно, а суд первой инстанции этому обстоятельству объективной правовой оценки не дал.
		Так, органом дознания, с которым согласился суд первой инстанции, сделан вывод о том, что в возбуждении уголовного дела необходимо отказать по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 6 УПК Украины, однако в постановлении сотрудника органа дознания не указано, в отношении какого лица (лиц) отказано в возбуждении уголовного дела и по каким правовым основаниям отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. 190 и 358 УК Украины, в действиях этого лица (лиц).
		При этом, ни органом дознания, ни судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что по заключению экспертов «ОФ ИНЮГ-Экспертиза», рыночная стоимость недвижимого имущества ОАО «АТП-15106», реализованного по договорам купли-продажи от 11.02.2008 г. определена в пределах 23800000 - 25500000 грн.
		Таким образом, доследственная проверка является односторонней, неполной и необъективной, поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо тщательно проверить все доводы жалобы и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение. 
		Руководствуясь 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
		определила:
		          Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах акционеров ПАТ «АТП-15106» ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5  удовлетворить частично.
		          Постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 18 января 2013 года об отказе в отмене постановления оперуполномоченного СГСБЭП Малиновского ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Желновач Е.Г. от 25.10.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 190 и 358 УК Украины, - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, другим судьей.
		Определение обжалованию не подлежит.
		 
		Судьи апелляционного суда Одесской области:                                                   Балан В.Д.
		 
		 
		                              Джулай А.Б.
		 
		                                                            
		 
		                                                                                                              Гридина Н.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...