Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 8/5117 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Інший майновий спір.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2009. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>8/5117</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="5025_679730.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="679730">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="24">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5025">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="8/5117">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="30.10.2008">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="29.01.2009 00:00">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="2">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="4047">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Смаровоз М.В.">
<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005025000174">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" с. Квітневе Білогірського району">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Відповідач 1">
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="30557165">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT=" Квітневе 30244 Білогірський район, Хмельницька область">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Сільськогосподарський виробничий кооператив"Ванчиківці" с. Ванчиківці Новосельського району Чернівецької області">
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Позивач 1">
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="03801930">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT=" Ванчиківці 60351 Новоселицький район, Чернівецька область">
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="11.02.2009 1:35:26">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 20 mm;
 margin-right: 20 mm;
 margin-top: 20 mm;
 margin-bottom: 20 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs40 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 56 pt;
}
FONT.fs33 {
 font-size: 18 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs41 {
 font-family: Arial;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs34 {
 font-size: 16 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs35 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs36 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs38 {
 vertical-align: super;
}
FONT.fs39 {
 font-size: 10 pt;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps21 {
 text-align: center;
}
P.ps16 {
 text-align: center;
}
P.ps12 {
 text-align: justify;
}
P.ps20 {
 text-align: right;
}
P.ps5 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps15 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps4 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps19 {
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps13 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps11 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps14 {
 text-align: justify;
 margin-right: 0 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps7 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps8 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps0 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps17 {
 text-align: center;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps9 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
}
TABLE {
 border-color: black;
 border-style: none;
 margin-top: 0 px;
 margin-bottom: 0 px;
 margin-left: 10 px;
 margin-right: 10 px;
 background-color: white;
 table-layout: fixed;
}
TABLE.tsfirst {
 margin-top: 10 px;
}
TABLE.tslast {
 margin-bottom: 10 px;
}
TD {
 border-color: black;
 border-style: solid;
 border-top-width: 1 px;
 border-bottom-width: 1 px;
 border-left-width: 1 px;
 border-right-width: 1 px;
 margin: 0 px;
 padding-top: 1 px;
 padding-bottom: 1 px;
 padding-left: 5 px;
 padding-right: 5 px;);
 width: fixed;
}
TD.tds8 {
 border-left-color: White;
 border-right-color: White;
 border-top-color: White;
 border-bottom-color: White;
 padding-left: 1 mm;
 padding-right: 1 mm;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
<IMG src="herb.gif" height=56 width=42>
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
 
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
           _________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
 
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="50 %" class="tds8"> "29" січня 2009 р.</TD><TD width="50 %" class="tds8">Справа № 8/5117</TD></TR>
</TABLE>
 
За позовом  сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ванчиківці", с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області    
до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля", с. Квітневе Білогірського району Хмельницької області
 
про стягнення 142480,00 грн. збитків
 
                    Суддя   Смаровоз М.В. 
 
   Представники сторін:
позивача: Гайсан С.Г. –голова кооперативу (в судовому засіданні 29.12.2008р.); Мелещук В.В. –за дов. від 25.08.2008р. (в судовому засіданні 29.12.2008р.);
відповідача: Каленик І.Ф. –за дов. від 31.03.2008р. (в судовому засіданні 29.12.2008р.), Яловчук С.В. –за дов. від 17.10.2008р. (в судовому засіданні 29.01.2009р.)
 
В судовому засіданні 29.01.2009р. за погодженням з представником відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 03.02.2009р.
 
Позивач просить суд стягнути з відповідача 142480 грн. збитків у вигляді неотриманого доходу від реалізації вирощених сортів насіння „Смуглянка”, „Зимоярка”, „Володарка” внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо відповідності якості проданого насіння СВК „Ванчиківці”. 
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач, зокрема, посилається на те, що сільськогосподарським виробничим кооперативом "Ванчиківці"  на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2007р. № 76/06 було придбано у відповідача насіння пшениці та ярого ячменю загальною вартістю 15700 грн. Під час збору урожаю сортів пшениці „Смуглянка”, „Подолянка”, „Зимоярка”, „Володарка”, який вирощувався на підставі ліцензійного договору від 26.11.2007 р. № 301л/07 із матеріалу, придбаного у ТОВ НВА „Перлина Поділля”, було отримано в 2008 році 82450 кг насіння, зокрема, сорту „Смуглянка” - 22620 кг, „Подолянка” - 40030 кг, „Зимоярка” –9000 кг, „Володарка” – 10800 кг. Відповідно до актів вибракування посіву з числа придатних для використання на насіннєві цілі від 27.06.2008 р. № 9-26-04, від 09.07.2008 р. № 7-26-04, № 8-26-04 та інформації про проведення апробації   сортових  посівів в елітному господарстві СВК "Ванчиківці" було вибраковано посіви пшениці сортів "Смуглянка", "Зимоярка", "Володарка" по причині високої сортової засміченості. Насіння сортів „Смуглянка” - 22620 кг, „Подолянка” - 40030 кг, „Зимоярка” –9000 кг, „Володарка” –10800 кг не є придатними для використання як насіннєвий матеріал, зазначає позивач, оскільки відповідач на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2008 р. передав позивачу насіння пшениці сортів „Смуглянка”, „Зимоярка”, „Володарка”, які не відповідали сортовій чистоті, тобто були засмічені іншими сортами, чим порушив ст. 15 Закону України „Про насіння та садівний матеріал”, ст. 526 ЦК України та наніс позивачу збитки. Розмір збитків, зазначає позивач, у вигляді неотриманого доходу від реалізації вирощеного насіння становить 142480 грн., що визначенний із урахуванням ринкових цін на момент подачі позову, а зокрема: збитки у вигляді неотриманого доходу від реалізації сорту „Смуглянка” дорівнюють 63280грн. (22620 кг х 2,8 грн.), сорту „Зимоярка” - 36000грн. (9000кг  х 4грн.), сорту „Володарка” - 43200грн. (10800 кг. х 4грн.).
Повноважні представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, наполягають на їх задоволенні.
Відповідач у письмовому відзиві на позов, повноважні представники відповідача в судових засіданнях проти позову заперечують. Зазначають, що відповідачем передано у власність позивача згідно договору № 76/07 від 1 серпня 2007 року насіння пшениці сортів „Смуглянка еліта”, „Подолянка еліта”, „Зимоярка супереліта”, „Володарка супереліта” та ячменю сорту „Вакула еліта”, які відповідають сертифікатам на насіння, що перевірялось насіннєвою інспекцією Білогірського району. Під час отримання насіннєвого матеріалу 2 серпня 2007 року позивачем не було заявлено ніяких претензій, щодо сортності і якості насіннєвого матеріалу. На думку відповідача, згідно з п. 3.2. договору купівлі-продажу позивач зобов'язаний був після прийняття у власність та в разі виявлення неякісного посівного матеріалу, заявити про це негайно, а відповідач у триденний  термін повинен був його замінити. Однак позивач зазначеної  умови договору не виконав. У додаткових  поясненнях  відповідач просить врахувати, що позивачем при проведенні посівів сортів озимої пшениці не виконано вимоги ст. 22 Закону України "Про насіння і садивний матеріал". Відповідач зазначає, що невідомо, чи позивач при відсутності сертифіката дійсно провів посіви насінням відповідача і скільки гектарів. 
На підставі вищенаведеного відповідач вважає вимоги позивача безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні.
Представниками позивача (у судовому засіданні 29.12.2008р.) та відповідача (у судовому засіданні 29.01.2009р.) зазначено, що в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення спору по суті.
Розглядом наявних матеріалів справи встановлено  наступне.
01.08.2007 р. між СВК "Ванчиківці" (покупцем) та ТОВ НВА "Перлина Поділля" (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу № 76/07 (далі –договір), відповідно до якого (п.1.1. договору) відповідач зобов'язався передати у власність позивача насіння озимої пшениці та ярого ячменю у мішках: - сорту "Смуглянка еліта" в кількості 1 тонна по ціні 2500 грн. за одну тонну; - сорту "Подолянка еліта" в кількості 2 тонни по ціні 2500 грн. за одну тонну; - сорту "Зимоярка супер еліта" в кількості 0,5 тонни по ціні 3200 грн. за одну тонну; - сорту "Володарка супер еліта" в кількості 0,5 тонни по ціні 3200 грн. за одну тонну; - ячмінь сорту "Вакула еліта" в кількості 2 тонни по ціні 2500 грн. за одну тонну. Загальна вартість товару становить 15700грн. (п.1.2. договору).
Згідно з п.2.1. договору покупець здійснює 100% попередню оплату товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, або внесенням готівки. 
Факт отримання вищезазначеного товару позивачем та факт повної оплати товару підтверджується накладною №654 від 02.08.2007 р. та квитанцією до прибуткового  касового ордеру №754 від 02.08.2007 р.
Відповідно до  п. 2.2 договору поставка товару здійснюється в зашитих мішках, непротравленого, транспортом покупця. 
У відповідності до  п. 3.1.  договору продавець зобов'язаний: передати товар у власність покупця; разом з товаром передати покупцеві сертифікат на насіння, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, податкову накладну; забезпечити завантаження товару на транспорт покупця власними силами. 
Покупець, відповідно до п.3.2. договору, зобов'язаний: перевірити кількість товару, його вагу, а також відсутність ознак пошкодження або псування товару, а у випадках їх виявлення, негайно заявити про це продавцю, котрий зобов'язаний замінити неякісний товар у триденний термін; вивезти товар власним транспортом і за рахунок власних коштів; провести розрахунки з продавцем згідно з пунктами 1.1., 1.2., 1.3. цього договору.
Згідно з п. 4.1 договору за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Відшкодування збитків не звільняє сторону від виконання умов цього договору.
 Позивачем (ліцензіатом) 26.11.2007р. було укладено ліцензійний договір № 301л/07 з  Інститутом фізіології рослин і генетики НАН України (ліцензіаром), відповідно до п.1.1. якого ліцензіар передає на час дії даного договору (2007-2008 роки) ліцензію на право виробництва і продажу насіння пшениці озимої сортів "Смуглянка",  "Подолянка",  "Зимоярка",  "Володарка".
Згідно з інформацією  про проведення апробації   сортових  посівів в елітному господарстві СВК "Ванчиківці" Новоселицького району, в результаті апробації елітних посівів озимої пшениці сорту "Володарка" на площі 2га та сорту "Зимоярка" на площі 3 га 09.07.2008р. було встановлено, що документація на насіння є (атестат на насіння № 15 від 10.08.2007р. –на сорт „Володарка”, атестат на насіння № 16 від 20.08.2007р. на сорт „Зимоярка”); попередник згідно  сівозміни - багаторічні трави; технологія вирощування дотримана. На посівах озимої  пшениці сорту "Зимоярка" було  проведено  сортові і видові прополювання; на посівах  озимої  пшениці сорту "Володарка",  у зв'язку зі значною засміченістю  іншими сортами і різновидами, неможливо було провести сортові прополювання, а проведено тільки видові. Тому посів озимої пшениці сорту „Зимоярка” вибракувано із числа насінницьких  посівів. Крім того, посіви озимої  пшениці сорту "Зимоярка" на площі 3 га за сортовою  чистотою  (98,2%) не відповідають  граничним нормам  елітних  посівів. На пропозицію заапробувати посів озимої  пшениці сорту "Зимоярка" I репродукцією керівник господарства не надав згоди. Посів озимої пшениці сорту "Володарка" на площі 2 га вибракувано із числа насінницьких  посівів. Вищезгадану інформацію складено у письмовому вигляді та підписано посадовими особами органів державної насіннєвої інспекції, Буковинського інституту АПВ та СВК "Ванчиківці".
Відповідно до актів вибракування посіву з числа придатних для використання на насіннєві цілі від 27.06.2008 р. № 9-26-04, від 09.07.2008 р. № 7-26-04, № 8-26-04 було вибраковано посіви пшениці сортів "Смуглянка", "Зимоярка", "Володарка" по причині високої сортової засміченості.
26.08.2008 р. комісією у складі посадових осіб сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ванчиківці" складено акт, затверджений начальником управління агропромислового розвитку Новоселицької райдержадміністрації. В даному акті зазначено, що після збирання посівної  ділянки озимої  пшениці бункерна врожайність склала: озима пшениця "Смуглянка" І р.  - 27,1 т (5 га), озима пшениця "Володарка" еліта - 13,4 т (2 га) озима пшениця "Зимоярка" еліта - 13,9 т (3 га). Після очистки отриманого насіннєвого матеріалу: "Смуглянка" –22,6 т, "Зимоярка" –9 т, "Володарка" –10,8т. Зазначено, що з вини Інституту фізіології рослин і генетики  НАН України було відпущено посівний матеріал, засмічений іншими сортами. Таким чином, йдеться в означеному вище акті, Інститутом фізіології рослин і генетики  НАН України завдано збитки відповідачеві в розмірі 142480 грн. (розрахунок: озима пшениця "Смуглянка" І репродукція - 22,6 т х 2800 грн. = 63280 грн.; озима пшениця "Зимоярка" еліта - 9 т х 4000грн. = 36000 грн.,  озима пшениця "Володарка" еліта - 10,8 т х 4000грн. = 43200 грн.,  всього –142480 грн.). 
 24.09.2008 р. позивачем на адресу відповідача направлено  лист-вимогу з пропозицією  сплатити на користь позивача 142480,00грн. збитків, отриманих у вигляді неотриманого доходу від запланованої реалізації вирощених  сортів пшениці "Смуглянка", "Зимоярка", "Володарка" внаслідок порушення зобов'язання щодо відповідності якості проданого насіння.
Відповідно до копій атестатів на насіння №№ 15, 16, 17 від 20.08.2007р., №111, № 113, 114 від 03.09.2007 р., відповідач гарантує, що насіння не засмічено іншими сортами, формами або культурами. 
На підтвердження своїх позовних вимог позивачем також надано суду інші докази, зокрема: копії  паспорту на виробництво та реалізацію насіння і садивного матеріалу № 3977 від 23.05.2008 р., актів на сортування та сушіння продукції рослинництва № 1, №2, № 3, №4 від 10.08.2008 р., рахунку-фактури від 25.07.2008р., видаткової накладної від 15.08.2008р., копії листів складської книги.
Відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано суду копії актів апробації від 12.07.2007р. та 15.07.2007р., доповідної від 26.10.2007р., розпорядження від 26.10.2007р. 
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.
Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України „Про насіння та садивний матеріал” виробники насіння і садивного матеріалу зобов'язані гарантувати відповідність насіння і садивного матеріалу, що підлягає реалізації, сортовій чистоті і посівним якостям, зазначеним у сертифікаті на насіння, відшкодовувати матеріальні збитки споживачу за реалізацію йому некондиційного насіння і садивного матеріалу.
Згідно зі ст.666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Частиною 1 ст. 671 Цивільного кодексу України визначено, що якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.
Відповідно до ст.672 Цивільного кодексу України, якщо продавець  передав  товар  в  асортименті,   що   не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір: 1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару; 2) відмовитися від усього товару; 3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором;  4) прийняти весь товар. У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього. Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем. Якщо продавець не вжив необхідних заходів щодо погодження ціни в розумний строк, покупець оплачує товар за ціною, яка на момент укладення договору купівлі-продажу застосовувалася щодо аналогічного товару.
Як передбачено п.14 „Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю”, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7 (далі –Інструкція) відсутність супроводжуючих документів, які посвідчують якість та комплектність продукції відповідних документів, не зупиняє приймання продукції. В такому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, у якому вказується, які документи відсутні.
Відповідно до п.16 Інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари чи пакування вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору чи відомостям, зазначеним в маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції (п. 14 Інструкції), отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості ти некомплектної  продукції в умовах, що  запобігають погіршенню її якості та змішуванню з іншою однорідною продукцією.
Якщо недоліки продукції не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці, а виявлені лише в процесі обробки, використання і зберігання (приховані недоліки), протягом 5 днів по виявленню недоліків, але не пізніше 4-х місяців від дня надходження продукції на склад отримувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлено обов’язковими для сторін правилами, має бути складено акт (п.9 Інструкції).
В силу ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 
Статтею 623 Цивільного кодексу України визначено, що боржник,   який  порушив  зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач не надав суду належних доказів, які би підтверджували наявність волевиявлення сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ванчиківці", спрямованого на вчинення дій, передбачених наведеними вище положеннями ст.666, 671, 672 Цивільного кодексу України та пунктів 9, 14, 16 Інструкції. З огляду на це обгрунтування позивачем невідповідності асортименту поставленого товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми "Перлина Поділля" насіння умовам п.1.1. договору не береться до уваги. При цьому судом зауважується, що складений комісією у складі посадових осіб сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ванчиківці" акт від 26.08.2008 р., у якому констатовано факт засмічення насіння іншими сортами, інформація  про проведення апробації сортових посівів в елітному господарстві СВК "Ванчиківці" Новоселицького району від 09.07.2008р., а також акти вибракування посіву з числа придатних для використання на насіннєві цілі від 27.06.2008 р. № 9-26-04, від 09.07.2008 р. № 7-26-04, № 8-26-04 було складено з порушенням визначених п.9 Інструкції строків, оскільки, згідно з накладною №654, товар отримано покупцем 02.08.2007 р.
Крім того, судом звертається увага на те, що позивачем при поданні позову не подано належних доказів на підтвердження розміру збитків. Зокрема, таким доказом не може вважатися акт від 26.08.2008 р., складений комісією у складі посадових осіб сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ванчиківці"; такими доказами не можуть вважатися і копії рахунку-фактури від 25.07.2008р., видаткової накладної від 15.08.2008р., які свідчать лише про існування договірних (переддоговірних) відносин позивача з іншими суб’єктами господарювання.
Також судом при винесенні рішення враховано, що згідно зі складеним посадовими особами позивача актом від 26.08.2008 р., у якому констатовано факт засмічення поставленого відповідачем насіння іншими сортами, позивачем зазначено, що саме з вини Інституту фізіології рослин і генетики  НАН України (а не товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми "Перлина Поділля") було відпущено посівний матеріал, засмічений іншими сортами, і саме зазначеним інститутом, а не відповідачем, завдано збитки відповідачеві в розмірі 142480 грн.
Стаття 22 Цивільного кодексу України визначає загальне правило щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків та причинний зв’язок між порушенням права та збитками, а також вина особи, яка завдала збитків. Відсутність будь-якого з цих елементів виключає відповідальність у вигляді стягнення збитків, якщо інше не передбачено законом. 
Варховуючи вищевикладене, з огляду на те, що в діях позивача відсутній склад цивільного правопорушення, який міг би слугувати підставою для стягнення з відповідача 142480 грн. збитків у вигляді неотриманого доходу від реалізації вирощених сортів насіння „Смуглянка”, „Зимоярка”, „Володарка”, суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Доводи позивача не можуть бути підставою для задоволення позову. Тому у позові слід відмовити. 
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.
Керуючись  ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд 
 
ВИРІШИВ:
 
У позові сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ванчиківці", с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми "Перлина Поділля", с. Квітневе Білогірського району Хмельницької області про  стягнення 142480 грн. збитків відмовити.
 
 
 
                              Суддя                                                                      М.В. Смаровоз 
 
 
 
 
 
 
 
Повний текст рішення підготовлено та підписано 03.02.2009р.
Віддрук. 3 прим.: 1  -    до справи, 2 -    позивачу, 3  -    відповідачу.
 
 
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...