Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 29/292 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 22.02.2013.
Дата набрання законної сили: 20.03.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  
		                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 
		                                                              У Х В А Л А  
		 
		21.02.13 р.                                                                                     Справа № 29/292           
		 
		Представники сторін не надали письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
		 
		          Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віттрейд» м. Волноваха на бездіяльність державної виконавчої служби у Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області
		 
		по справі: 
		за позовом -          Товариства з обмеженою відповідальністю "Віттрейд" м. Волноваха 
		до відповідача -    Публічного акціонерного товариства "Волноваський комбінат хлібопродуктів"
		                          м. Волноваха
		про стягнення 348901,49грн. заборгованості, 3%річних, інфляційних витрат
		 
		за участю представників сторін: 
		від скаржника (кредитор) - Святогор О.А. - довіреність від 08.05.2012р. (л.с. 73) (не явився),
		від відповідача (боржник) - Маркелова О.П. - довіреність від 16.01.2013р.,
		від ВДВС - Ільїн О.О.- начальник відділу за наказом № 21 від 06.01.2011р. (не явився),
		 
		СУТЬ СКАРГИ :
		 
		13.12.2012р. скаржник, ТОВ «Віттрейд», звернувся до господарського суду зі скаргою, в якої просить визнати незаконними дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, які виразилися у відмові надсилання до правоохоронних органів матеріалів про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ "Волноваський комбінат хлібопродуктів" у зв'язку з відкриттям останніми нових рахунків у банківських установах після накладення арештів на попередньо відкриті рахунки.
		В обґрунтування викладених в скарзі обставин посилається на той факт, що боржник після накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках у банківських установах, відкрив новий рахунок № 26007030105 в ПАТ «Фінансова ініціатива» м.Київ, МФО 380054 ( 04210, м.Київ, вул. Щорса, 7/9 ) через який розпочав отримання, накопичування та перерахування коштів. На думку скаржника відмова надсилання до правоохоронних органів матеріалів про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ "Волноваський комбінат хлібопродуктів" є ухиленням посадових осіб ВДВС від виконання рішення господарського суду, так як порушується припис частини шостої статті 65 Закону України „Про виконавче провадження".
		В скарзі скаржник просить господарський суд винести окрему ухвалу «з приводу відверто незаконних та корупційно зацікавлених дій посадових осіб відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, копію якої направити до Департаменту державної виконавчої служби України, Генеральної прокуратури та Міністерству внутрішніх справ України для перевірки та реагування згідно закону.
		          До скарги адвокат, який за довіреністю від 08.05.2012р. (л.с. 73) виступав представником скаржника, надав суду до скарги копію постанови ВДВС Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2012р. за наказом господарського суду № 29/292 від 20.03.2012р. та копію листа ВДВС на якого звернення стосовно примусового виконання наказу господарського суду.
		 
		 
		ВДВС надав суду заперечення (л.с. 88) проти скарги щодо не надсилання до правоохоронних органів матеріалів про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника за тим, що він відкрив після накладення арештів на його рахунки додатковий рахунок № 26007030105 в ПАТ «Фінансова ініціатива» м.Київ, МФО 380054 ( 04210, м.Київ, вул. Щорса, 7/9 ) та розпочав отримання, накопичування та перерахування коштів через цей рахунок, вважаючи, що ним не порушені норми статті 65 Закону України „Про виконавче провадження" і пункту 4.1.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Представник  в судовому засіданні пояснив, що разом із заявою від 10.07.2012р. про 
		2
		примусове виконання рішення направлений до ВДВС Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області виконавчий документ - наказ господарського суду № 29/292 від 20.03.2012р.  Заступником начальника відділу після розгляду заяви, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України „Про виконавче провадження", 12.07.2012р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надано семиденний термін з дня отримання постанови для добровільного виконання. Копії постанови були направлені сторонам виконавчого провадження з дотриманням вимог частини п'ятої ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження", про що свідчить вихідний номер 569/4471-7 в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Сторонами виконавчого провадження не заперечується факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий документ приєднаний до зведеного виконавчого провадження, до якої увійшло п'ять виконавчих документів на загальну суму 1 125 343,77грн. за номером 33581158 ЄДРВП відповідно до постанови. ВДВС постановив накласти арешт на майно та кошти боржника у відповідності зі статтею 65 Закону України „Про виконавче провадження". В межах виконання зведеного виконавчого провадження було встановлений факт, що боржником відкрито після накладення арешту коштів, які знаходяться у банківських установах ще один додатковий рахунок - № 26007030105 в ПАТ «Фінансова ініціатива» м.Київ, МФО 380054 ( 04210, м.Київ, вул. Щорса, 7/9 ). На кошти, які знаходяться на цьому рахунку 05.11.2012р. ВДВС наклав арешт відповідно до своєї постанови. Оскільки арешт поширюється на кошти на рахунках, які відкриваються і після винесення постанови про накладання арешту, вважати, що відкриття боржником нових рахунків у банках чи інших фінансових установах є незаконним не відповідає частині шостої статті 65 Закону України „Про виконавче провадження".  
		 
		 
		Боржник - Публічне акціонерне товариство "Волноваський комбінат хлібопродуктів" надав суду заперечення проти заявленої скарги (л.с. 100), вважаючи її безпідставною, так як дії ВДВС направлені на виконання наказу господарського суду № 29/292 від 20.03.2012р. відповідають Закону України „Про виконавче провадження".  Крім цього, представником 21.02.2013р. надані документи, які підтверджують часткове виконання наказу шляхом перерахування боргу з рахунку № 26007030105 відкритого у ПАТ «Фінансова ініціатива» м.Київ, МФО 380054. 
		 
		          На виклик суду скаржник втретє не являється в судове засідання, про час і місце якого був належним чином повідомленим, про що свідчать штампи канцелярії про відправку поштових відправлень скаржнику за адресо, яка ним вказана у скарзі і у позові та список рекомендованих поштових відправлень.
		Як вказується у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України  від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 3 , до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Судом прийнято до уваги і той факт, що всі ухвали із зазначенням місяця і часу розгляду скарги господарським судом направлялися за адресою, вказаною самим скаржником. 
		Неявка стягувача (скаржника) в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, що вказано в другому реченні другого абзаці ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Господарський суд не позбавлений права вирішити скаргу в межах строків, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими сторонами на підставі ст.75 ГПК України у відсутності представника відповідача і відзиву на позов.
		 
		Розглянувши матеріали, та заслухавши пояснення представника боржника, господарським суд вважає безпідставною скаргу і вимогу про винесення окремої ухвали «з приводу відверто незаконних та корупційно зацікавлених дій посадових осіб відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, копію якої направити до Департаменту державної виконавчої служби України, Генеральної прокуратури та Міністерству внутрішніх справ України для перевірки та реагування згідно закону, з огляду на наступне:
		3
		20.03.2012р. господарським судом Донецької області винесене рішення, яке залишене постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2012р. без змін. Вказаним рішення з Публічного акціонерного товариства "Волноваський комбінат хлібопродуктів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віттрейд" м. Волноваха стягнуто заборгованість в сумі 346837,48грн., 1156,06грн. - 3% річних, 6970,08грн. - судового збору, всього 354963,62грн.
		На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд 03.04.2012р. надіслав стягувачу наказ про примусове виконання рішення суду, який на підставі ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон) звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.
		 
		Частинами 1, 2 ст. 25 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання. Протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа державний виконавець повинен винести постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Цю вимогу ВДВС виконав, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2012р. 
		 
		Статтею 11 Закону встановлений обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.
		Заходами примусового виконання рішень відповідно до ст. 32 Закону є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
		Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
		Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ приєднаний до зведеного виконавчого провадження, до якої увійшло п'ять виконавчих документів на загальну суму 1 125 343,77грн. за номером 33581158 ЄДРВП.
		Відповідно до постанови ВДВС постановив накласти арешт на майно та кошти боржника у відповідності зі статтею 65 Закону України „Про виконавче провадження". 
		В межах виконання зведеного виконавчого провадження було встановлений факт, що боржником відкрито після накладення арешту коштів, які знаходяться у банківських установах ще один додатковий рахунок - № 26007030105 в ПАТ «Фінансова ініціатива» м.Київ, МФО 380054 ( 04210, м.Київ, вул. Щорса, 7/9 ). 
		На кошти, які знаходяться на цьому рахунку 05.11.2012р. ВДВС наклав арешт відповідно до своєї постанови (л.с. 102). 
		Оскільки арешт поширюється на кошти на рахунках, які відкриваються і після винесення постанови про накладання арешту, вважати, що відкриття боржником нових рахунків у банках чи інших фінансових установах є незаконним не відповідає частині шостої статті 65 Закону України „Про виконавче провадження", так як частина шоста цієї статті передбачає, що у разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб для притягнення до кримінальної відповідальності. Таким чином, законодавцем передбачена підстава для звернення державного виконавця до правоохоронних органів, що є умисним невиконанням наказу суду. 
		 
		4
		Скаржник не довів суду, що відкриття рахунку боржником після відкриття виконавчого провадження і накладання арешту були умисними діями боржника, які направлені на ухилення від виконання рішення суду. Навпаки, судом встановлений факт, що після відкриття боржником додаткового рахунку - № 26007030105 в ПАТ «Фінансова ініціатива» м.Київ, МФО 380054 ( 04210, м.Київ, вул. Щорса, 7/9 ) відбувається перерахування з нього коштів в рахунок боргу кредитору, яким являється скаржник.
		Таким чином, в діях ВДВС відсутні будь-які порушення Закону України „Про виконавче провадження".
		Щодо вимоги скаржника про винесення господарським судом окремої ухвали «з приводу відверто незаконних та корупційно зацікавлених дій посадових осіб відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, копію якої направити до Департаменту державної виконавчої служби України, Генеральної прокуратури та Міністерству внутрішніх справ України для перевірки та реагування згідно закону, господарський суд вважає недоцільним, оскільки, по-перше, окрема не направляється до Генеральної прокуратури та Міністерству внутрішніх справ України на відміну повідомлення, яке може бути надіслане господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а по-друге, окрема ухвала може бути винесена господарським судом при виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб. Оскільки порушень Закону України „Про виконавче провадження" посадовими особами ВДВС Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області при виконанні наказу господарського суду № 29/292 від 20.03.2012р. не виявлено, господарський суд вважає недоцільним виносити окрему ухвалу.
		 
		На підставі Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
		 
		У х в а л и в :
		 
		          Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віттрейд» м. Волноваха на бездіяльність державної виконавчої служби у Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області за необґрунтованістю.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                                               Гринько С.Ю.           
		 
		                                                                       
		 
		                                                                      
		                                         
		Ухвала господарського суду, повний текст якої оголошений та підписаний 21.02.2013року може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст. 85 ГПК України.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...