Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 165/359/13- п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення обмежень щодо використання службового становища.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 25.02.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                             Справа № 165/359/13- п
		                                                                                  Провадження № 3/165/129/13 
		                                                                                                               
		 
		НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		  ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		          20 лютого 2013 року                                                          м. Нововолинськ
		                    
		       Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., при секретарі Дячук С.Л., за участю прокурорів: Недумової С.С., Решетника Л.О., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з прокуратури міста Нововолинська Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Вербень Млинівського району Рівненської області, українка, громадянка України, освіта вища, заміжня, працює начальником служби у справах дітей виконавчого комітету Новоовлинської міської ради Волинської області, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
		          за ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		                    
		встановив:
		           
		          ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради, обіймаючи на постійній основі вказану посаду, будучи відповідно до п."в" п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу 5 категорії, діючи умисно, використовала свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, а саме сприяла своїй дочці ОСОБА_3 у здійсненні нею адвокатської діяльності.
		Так, після розгляду 10 січня 2013 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини заяви ОСОБА_4 про надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав її дочки ОСОБА_5 відносно її трьох малолітніх дітей, організувала 15 січня 2013 року у своєму службовому кабінеті зустріч ОСОБА_4 зі своєю дочкою - адвокатом ОСОБА_3, яка за винагороду у розмірі 1500 грн. зобов'язувалася підготувати матеріали позову про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав, однак угоди з клієнтом як адвокат вона не уклала. На наступний день зустрівшись біля приміщення Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_4 50 грн. як частину винагороди за свої послуги.
		Крім того ОСОБА_2 незаконно нав'язувала послуги своєї дочки ОСОБА_3 і іншим особам, які звертались в службу у справах дітей, а саме ОСОБА_6 (позбавлення батьківських прав ОСОБА_7.), ОСОБА_8 (позбавлення батьківських прав ОСОБА_9.), ОСОБА_10 (з приводу можливості зняття з реєстрації двох неповнолітніх дітей її чоловіка від першого шлюбу  ОСОБА_11.)
		Так, в квітні 2012 року до ОСОБА_2 як що службової особи звернулась ОСОБА_10 з приводу можливості зняття з реєстрації двох неповнолітніх дітей її чоловіка від першого шлюбу.  ОСОБА_2 повідомивши про складність ситуації останній, роз'яснила що це питання може бути вирішене в судовому порядку, якщо служба у справах дітей надасть суду позитивний висновок, разом з тим ОСОБА_2 порадила ОСОБА_10 звернутись для отримання якісних  юридичних послуг до адвоката, запропонувавши при цьому послуги декількох адвокатів, серед яких назвала і свою дочку ОСОБА_3  ОСОБА_10 зрозумівши, що наявність родинних зв'язків начальника ССД та адвоката ОСОБА_3 забезпечить їй підтримку зі сторони ССД в суді, звернулась до вище вказаного адвоката. З підготовленим ОСОБА_3 позовом про визнання неповнолітніх дітей ОСОБА_12, ОСОБА_13 та їх матері ОСОБА_11 про визнання їх такими що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації звернувся до суду ОСОБА_14, дружиною якого є ОСОБА_10  В судовому засіданні ОСОБА_2, як представник органу опіки і піклування надала суду висновок, що визнання малолітніх дітей такими що втратили право на користування житлом не порушує їх прав, тому на основі даного висновку, як одної із підстав Нововолинським міським судом було винесено 16 листопада 2012 року рішення яким задоволено позов в частині визнання матері та її неповнолітніх дітей такими що втратили право на користування житлом. Дане рішення було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку та рішенням апеляційного суду Волинської області від 16 листопада 2012 року, яке набрало законної сили рішенням місцевого суду було скасовано та постановлено у відмові у задоволенні позовних вимог. Під час розгляду даної справи в апеляційному суді ОСОБА_2 настоювала на своєму висновку про відсутність порушень житлових прав дітей, крім того просила відхилити апеляційну скаргу.
		Такими своїми діями ОСОБА_2, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, діючи з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, неправомірно сприяла ОСОБА_3 у здійсненні нею адвокатської діяльності, в тому числі укладення угод про надання правової допомоги, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП.
		          В суді ОСОБА_2 не визнала своєї вини у вчиненні корупційного порушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, пояснила, що з 2003 року працює начальником  служби у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради і жодного разу не сприяла своїй дочці в її адвокатській діяльності. Зазначає, що в службі за прийнятим положенням практикується оформлення позовів до суду щодо позбавлення осіб батьківських прав, що є неправильним. Крім того внуки ОСОБА_4 не були відібрані у батьків, тому вони не отримали відповідного статусу, що не зобов'язувало службу готувати  вищевказаний позов. Вказує, що заяву ОСОБА_4 розглядали на засіданні комісії з питань захисту прав дитини та за домовленістю 15 січня 2013 року вона принесла їй документи до позову про позбавлення її дочки батьківських прав, жодної розмови з приводу її зустрічі з адвокатом вона не мала. Вказала, що в той день до неї в кабінет завітала також її дочка ОСОБА_3, яка була присутня при розмові з ОСОБА_4, однак вона не просила дочку підготувати позов, як і не говорила про винагороду. Жодних вказівок відносно підготовки позову головним спеціалістом ОСОБА_15 вона не давала. Заперечує що пропонувала послуги своєї дочки ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та ОСОБА_16 Вказала, що ОСОБА_10 звернулася до неї стосовно практики суду в ситуації, що склалася в її сім'ї. А висновок служби у справах дітей, наданий нею у цивільній справі за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_11 та ОСОБА_11 в інтересах її неповнолітніх дітей про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, був позитивним, оскільки права дітей у випадку втрати ними житла не порушувалися. Зазначає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_16 послуги своєї дочки - адвоката ОСОБА_3 вона не пропонувала.
		          Не зважаючи на такі пояснення ОСОБА_2 її вина у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП підтверджується дослідженими у суді доказами.
		          Протоколом про вчинення корупційного правопорушення передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП від 30 січня 2013 року складеним щодо ОСОБА_2 (а.с.1-3), з якого вбачається, що він був оголошений останній  та їй було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. В присутності свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_2 від отримання одного примірника вище зазначеного протоколу та від його підписання відмовилася.
		Показаннями свідка ОСОБА_4 в суді, яка підтвердила, що з 2008 року її внуки перебувають на обліку в службі у справах дітей як такі, що опинилися в складних життєвих обставинах. Неодноразово, на засіданнях координаційної комісії  виконавчого комітету Нововолинської міської ради виносилося питання про позбавлення батьківських прав її дочки ОСОБА_5 Вказує, що 10 січня 2013 року,  після засідання комісії з нею розмовляла ОСОБА_2, яка повідомила, що 15 січня 2013 року відбудеться її зустріч з юристом на ім'я ОСОБА_3, при цьому прізвища не називала, яка підготує позов про позбавлення її дочки батьківських прав, думала, що юрист працює в міськвиконкомі, тому його послуги будуть безкоштовними. Прийшовши у визначений день, в кабінет до начальника ССД ОСОБА_2, вона познайомилася з юристом Ольгою, яка надала перелік документів до позову та реквізити справлення судового збору. Деякі з документів, що були вказані в списку вона мала при собі. Ці документи були скопійовані ОСОБА_2 Зазначила, що юрист  Ольга сказала, що вона повинна передати їй до 28 січня 2013 року винагороду в сумі 1500 грн. за свої послуги, на що вона погодилась, договір  про надання юридичних послуг з ОСОБА_3 вона не заключала. Під час розмови запитань при цьому ОСОБА_3 їй не ставила, тому вона зрозуміла що остання вже докладно ознайомлена ОСОБА_2 з її наміром позбавити свою дочку батьківських прав. Про її розмову з ОСОБА_3 з приводу гонорару ОСОБА_2 не чула, оскільки в той час вийшла із свого кабінету. Після цього домовилась з ОСОБА_3 про зустріч у Нововолинському МВ УМВСУ на наступний день. Коли вийшла з кабінету ОСОБА_2 15 січня 2013 року, зустріла своїх знайомих, та у розмові з ними повідомила про ситуацію яка склалася у питанні про позбавлення її дочки батьківських прав, на що їй рекомендували звернутись у прокуратуру, та пояснили, оскільки вона знаходиться у скрутному матеріальному положенні, то прокурор може підготувати та подати позов до суду, при цьому для неї це буде безкоштовно. Тому того ж дня звернулась у прокуратуру м. Нововолинська, де розповіла про ситуацію яка склалась, також розповіла і обставини зустрічі в кабінеті начальника ССД з юристом Ольгою та про її з нею розмову, про що у неї була відібрана заява. Коли зустрілась з ОСОБА_3 біля Нововолинського МВ УМВСУ 16 січня 2013 року, дала ОСОБА_3 50 грн. як частину винагороди за її роботу. Після чого з'явився прокурор, в присутності якого ОСОБА_3 віддала їй назад 50 грн. Пізніше взнала, що юрист Ольга, це адвокат ОСОБА_3 - дочка ОСОБА_2
		З копії розпорядження Нововолинського міського голови від 26 червня 2003 року №10-ро (а.с.43) вбачається, що ОСОБА_2 було призначено за конкурсом на посаду начальника служби у справах неповнолітніх виконавчого комітету Нововолинської міської ради з 26 червня 2003 року та присвоєно їй 10 ранг державного службовця.
		ОСОБА_2 26 червня 2003 року прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування (а.с.44).
		Згідно попередження (а.с.45) ОСОБА_2 попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законами України "Про державну службу" та "Про боротьбу з корупцією" щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби  26 червня 2003 року.
		Згідно розписки (а.с.46) ОСОБА_2 27 червня 2003 року ознайомилася із Законом України "про боротьбу з корупцією" і зобов'язується дотримуватись йог вимог.
		Посадовою інструкцією начальника служби у справах дітей ОСОБА_2 передбачено, що остання здійснює керівництво за  діяльністю служби у справах дітей  та забезпечує виконання покладених на службу завдань щодо реалізації державної політики у сфері дорученій службі (а.с.39-40). 
		          Згідно п.п. 2.6, 2.7, 4.2.11 положення "Про службу у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради" затвердженого рішенням міської ради від 26 жовтня 2011 року №12/26, служба у справах дітей вживає заходів до усунення причин, які призвели до порушення прав дітей, їх бездіяльності, а метою та завданням служби є захист житлових (майнових) інтересів дітей, підготовка та здійснення разом з іншими органами заходів, спрямованих на поліпшення становища дітей, соціального захисту, забезпечення  прав, свобод і законних інтересів (а.с.35-38).
		          Об'єктивність показань свідка ОСОБА_4 в суді підтверджуються її заявою в прокуратуру м. Нововолинська (а.с.4) та її письмовими поясненнями (а.с.7).
		Листком на якому вказано номер телефону та напис ОСОБА_3 (адвокат), платіжними реквізитами для сплати судового збору до Нововолинського міського суду (а.с.8), переліком документів на позбавлення батьківських прав (а.с.9) які отримала ОСОБА_4 від ОСОБА_19 в службовом кабінеті ОСОБА_2 підтверджується домовленість між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 про підготовку останньою позову в суд від імені ОСОБА_4
		          Письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.10) підтверджується, що вона при розмові з ОСОБА_4 в своєму службовому кабінеті, в якому також була присутня її дочка ОСОБА_3, казала останній щоб вона допомогла ОСОБА_4 оформити запит для подання позову про позбавлення батьківських прав її дочки. Свою дочку ОСОБА_3 вона залучила до надання юридичної допомоги, і вона повинна була зробити запит в Нововолинський УМВС з приводу притягнення дочки ОСОБА_4 ОСОБА_5 до відповідальності. 15 січня 2013 року о 10 год. 15 хв. вона телефонувала до ОСОБА_4 оскільки вони домовились з нею про зустріч у її кабінеті для обговорення питання про пред'явлення позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, а ОСОБА_4 затримувалась.
		          Письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.12) підтверджується, що вона повернула ОСОБА_4 50 грн., які отримала від останньої о 09 год. 16 січня 2013 року як оплату (частину оплати) за написання запитів, які необхідні були для пред'явлення позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, оскільки нею до того як вона отримала кошти не було укладено з ОСОБА_4 ніяких угод.
		          З доповнень до пояснень  ОСОБА_3 (а.с.13) вбачається, що остання під час зустрічі з ОСОБА_4 було передано реквізити для сплати судового збору для подання позовної заяви до суду. Позовну заяву вона мала їй написати після того, коли були б зібрані всі документи до суду. Згідно усної домовленості вартість гонорару мала б становити приблизно всього 1300 грн.
		          Письмовими поясненнями ОСОБА_15 (а.с.16-17) підтверджується, що ОСОБА_2, як її начальник приблизно в середині листопада 2012 року дала доручення на збирання документів для пред'явлення до суду позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 У зв'язку з цим вважала, що даний позов готуватиме вона, однак ОСОБА_2 після того як у неї на прийомі була ОСОБА_4, сказала їй що позов служба готувати не буде, а бабусю дітей ОСОБА_5 направить до юриста. Тому вона припинила підготовку даного позову, але в той же час за вказівкою ОСОБА_2 зробила копії всіх документів до позову в трьох примірниках.
		          Письмовими поясненнями ОСОБА_10 (а.с.22-23) підтверджується, що в квітні 2012 року вона звернулась до ОСОБА_2 як до службової особи з приводу можливості зняття з реєстрації двох неповнолітніх дітей її чоловіка від першого шлюбу.  ОСОБА_2 повідомивши про складність ситуації, роз'яснила їй, що це питання може бути вирішене в судовому порядку, якщо служба у справах дітей надасть суду позитивний висновок, разом з тим ОСОБА_2 порадила їй звернутись для отримання якісних  юридичних послуг до адвоката, запропонувавши при цьому послуги декількох адвокатів, серед яких назвала і свою дочку ОСОБА_3  Вона. зрозумівши, що наявність родинних зв'язків начальника ССД та адвоката ОСОБА_3 забезпечить їй підтримку зі сторони ССД в суді, звернулась до вище вказаного адвоката. З підготовленим ОСОБА_3 позовом про визнання неповнолітніх дітей ОСОБА_12, ОСОБА_13 та їх матері ОСОБА_11 про визнання їх такими що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації звернувся до суду її чоловік ОСОБА_14
		          З копій рішень Нововолинського міського суду від 16 жовтня 2012 року (а.с.29-31) та апеляційного суду Волинської області від 16 листопада 2012 року (а.с.33-34) вбачається, що у судових засіданнях представник органу опіки і піклування ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення позову, вказувала, що визнання неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 такими що втратили право на проживання у спірній квартирі не порушує їх прав, апеляційну скаргу заперечувала, просила її відхилити.
		          До пояснень ОСОБА_2 у суді слід віднестись критично, оскільки вони спростовуються її ж письмовими поясненнями (а.с.10-11),  показаннями свідка ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.12-13), ОСОБА_4, ОСОБА_20 (а.с.15), ОСОБА_15 (а.с.16-17), ОСОБА_21 (а.с.18), ОСОБА_6 (а.с.19), ОСОБА_22 (а.с.20), ОСОБА_16 (а.с.21), ОСОБА_10 (а.с.22-23) та іншими письмовими доказами дослідженими в суді.
		Враховуючи вище викладене, в суді доведено, що ОСОБА_2, усвідомлюючи, що вона являється державним службовцем  і суб'єктом корупційних правопорушень, сприяла своїй дочці - адвокату ОСОБА_3 у зустрічах з особами, що зверталися до органу опіки і піклування про питаннях про позбавлення батьківських прав та вирішенню майнових питань неповнолітніх дітей та спонукала цих осіб до надання її дочкою адвокатом ОСОБА_3 правової допомоги та підготовки позовних заяв до суду без укладення про це угод. Крім того надала суду висновок, що визнання неповнолітніх дітей такими що втратили право на користування житлом не порушує їх прав, на основі якого, як одної із підстав було задоволено позов, який готувала адвокат ОСОБА_23, та в подальшому під час розгляду даної справи в апеляційному суді настоювала на своєму висновку про відсутність порушень житлових прав дітей, крім того просила відхилити апеляційну скаргу. Тим самим ОСОБА_2 неодноразово використовувала своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди для своєї дочки ОСОБА_3 
		Отже, в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_2 п. "в", п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" яке виразилось у порушенні встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це іншою особою неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 
		Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан (а.с.51-53), відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих вину обставин, позитивну службову характеристику (а.с.48), вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. 
		Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.172-2 КУпАП, Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", -
		 
		постановив:
		Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 900 (дев'ятсот) гривень.                                  Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП
		Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.
		  
		 
		Суддя                                                                                          А.В. Василюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...