Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 404/5134/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 26.02.2013.
Дата набрання законної сили: 27.06.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 404/5134/12 
		2/207/106/13 
		 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		12.02.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
		              судді:                                                                          Литвинчука В.П.
		              при секретарі:                                                            Єрмаковій Н.П.
		               розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську  справу  за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про  стягнення  безпідставно набутих  грошових  коштів,-
		 
		                                                         В С Т А Н О В И В:
		 
		             У серпні  2012 року  ОСОБА_1  звернулась  до  суду з позовом   до  ОСОБА_2  про  стягнення  безпідставно набутих  грошових  коштів:  28.000 гривень.
		              У вересні 2012 року позивачка збільшила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачки на її користь 28.000 гривень, як безпідставно набутих грошових коштів, 5.000 гривень в рахунок спричиненої  діями відповідачки моральної шкоди, 320 гривень понесених судових витрат та витрати з надання їй правової допомоги.
		              В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що, перебуваючи під впливом фінансової компанії  «МММ в Україні»  про яку їй стало відомо з газети, бажаючи отримати високі відсотки по вкладах грошових коштів, вона вирішила отримати прибуток та звернулась в офіс «МММ в Україні», розташований у м. Дніпродзержинську. Відповідачка, працівник «МММ в Україні», переконала її у вигідності вкладення грошей у компанію, пообіцявши щомісячне отримання 50% від вкладених коштів. 04 травня 2012 року вона у відділенні АТ  «ОТП Банк» перерахувала 3.000 гривень терміном на 01 місяць на ім*я відповідачки. Призначення платежу було вказано - поповнення поточного рахунку. Ввійшовши в азарт, вона додатково, знову терміном на 01 місяць, 22 травня 2012 року у фінанасову компанію  «МММ в Україні»  у Дніпродзержинському відділенні АТ  «Сбербанк Росії» за реквізитами, наданими відповідачкою, та на ім*я відповідачки від імені свого чоловіка  ОСОБА_3 внесла 25.000 гривень. Всього нею було внесено 28.000 гривень. Їй відповідачкою було відмовлено в оформленні договорів. Більш того, за  внесками  відповідачка їй нічого не виплатила, а на вимогу повернути гроші відмовила у зв*язку з відсутністю  коштів та вказала, що компанія  має тимчасові труднощі, компанії вже не існує, що компанія розвалилась. Вона звернулась з заявою до міліції про порушення стосовно відповідачки кримінальної справи. Однак, у порушенні кримінальної справи було відмовлено за відсутністю у діях відповідачки складу злочину. У зв*язку з не поверненням відповідачкою грошей вона зазнала душевних страждань. Не повернення їй відповідачкою 28.000 гривень погіршило стосунки з чоловіком, погіршився стан її здоров*я. Їй відповідачкою була спричинена моральна шкода у сумі 5.000 гривень. Просить позов задовольнити.
		                Представник позивачки також пред*явлений позов підтримав та пояснив, що позивачкою на особистий рахунок відповідачки було внесено 28.000 гривень. Позивачка була введена в оману про  отримання високих відсотків. Тому позов необхідно задовольнити.
		            Відповідачка пред*явленого позову не визнала та пояснила, що ніякої офіційно зареєстрованої фінансової  компанії «МММ в Україні» не існувало та не існує. Була система  «МММ-2011». Було об*єднання людей, які були заінтересовані в отриманні високих відсоткових ставок від своїх грошових внесків. Вона, відповідачка, була таким же учасником «МММ-2011», як і позивачка, та виконувала функції «десятника», «сотника» та «тисячника». За правилами  «десятник» повинен був відкрити технічний рахунок для прийняття внесків від фізичних осіб і розпоряджатися цими коштами за правилами системи  «МММ-2011». Позивачка внесла 28.000 гривень  за умови придбання на них віртуальних грошових одиниць  «мавро». Вона позивачку за її проханням зареєструвала у системі «МММ-2011» та здійснила покупку на внесені позивачкою гроші віртуальних одиниць «мавро». Система  «МММ-2011» виплачувала своїм учасникам великі відсотки але не давала жодних гарантій та обіцянок, а, навпаки, попереджувала про великий ризик втрати грошей. Вона, як «десятник», також нікому, в тому числі і позивачці, не давала ніяких обіцянок та не гарантувала повернення вкладених коштів. Ніяких договорів вона ні з ким не укладала. Позивачка була ознайомлена з правилами та з ними була згодна та внесла, ввійшовши в азарт, 28.000 гривень. Позивачка нею була попереджена, що у разі розпаду системи вона, відповідачка, ніякої відповідальності не несе, що ці гроші їй не належать, що за першою вимогою вона ці гроші вимушена буде  перерахувати іншим учасникам системи «МММ-2011». Позивачка, будучи ознайомлена з правилами, добровільно внесла вказану суму грошей. «МММ-2011» це пірамідальна схема, яка не заборонена законом. Вимогу про укладення договору позивачка їй пред*явила уже після звернення до міліції з заявою про порушення стосовно неї кримінальної справи. При внесенні грошей такої претензії позивачка не пред*являла. За правилами системи вона, як десятник, виплатила позивачці та її чоловіку бонус за реєстрацію у системі по 20 доларів по курсу у гривнях. Коли позивачка звернулась до неї з проханням повернути гроші то система мала труднощі, які були пов*язані з масовою виплатою річних депозитів. На рахунках її «десятки» коштів не було тому, що у систему не поступали нові кошти. Вона з позивачкою вступили у систему добровільно. Вона не брала на себе зобов*язання виплачувати кошти, які позивачка перерахувала в «МММ-2011». Вона, відповідачка, діяла  як фізична особа. Позивачка у систему вступила наприкінці і внесені нею гроші пішли на виплату учасникам, які вступили у систему раніше. У задоволенні позову просить відмовити.
		             Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
		               Так, свідок  ОСОБА_4 пояснила, що  позивачку вона знає. Позивачка приходила до відповідачки та отримувала консультації стосовно участі в МММ. Відповідачка всіх попереджувала стосовно ризику та наслідків від вступу в МММ-2011 та внесення грошей. Позивачка ввійшла в азарт та  вклала велику суму грошей, щоб отримали високі відсотки. Вона, свідок, також є учасником МММ. Всі учасники внесені у реєстр. Влітку «МММ-2011» припинило свою діяльність.
		                 Свідок ОСОБА_5 пояснив, що позивачки він не знає. Він є учасником «МММ-2011». Відповідачка була «десятником» та мала право приймати гроші та гроші виплачувались іншим учасникам «МММ-2011». Всі учасники попереджувались про ризик та нікому ніхто не давав ніяких гарантій. Ним також в «МММ-2011» були внесені гроші та з ним також не розрахувались.
		               Свідок ОСОБА_6 пояснив, що відповідачку він знає та з нею службові стосунки. Позивачки не знає. Він є членом «МММ-2011». Це піраміда та йому відомі умови вступу. Він був готовий, що прогорить але зареєструвався у відповідачки та  вступив до «МММ-2011». Гроші ним були внесені в «ОТП Банк» за реквізитами, наданими відповідачкою та на ім*я відповідачки. У кінці травня 2012 року почався ажіотаж. Була утворена каса взаємодопомоги та щоб отримати внески необхідно було вкласти 25% від вкладеного. Була утворена черга. Через місяць ним було отримано всю суму внесеного та він залишився при своїх грошах. 
		                 Відповідно до ст. 1166 ЦК України:  «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.»
		               Згідно зі ст. 1213 ЦК України:  «Набувач зобов*язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно у натурі.»
		              Відповідно до ст. 1167 ЦК України:  «Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини...»
		              У судовому засіданні  було встановлено, що позивачка мала намір з метою отримання високих відсотків вкласти на рахунок «МММ-2011» грошові кошти.
		            У судовому засіданні також було встановлено, що позивачкою у травні 2012 року на особистий рахунок відповідачки, як фізичної особи, в  АТ  «ОТП Банк», а не на рахунок «МММ-2011», за порадою відповідачки було внесено 3.000 гривень. 
		                  Вказану обставину відповідачка визнала. 
		             Відповідачкою не тільки не були отримані відсотки за вкладені гроші, а їй, навіть, не повернули вкладені кошти.
		                  Таким чином, шкода позивачці була завдана відповідачкою. 
		             Суд вважає, що у задоволенні позову у частині стягнення з відповідачки на користь позивачки 25.000 гривень необхідно відмовити. У судовому засіданні було встановлено, що 25.000 гривень на ім*я відповідачки, як фізичної особи, було внесено від імені чоловіка позивачки -  ОСОБА_3,, який, у свою чергу, не уповноважував позивачку звертатись до суду з позовом від його імені  до відповідачки про стягнення грошових коштів.
		              Суд не приймає до уваги пояснення свідків з тих підстав, що вони є учасниками «МММ-2011»  до «МММ-2011» були прийняті відповідачкою раніше від позивачки, отримали відсотки за вкладені грошові кошти та заінтересовані у вирішенні справи на користь відповідачки.
		             Задовольняючи позовні вимоги позивачки частково, суд вважає, що з відповідачки на користь позивачки підлягають частковому стягненню понесені позивачкою судові витрати.
		             Так, судом позов позивачки був задоволений лише на 10,7%. Відповідно у такій же сумі підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки понесені судові витрати.
		            Позивачкою за надання їй правової допомоги за складення позовної заяви, уточнення позовних вимог та представлення її інтересів у суді було сплачено 1.250 гривень. Тому на користь позивачки з відповідачки підлягає стягненню 212 гривень 50 копійок за надання їй юридичної допомоги.
		             Також позивачкою було сплачено 437 гривень 30 копійок судового збору. При  таких обставинах на користь позивачки з відповідачки підлягає стягненню 46 гривень 79 копійок понесених судових витрат у вигляді судового збору.
		                При цьому, суд вважає, що у задоволенні вимог позивачки стосовно стягнення спричиненої їй моральної шкоди необхідно відмовити з тих підстав, що у даному випадку стягнення моральної шкоди не передбачено чинним законодавством.
		                  Керуючись ст.,ст. 1166,1167,1213 ЦК України, ст.,ст. 6-14,60,212-218 УПК України, суд,-
		 
		                                                            В И Р І Ш И В:
		 
		                  Позовні вимоги  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про  стягнення  безпідставно набутих  грошових  коштів - задовольнити частково.
		                Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 - 3.000 гривень.
		               Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 - понесені судові витрати  46 гривень  79 копійок судового збору.
		                Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 - понесені  витрати на надання правової допомоги  212 гривень 50 копійок.
		                   У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
		                Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської обасті через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.
		 
		                                  Суддя:                                                      /  Литвинчук В.П.  /

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...