Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 195/10/13-а : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 01.03.2013.
Дата набрання законної сили: 13.02.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 195/10/13-а
		Провадження №  
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		13.02.2013   року                                                       с-ще Томаківка Дніпропетровської області
		Томаківський   районний   суд   Дніпропетровської  області у складі головуючого судді  Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Надії Миколаївни про визнання рішення протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконуючого обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (надалі ДАБК) Ратич Н.М. про визнання протиправною та скасування постанови №1841 від 25.12.2012 року.
		Позов обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою за п. 12 ст. 96 КУпАП на нього накладено штраф в сумі 8500 гривень.
		Він є власником комплексу дорожнього сервісу (автомийка, СТО та кафе) по АДРЕСА_2 Дніпропетровської області, на підтвердження чого надав витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2011 року.
		У відповідності до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» він 27.11.2012 року подав до інспекції ДАБК у Дніпропетровській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, копію якої додав до позовної заяви.
		Пункт 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за N461, теж передбачає обов'язок прийняти в експлуатацію об'єкт, що належать до I - III категорії складності,  та об'єктів,  будівництво яких здійснено на підставі будівельного  паспорта, шляхом реєстрації ДАБК та її територіальними  органами поданої замовником декларації  про  готовність  об'єкта  до  експлуатації.
		Відповідач виявив у п.п. 9,111 вказаної декларації порушення вимог п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, які полягають  у наданні недостовірних даних щодо об'єкта нерухомого майна.
		Постанові про накладення адміністративного стягнення передувала  перевірка про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яка була проведена 18.12.2012 року посадовими особами ДАБК у Дніпропетровській області.
		За результатами перевірки було складено відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким на нього покладено обов'язок усунути виявлені недоліки у строк до 18.02.2013 року.
		Тому вважає, що відповідач передчасно виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, залишивши поза увагою той строк який визначив, як кінцевий термін виконання умов припису.
		Пунктом 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, саме на замовника покладено відповідальність  за  повноту  та достовірність даних у поданій декларації. 
		Однак, відповідач поза увагою залишив  п. 21  Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів згідно якого у  разі  коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, то вона повинна спершу  бути повернута  на  доопрацювання  з обґрунтуванням  підстав  повернення  у строк,  передбачений для її реєстрації.
		З часу виявлення відповідачем суперечливих відомостей  у декларації він  вже  прийняв ряд заходів направлених на  усунення порушень закону. Так він  придбав земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер 122545000:03:003:0019, на якій розміщено об'єкт нерухомого майна. Органом місцевого самоврядування прийнято рішення про надання дозволу на виділення з загальної площі земельної ділянки її частини зі зміною цільового призначення, на якій безпосередньо розміщена нерухомість.
		Крім того, органом місцевого самоврядування прийнято рішення про передачу в оренду частини земельної ділянки по АДРЕСА_2 Дніпропетровської області для обслуговування комплексу об'єктів ( автомийка, СТО та кафе). 
		У архітектурній організації ним були замовлені і зміни до існуючого  проекту забудови, який видано ще раніше до початку реконструкції комплексу об'єктів нерухомого майна, які до цього часу він ще не отримав.
		Відповідач, не надавши йому часу для приведення у відповідність до вимог діючого законодавства документації на нерухоме майно, протиправно наклав на нього адміністративне стягнення, чим поставив його у не вигідне  становище.    
		У своїй письмовій заяві представник позивача, що діє на підставі довіреності, просить суд розглянути справу за його відсутності у судовому засіданні, позовні вимоги підтримує повністю.
		Відповідач, у своїй письмовій заяві заперечує проти позову ОСОБА_1 посилаючись на те, що посадовою особою інспекції на підставі поданої ОСОБА_1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації було видано направлення №2736/12 від 11.12.2012 року на здійснення позапланової перевірки. Пункт 19 Постанови №461 від 13.04.2011 року передбачає, що замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.
		Відповідно до п. 16 Порядку під час здійснення позапланової перевірки 18.12.2012 року начальником Нікопольського відділу контролю та державного нагляду ОСОБА_3 та головним державним інспектором Нікопольського відділу контролю та державного нагляду Беренштейн І.Г. був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил року у якому встановлено, що при перевірці документів, які були зазначені у Декларації, виявлено факт наведення ОСОБА_1 недостовірних даних.
		У п. 11 Декларації в якості документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку був зазначений Державний акт на право власності на земельну ділянку від 18.03.2004 року серії ДП №103358, який виданий ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, а отже не відноситься до об'єкту, що перевіряється. Крім того, адреса місця розташування земельної ділянки, АДРЕСА_1, зазначена у вказаному Державному акті, не відповідає дійсності.
		У акті перевірки зафіксовано, що проектна документація (будівельний паспорт. Проект забудови №172 від 22.10.2008 року) затверджено архітектором ОСОБА_5 та рішення Томаківської селищної ради від 22.10.2008 року за №276, яка була надана забудовнику ОСОБА_6 на будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та гаражів по АДРЕСА_1 і не мають відношення до проекту з реконструкції існуючих гаражів в комплекс дорожнього сервісу по АДРЕСА_2.
		Перелічені документи видано на ім'я - ОСОБА_6, тоді як у п. 2 Декларації замовником є ОСОБА_1
		Згідно п. 17 Порядку у разі виявлення порушень складається протокол разом з приписом, тому 18.12.2012 року головним державним інспектором Нікопольського відділу контролю та державного нагляду Беренштейн І.Г. у присутності представника ОСОБА_7 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ОСОБА_1, у якому містяться підписи свідків та інформація, що про час, дату та місце розгляду справи.
		Відповідно до вимог пп. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 3 п. 11 Порядку 18.12.2012 року головним державним інспектором Нікопольського відділу контролю та державного нагляду Беренштейн І.Г. було видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
		На підставі зібраних матеріалів під час позапланової перевірки посадовою особою інспекції ДАБК було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №1841 від 25.12.2012 року за змістом якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП за якою відповідальність настає за сам факт наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Припис головного державного інспектора Нікопольського відділу контролю та державного нагляду Беренштейн І.Г. виданий з метою усунення порушень вимог містобудівного законодавства, а сам факт виконання вимог припису не позбавляє особу, яка порушила вимоги містобудівного законодавства, відповідальності за наведення недостовірних даних у Декларації.
		За умовами п. 20 Постанови №461 від 13.04.2011 року інспекцією ДАБК  протягом десяти робочих днів з дати подання було перевірено повноту заповнення декларації, оскільки усі пункти її були заповнені, після чого декларація була зареєстрована. Замовник власноруч поставив свій підпис у графі, що він усвідомлює про те, що за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, встановлена відповідальність відповідно до закону. 
		Згідно п. 7 Порядку посадовими особами ДАБК було проведено законну перевірку та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до чинного законодавства.
		Тому сам факт наведення недостовірних даних передбачає настання відповідальності за вказане правопорушення.
		Вивчивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд дійшов наступного висновку.
		Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
		За правилами ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 17 лютого 2011 року N 3038-VI на інспекції ДАБК покладено обов'язок здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону під час перевірок.
		Доведено, що позивач є власником збудованого ним комплексу дорожнього сервісу, який складається з автомийки, СТО та кафе по АДРЕСА_2 Дніпропетровської області.
		Згідно вимог ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 року N461, позивач 27.11.2012 року подав до Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області  декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.
		На підставі поданої декларації про готовність об'єкта до експлуатації посадовими особами ДАБК у Дніпропетровській області проведено 18.12.2012 року позапланову перевірку дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 реконструкції трьох зблокованих гаражів в комплекс дорожнього сервісу - автомийки, СТО та кафе по АДРЕСА_2 Дніпропетровської області.
		За результатами розгляду декларації та наданих для перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 навів недостовірні данні в п. 9 та п. 111 вказаної декларації, про що складено відповідний акт від 18.12.2012 року.
		Так, у п. 9 декларації замовник вказав, що проектна документація (будівельний паспорт, проект забудови №172 від 22.10.2008 року) затверджено головним архітектором ОСОБА_5 та рішення Томаківської селищної ради від 22.10.2008 року за №276, надані забудовнику ОСОБА_6 на будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та гаражів на АДРЕСА_1, що не маюить відношення до проекту з реконструкції існуючих гаражів в комплекс дорожнього сервісу по АДРЕСА_2. Проектної документації на реконстуйований об'єкт не надано.
		У п. 111  декларації замовник вказав документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, Державний акт на право власності на земельну ділянку від 18.03.2004 року серії ДП №103358, який видано ОСОБА_6 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування  житлового будинку і господарських будівель, що не відноситься до об'єкту перевірки.
		Внаслідок виявлених обставин головним державним інспектором Нікольського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та у сфері комунального господарства Правобережжя інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Беренштейн І.Г. складено протокол про адімінстратвине правопорушення від 18.12.2012 року у відношенні до ОСОБА_1 за ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адіміенстративні правопорушення та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
		Постановою №1841 по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2012 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення у виді штрафу в сумі 8500 гривень.
		Однак, суд не може погодитися з поставленими відповідачем у провину правопорушеннями у відношенні до ОСОБА_1
		Дійсно за правилами ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення за недостовірність даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації замовник несе відповідальність в межах закону. Але при цьому, необхідно правильно розуміти, що є недостовірними данними по відношенню до об'єкта, який повинен бути введений в експлуатацію.
		Для правильного розуміння змісту диспозиції вказаної норми закону, слід виходити з того, що недостовірні данні це інформація, яка в силу тих чи інших причин неадекватно відображає стан, властивості, якості, ознаки суб'єктів та об'єктів (предметів, процесів, технологій, ресурсів тощо), фактів, подій, явищ тощо.
		З огляду поданої декларації про готовність об'єкта до експлуатації неможливо стверджувати, що ОСОБА_1 вказав недостовірну інформацію у п.п. 9, 111 документу. Замовник зазначив саме ті документи, які у нього були в наявності, та які вважав необхідними для вирішення даного питання. З цього слідує, що ОСОБА_1 не мав наміру приховати або вводити в оману посадових осіб ДАБК з метою безперешкодно ввести свій об'єкт в експлуатацію.
		Отже, інспекція ДАБК у Дніпропетровській області в межах п. 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів повинна була повернути  замовнику декларацію  на  доопрацювання з обґрунтуванням  підстав  повернення  у строк,  передбачений для її реєстрації.
		Натомість відповідач протиправно притягнув замовника до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення.
		Керуючись ст.ст. 9, 12, 159, 160 КАС України, суд  
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Визнати протиправною та скасувати постанову №1841 по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2012 року, прийняту виконуючим обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Надією Миколаївною, якою на ОСОБА_1 накладено адміністратвине стягтення у виді штрафу в сумі 8500 гривень.
		З підстав ч. 2 ст. 1712 КАС України постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя: А. П. Тетеревятников

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...