Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц/796/1190/2013 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 26.02.2013.
Дата набрання законної сили: 14.02.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
		  
		Справа № 22-ц/796/1190/2013                                      Головуючий у 1 інстанції: Ільєва Т.Г.
		                                                                                                               Доповідач: Вербова І.М.
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		 
		14 лютого 2013 року         Апеляційний  суд м. Києва 
		в складі:               
		                                                                  головуючого       Вербової І.М.
		                                                                 суддів                    Кирилюк Г.М.
		                                                                                                Панченко М.М.
		                                                                  при секретарі      Левченко Т.В.
		 
		розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Видавнича організація «Юстиніан» та апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства «Українська Правда» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_6» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Видавнича організація «Юстиніан», Приватного підприємства «Українська Правда» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Української асоціації видавців періодичної преси, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування завданої моральної шкоди,
		 
		Апеляційний суд, -
		В С Т А Н О В И В :
		У серпні 2012 року ОСОБА_3, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6»звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Видавнича організація «Юстиніан», ПП «Українська Правда» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Української асоціації видавців періодичної преси, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування завданої моральної шкоди
		Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року позов задоволено частково.
		Визнано недостовірною та такою, що ганьбить честь та гідність ОСОБА_3, завдає шкоди діловій репутації ОСОБА_3, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» наступну інформацію:
		Інформацію, опубліковану на веб-сайті ТОВ Видавнича Організація «Юстиніан», «Хайвей» (h.ua) та «Регион Киев Медиа» (rkm.kiev.ua). «…В торгах участвуют лишь два покупателя (повторяю, квартира в центре города и цена смешная!), победитель - некий господин ОСОБА_3, которого никто и никогда не видел в глаза.!...» «... Как понять зтот театр абсурда? Есть решение Верховного Суда, торги признанынедействительными, а ОСОБА_3 до сих пор пытается с помощью ОСОБА_16 и К (которой мы тоже безуспешно питались дать отвод) доказать, что он хозяин квартиры!» «Аферистка и мошенница ... не оставила мысли отобрать у меня все - ведь и онатеперь - «киевлянка» (кстати, я не удивлюсь, что ОСОБА_3 - ее сожитель ОСОБА_3!).» «…Думаю, что меня все-таки доведут до самоубийства, но я ведь и с того света достану всех этих ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 и прочую нечисть...».
		Інформацію, опубліковану на веб-сайті ТОВ Видавнича Організація «Юстиніан» та Приватного підприємства «Українська правда»: «...В «торгах» участвуют только два покупателя. Победитель - некий ОСОБА_3, который ни разу не был в квартире на протяжении почти двух лет!...» «...17.12.07 (судьи НАУМЧУК, КАРПЕНКО, КОТУЛА) удовлетворяется иск ОСОБА_3 о признании его прав на «купленную» квартиру по бул. Леси Украинки...».
		Інформацію, опубліковану на веб-сайті ТОВ Видавнича Організація «Юстініан» та на інтернет-сторінці job-sbu.org.: «...В городе Киеве давно существует организованная преступная группировка мошенников и «кидал» в составе:
		… … Следующий - ОСОБА_3 - (директор ООО «ІНФОРМАЦІЯ_6», АДРЕСА_1, т. НОМЕР_1, НОМЕР_2), «добросовесный» покупатель отобранной у меня квартири, который «своє» новое жилье никогда не видел, но имеет возможность ходить по судам и качать свои права ...» «...Эта столичная недвижимость была приобретена на «прилюдных» торгах (участие принимали по целых два покупателя) фирмами, где ОСОБА_10 является соучредителем, а именно: приобрел ОСОБА_3, директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», находящегося по адресу АДРЕСА_1...» «20.07.06 ТОВ «Мультимедиа софт» с помощью ГИС благополучно» продают квартиру на торгах за 546000 грн. (которая стоит в 5 раз дороже), подставному лицу - ОСОБА_3, в связи с исполнением отмененного заочного решения ОСОБА_18».
		Зобов'язано ТОВ Видавнича Організація «Юстініан» протягом 10 днів з моменту вступу рішення в законну силу опублікувати на головній сторінці веб-сайту justinian.com.ua спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: 
		 «На веб-сайті Видавничої Організації «Юстініан» громадянкою ОСОБА_4 27 січня 2012 року в розділі «Книга скарг без пропозицій було опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_10 - ОСОБА_12 - «ІНФОРМАЦІЯ_3» и его подельников», в якій вона описала злочинну та рейдерську, на її думку, схему, за допомогою якої в неї начебто, незаконно відібрали квартиру.
		Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року відомості, що були опубліковані у наведеній вище статті, були визнані недостовірними та такими, що гноблять честь і гідність ОСОБА_3, завдають шкоди діловій репутації ОСОБА_3, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6». Поширена в статті, опубліковуваній на сайті 27.01.2012 інформація щодо ОСОБА_3 є недостовірною.
		Зокрема, не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність  ОСОБА_3, завдають шкоди діловій репутації ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_6» наступні відомості стосовно ОСОБА_3:
		Опубліковані під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_10 - ОСОБА_12 - «ІНФОРМАЦІЯ_3» и его подельников», «...В городе Киеве давно существует организованная преступная группировка мошенников и «кидал» в составе: ..., ... Следующий - ОСОБА_3 - (директор ООО «ІНФОРМАЦІЯ_6», АДРЕСА_1, т. НОМЕР_1, НОМЕР_2), «добросовесный» покупатель отобранной у меня квартири, который «свое» новое жилье никогда не видел, но имеет возможность ходить по судам и качать свои права ...», «...Эта столичная недвижимость была приобретена на «прилюдних» торгах (участие принимали по целых два покупателя) фирмами, где ОСОБА_10 является соучредителем, а именно: приобрел ОСОБА_3, директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», находящегося по адресу АДРЕСА_1...», «20.07.06 ТОВ «Мультимедиа софт» с помощью ГИС «благополучно» продают квартиру на торгах за 546000 грн. (которая стоит в 5 раз дороже), подставному лицу - ОСОБА_3, в связи с исполнением отмененного заочного решения ОСОБА_18.».
		Недостовірними є відомості про здійснення ОСОБА_3 підкупу суддів, сприяння ним організації незаконних прилюдних торгів, здійснення рейдерського захоплення житла, участь в організованому злочинному угрупуванні».
		Зобов'язано Приватне підприємство «Українська правда» протягом 10 днів з моменту вступу рішення в законну силу опублікувати на головній сторінці веб-сайту narodna.pravda.com.ua спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту:
		«22 квітня 2009 року на веб-сайті «Народные блоги» громадянкою ОСОБА_4 було опубліковано допис під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4!», в якому вона описала злочинну та рейдерську, на її думку, схему, за допомогою якої в неї начебто, незаконно відібрали квартиру.
		Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року відомості, що були опубліковані у наведеній вище статті, були визнані недостовірними та такими, що ганьблять честь і гідність ОСОБА_3, завдають шкоди діловій репутації ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_6».
		Поширена в опублікованій 22.04.2009 статті інформація щодо ОСОБА_3 є недостовірною та не відповідає дійсності.
		Зокрема, не відповідають дійсності наступні відомості стосовно ОСОБА_3:
		Відомості, опубліковані під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_5»: «...В «торгах» участвуют только два покупателя. Победитель - некий ОСОБА_3, которьй ни разу не был в квартире на протяжении почти двух лет!...», «...17.12.07 (судьи НАУМЧУК, КАРПЕНКО, КОТУЛА) удовлетворяется иск ОСОБА_3 о признании его прав на "купленную" квартиру по бул. ЛесиУкраинки...».
		Недостовірними є дані про здійснення ОСОБА_3 підкупу суддів, сприяння ним організації незаконних прилюдних торгів, здійснення рейдерського захоплення житла, участь в організованому злочинному угрупуванні».
		Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3 000 грн. як відшкодування завданої моральної шкоди.
		В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
		Стягнуто з ОСОБА_4, ТОВ Видавнича Організація «Юстиніан», Приватного підприємства «Українська Правда»  солідарно на користь ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_6» 107, 30 грн. у відшкодування судового збору .
		Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6,44 грн. у відшкодування судового збору .
		Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені витрати за надання оголошення в пресу в розмірі 1 651,20 грн.
		В апеляційних скаргах ОСОБА_2 в інтересах ТОВ Видавнича організація «Юстиніан» та в інтересах Приватного підприємства «Українська Правда», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
		В суді апеляційної інстанції представник ТОВ Видавнича організація «Юстиніан» та Приватного підприємства «Українська Правда». - Веніамінова А.П. та представник ТОВ Видавнича організація «Юстиніан» - Осмоловська О.О. відповідно, апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити. 
		Представники позивачів ОСОБА_3 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» ОСОБА_15 та ОСОБА_7 проти апеляційних скарг заперечували, просили суд рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року залишити без змін.
		Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Українська асоціація видавців періодичної преси про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у ї відсутність.
		Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги враховуючи таке.
		При розгляді справи судом встановлено, що відповідачкем ОСОБА_4  27 березня 2009 року на інтернет-сторінці «Хайвей» (h.ua) під власним іменем було опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7!» (адреса - АДРЕСА_2), в якій вона, зокрема, зазначила: «... В торгах участвуют лишь два покупателя (повторяю, квартира в центре города и цена смешная!), победитель - некий господин ОСОБА_3, которого никто и никогда не видел в глаза.!...», «... Как понять этот театр абсурда? Есть решение Верховного Суда, торги признаны недействительными, а ОСОБА_3 до сих пор пытается с помощью ОСОБА_16 и К (которой мы тоже безуспешно пытались дать отвод) доказать, что он хозяин квартиры!», «Аферистка и мошенница ... не оставила мысли отобрать у меня все - ведь и она теперь - «киевлянка» (кстати, я не удивлюсь, что ОСОБА_3 - ее сожитель ОСОБА_3!).», «…Думаю, что меня все-таки доведут до самоубийства, но я ведь и с того света достану всех этих ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 и прочую нечисть…».
		8 квітня 2009 року допис (адреса - АДРЕСА_3) з аналогічною назвою, аналогічного змісту та з аналогічним текстом під авторством ОСОБА_4 вийшов без посилань на попередню публікацію також на інтернет-сторінці justinian.com.ua, що належить ТОВ ВО «Юстініан» в розділі «Книга скарг без пропозицій».
		8 квітня 2009 року аналогічний лист (адреса - АДРЕСА_4) відповідача ОСОБА_4 було розміщено також на інтернет-сторінці «Регион Киев Медиа» (rkm.kiev.ua). Посилань на попередню публікацію не було.
		21 квітня 2009 року на інтернет-сторінці justinian.com.ua в розділі «Книга скарг без пропозицій» відповідачем ОСОБА_4 було опубліковано новий допис під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» (адреса - АДРЕСА_3).Зокрема, у цій статті вона зазначила таке: «…В «торгах» участвуют только два покупателя. Победитель - некий ОСОБА_3, который ни разу не был в квартире на протяжении почти двух лет!...» «...17.12.07 (судьи НАУМЧУК, КАРПЕНКО, КОТУЛА) удовлетворяется иск ОСОБА_3 о признании его прав на "купленную" квартиру по бул. Леси Украинки...».
		22 квітня 2009 року на інтернет-сторінці «Народные Блоги» (narodna.pravda.com.ua) ОСОБА_4 було опубліковано той самий допис (адреса - http://narodna.pravda.com.ua/rus/politics/49eea3eea1e6a/), без посилання на попереднє джерело.
		27 січня 2012 року об 11:42 на інтернет-сторінці «Хайвей» відповідачем ОСОБА_4 було розміщено статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_10 - ОСОБА_12 - «ІНФОРМАЦІЯ_3» и его подельников» (адреса - АДРЕСА_5). В цій статті вона, зокрема, зазначила таке: «…В городе Киеве давно существует организованная преступная группировка мошенников и «кидал» в составе: …… Следующий - ОСОБА_3 - (директор ООО «ІНФОРМАЦІЯ_6», АДРЕСА_1, т. НОМЕР_1, НОМЕР_2), «добросовесный» покупатель отобранной у меня квартиры, который «свое» новое жилье никогда не видел, но имеет возможность ходить по судам и качать свои права …», «…Эта столичная недвижимость была приобретена на «прилюдных» торгах (участие принимали по целых два покупателя) фирмами, где ОСОБА_10 является соучредителем, а именно: приобрел ОСОБА_3, директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», находящегося по адресу АДРЕСА_1…», «20.07.06 ТОВ «Мультимедиа софт» с помощью ГИС «благополучно» продают квартиру на торгах за 546 000,00 грн. (которая стоит в 5 раз дороже), подставному лицу - ОСОБА_3, в связи с исполнением отмененного заочного решения ОСОБА_18».
		27 січня 2012 року в 19:13 допис (адреса - АДРЕСА_3) з аналогічним текстом аналогічного змісту під авторством громадянки ОСОБА_4 без посилання на попередню публікацію було розміщено на інтернет-сторінці justinian.com.ua у розділі «Книга скарг без пропозицій».
		14 лютого 2012 року на інтернет-сторінці job-sbu.org в рубриці «Письма в редакцию» було розміщено лист (адреса - АДРЕСА_6) від відповідача ОСОБА_4 з аналогічним текстом аналогічного змісту.
		Встановлено, що ТОВ Видавнича Організація «Юстініан» належить домен http://justinian.com.ua/, що підтверджується інформацією на головній сторінці сайту, на якому було розміщено статті під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_7!», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_10 - ОСОБА_12 - «ІНФОРМАЦІЯ_3» и его подельников».
		Також судом встановлено, що ПП «Українська Правда» належить домен narodna.pravda.com.ua., на якому було розміщено статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4».
		Задовольняючи позов про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції правомірно та законно виходив з того, що ОСОБА_4 публікувала спірну інформацію під власним іменем, ТОВ «Видавнича організація «Юстиніан» та ПП «Українська правда» є власниками веб-сайтів, на яких така інформація була опублікована, а тому розповсюджена ними інформація в мережі інтернет є недостовірною та носить негативний характер. Правдивість поширеної відповідачем ОСОБА_4 інформації останньою не доведено.
		Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.
		В апеляційних скаргах представник відповідачів посилається на те, що позивачі не довели факту поширення спірної інформації ТОВ «Видавнича організація «Юстиніан», так як в судовому засіданні було встановлено відсутність спірної інформації на веб-сайті justinian.com.ua. Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, відсутність оспорюваного допису відповідача ОСОБА_4 від 27 січня 2012 року на сторінці веб-сайту ТОВ «Видавнича організація «Юстиніан» в розділі «Книга скарг без пропозицій» (АДРЕСА_3) при огляді в судовому засіданні не може розцінюватися судом як доказ того, що зазначеного допису не існувало, так як, враховуючи технічні показники веб-сайту ТОВ «Видавнича організація «Юстиніан», даний допис міг бути видалений, як власником веб-сайту, так і самим автором. Разом з тим, в матеріалах справи міститься роздруківка з веб-сайту ТОВ Видавнича Організація «Юстініан», яка надана позивачем, де міститься допис відповідача ОСОБА_4 від 27 січня 2012 року.
		В апеляційних скаргах відповідачі також вказують, що позивачі не довели того факту, що спірна інформація стосується саме їх. Що стосується позивача ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спірна інформація стосується саме його, так як у дописах вживаються не лише прізвище, ім'я та по батькові позивача, а також і місце його роботи, посада та інші дані, що прямо вказують на конкретну особу. За допомогою цієї інформації позивача можна конкретно ідентифікувати серед інших осіб. Що стосується позивача - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що перебування ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» є підставою для задоволення позовних вимог ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», а також те, що через публікації в мережі інтернет у березні 2012 року із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» було розірвано ряд угод.
		Також у рішенні суду першої інстанції ґрунтовно проаналізовано поняття оціночне судження і зроблено обґрунтований висновок про те, що спірна інформація не може бути віднесена до оціночних суджень, думок, переконань, критичної оцінки певних фактів і недоліків, а тому носить негативний характер та є недостовірною.
		Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не відносяться до підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.
		Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційних скаргах, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду скасуванню не підлягає. 
		Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
		У Х В А Л И Л А  :
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Видавнича організація «Юстиніан» та апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства «Українська Правда» - відхилити.
		Рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з  дня набрання законної сили.
		                  
		Головуючий : 
		                   
		Судді :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...