Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-486/08 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 26.02.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  Справа №  2а-486/08                                Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.О.
		                                                                            Суддя - доповідач: Губська О.А.
		 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М    У К  Р А Ї Н И 
		 
		14 лютого 2013 року                                                                                   м. Київ
		 
		Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		Головуючого-судді:                                                  Губської О.А.,
		Суддів:                                                                      Парінова А.Б., Беспалова О.О.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації на ухвалу Городянського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2011 року, якою задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення частини невиплаченої грошової допомоги, -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
		Ухвалою Городянського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2011 року заяву було задоволено. Змінено порядок та спосіб виконання судового рішення в частині зобов'язання Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу за 2007 рік в розмірі 1175,18 грн. Стягнуто з Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 разову грошову допомогу за 2007 рік в розмірі 1175,18 грн.
		Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, Головне управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення. 
		Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
		Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
		Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступних підстав.
		Задовольняючи заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції мотивував своє рішенням тим, що в разі зміни способу виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника суми в розмірі 1175,18 грн., державний виконавець буде вправі застосувати накладення штрафу на кошти та майно боржника.
		З такими висновками Городянського районного суду Чернігівської області колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. 
		Так, з матеріалів справи вбачається, що постанова Городянського районного суду Чернігівської області від 08.04.2008 року було зобов'язано відповідача виплатити разову грошову допомогу за 2007 рік в розмірі 1175,18 грн.
		Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області зазначає, що дане рішення суду виконано лише в частині перерахування коштів, натомість щодо виплати рішення суду залишається тривалий час не виконано, а у зв'язку із браком коштів та за наявності формулювання «зобов'язати виплатити» рішення виконано не буде. У зв'язку з вищевикладеним просить змінити спосіб виконання судового рішення шляхом зазначення способу - стягнути з Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації перерахованих коштів.
		Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 
		1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 
		2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 
		3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 
		4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 
		5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 
		6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 
		7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
		Такої вимоги як «стягнути з суб'єкта владних повноважень грошові кошти» диспозиція статті не передбачає.
		Дана правова позиція викладена також в листі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12, відповідно до якої відповідно статтями 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. 
		Встановивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум із відповідача.
		Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. 
		Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що у 2007 році виплату щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни до 5 травня, в тому числі і позивачу, здійснював Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, який у даному випадку не був залучений відповідачем у справі. Отже, з Головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації не може бути стягнуто щорічну разову грошову допомогу до 5 травня, оскільки до компетенції даного суб'єкта владних повноважень у 2007 році входило нарахування зазначеної виплати. 
		З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає можливості змінити спосіб або порядок виконання  рішення суду на той, який пропонується у заяві відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області. 
		Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції.
		Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
		Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Городянського районного суду Чернігівської області скасуванню.
		Керуючись ст.ст. 41, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 263 КАС України, суд 
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації на ухвалу Городянського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2011 року, якою задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення частини невиплаченої грошової допомоги - задовольнити.
		Ухвалу Городянського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2011 року - скасувати.
		В задоволені заяви Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовити.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
		 
		Головуючий суддя                                                                      Губська О.А.
		 
		 
		Судді:                                                                                          Парінов А.Б. 
		 
		 
		                                                                                                    Беспалов О.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...