Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 31/5005/9802/2012 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 26.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 27.02.2013.
Дата набрання законної сили: 21.02.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21.02.2013 року                                    Справа №  31/5005/9802/2012
		Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача 
		суддів: Науменка І.М., Швеця В.В.
		при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.
		За участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області: Антоненко Т.С., посвідчення № 004993 від 21.09.2012р.
		Представники сторін:
		від відповідача: Сазонов О.С., представник, довіреність № 38  від 02.01.13,  
		від позивача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений  належним чином
		розглянувши  апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані", м. Дніпропетровськ
		на рішення господарського суду Дніпропетровської     області від 10.01.2013 року
		у справі  № 31/5005/9802/2012
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані", м. Дніпропетровськ
		до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ в особі Відділення Дніпропетровського регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Дніпропетровськ
		про визнання недійсними договорів.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		В листопаді 2012 товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані" звернулось до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в якому просить суд визнати недійсними, укладені між Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" в особі Відділення Дніпропетровського регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані", кредитний договір №22.1/01-КЛТ-10 від 14.01.2010р.; додатковий договір №1 від 14.01.2010р. до кредитного договору №22.1/01-КЛТ-10 від 14.01.2010р.; додатковий договір №2 від 15.01.2010р. до  кредитного договору №22.1/01-КЛТ-10 від 14.01.2010р.;  договір іпотеки №22.1/01-3.1-10 від 14.01.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим №191.
		Позовні вимоги мотивовані тим, що Касьян М.С., який підписав спірні договори від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані", є інвалідом третьої групи, постійно лікується в неврологічному відділенні за місцем проживання, знаходиться на обліку у психоневрологічному диспансері і на момент укладення  договорів знаходився у тяжкому стані, який не дозволяв усвідомлювати йому свої дії та керувати ними. Наведене, за доводами позивача, виключає відображення справжньої волі Касьяна М.С. на встановлення, зміну, припинення прав і обов'язків та в силу ст. 225 ЦК України є підставою для визнання вказаних договорів недійсними. 
		Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.13р. у справі  №  31/5005/9802/2012 (суддя Єременко А.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
		Суд вважав, що спірні правочини вчинені представником позивача відповідно до наданих йому повноважень  та у відповідності до норм діючого законодавства.
		Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
		В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що при вирішенні даного спору необхідно встановити наявність або відсутність стану фізичної особи при якому вона не усвідомлювала своїх дій та не могла керувати ними на момент вчинення правочину. При цьому, наявність повноважень у такої особи на вчинення правочину не виключає знаходження її у наведеному стані, і як наслідок, не виключає можливість визнання правочину, вчиненого у момент, коли вона не усвідомлювала своїх дій та не могла керувати ними, недійсним на підставі ст. 225 ЦК України.
		Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.13р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 21.02.13р. 
		Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
		В судовому засіданні 21.02.13р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
		Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		 Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в січні 2010 року ТОВ "Індастріал Білдінг Компані" звернулось до ПАТ "Родовід Банк" з метою отримання кредиту у розмірі 212 500 000,00 гривень, з процентною ставкою 24 процентів річних на умовах, визначених банком та надання в іпотеку ПАТ "Родовід Банк" нерухомого майна розташованого за адресами: м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 23 та м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 41. (а.с. 70)
		Відповідно до Протоколу зборів учасників ТОВ "Індастріал Білдінг Компані", право на укладання Кредитного договору та Договору іпотеки було надано Директору ТОВ "Індастріал Білдінг Компані"- Касьяну М.С. (а.с. 68-70)
		14 січня 2010р. між ПАТ "Родовід Банк" та Товариствоз обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані" було укладено Кредитний договір № 22.1/01-КЛТ-Ю  та Договір іпотеки №22.1/01-3.1-10. (а.с. 8-14)
		В преамбулу укладеного договору іпотеки № 22.1/01-3.1-10 сторини погодили, що сторони, попередньо ознайомлені з вимогами чинного законодавства щодо недійсності угод і розуміючи значення своїх дій, досягли згоди щодо врегулювання усіх майнових та організаційних відносин на нижченаведених умовах і уклали Договір іпотеки.
		Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
		Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського Кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
		За ч. 1 ст. 626 цього Кодексу, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Статтею 628 вказаного Кодексу унормаовано, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить і ст. 180 Господарського кодексу України.
		Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
		Таким чином, Кредитний договір № 22.1/01-КЛТ-Ю від 14 січня 2010 року було укладено відповідно до вимог Цивільного кодексу України.
		Як встановлено ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин,. якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		Частиною 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
		Цивільний кодекс України дійсність правочину пов'язує з дійсністю елементів, з яких він складається, зокрема, недійсними є правочини з недоліками волі.
		До правочинів з недоліками у формуванні волі відносяться правочини, які вчинені без внутрішньої волі особи на вчинення правочину.
		Без внутрішньої волі особи вчиняються правочини під впливом насильства (ст. 231 ЦК України), в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою (ст. 232 ЦК України) та вчинені дієздатною особою, яка у момент вчинення не.усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.
		Такі правочини визнаються недійсними внаслідок того, що воля самої особи на вчинення правочину відсутня, а волевиявлення, яке має місце, відображає не волю учасника правочину, а волю якоїсь іншої особи, яка здійснює вплив на учасника правочину.
		Колегія суддів вважає, що волевиявлення учасника правочину директора товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані" Касьяна М.С. на момент укладання угод та отримання кредиту, було вільним і відповідало його внутрішній волі, згідно наданних повноважень від товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані".
		Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обгрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
		Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.
		Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України, суд,-
		 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		            Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2013. у справі № 31/5005/9802/2012- залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані"- без задоволення.
		Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
		 
		Головуючий суддя                                                                 П.П. Павловський
		 
		Суддя                                                                                      В.В. Швець
		 
		          Суддя                                                                                      І.М. Наумено

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...