Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/2737/13-к : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 01.03.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		      
		 
		   Справа № 640/2737/13-к 
		н/п  1-кс/640/1161/13 
		       УХВАЛА                                     
		       ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ            
		                  
		    "18" лютого 2013 р.                   Кївський районний суд м. Харкова у складі:
		слідчого судді               -                  Шаренко С.Л., 
		при секретарі                -                  Бардіній Н.О., 
		слідчого                          -                  Макарової І.Г., 
		прокурора -                                             Бондаренко М.О., 
		скаржника -                                      ОСОБА_1, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12012220140000194, - 
		 
		                                                        встановив: 
		 
		           15.02.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона просить зобов'язати старшого слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 припинити свою бездіяльність по нерозгляду її клопотань по кримінальному провадженню № 12012220140000194, зобов»язати слідчого своєчасно приймати рішення щодо її клопотань в подальшому. Зазначає, що вона є потерпілою в кримінальному провадженні № 12012220140000194 від 24.11.2013 року по факту дорожньо-транспортної пригоди за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На її думку, в ході розслідування виникла необхідність провести ряд слідчих дій, щодо яких нею було подано ряд клопотань, які мають пряме відношення до розслідуваних подій. Нею були подані на адресу слідчого клопотання: 6.02.2013 року та дев'ять клопотань від 11.02.2012 року, які повинні бути розглянуті слідчим в триденний строк з моменту подання. Однак з невідомих причин слідчим ОСОБА_2. рішення по клопотанням винесені не були. 
		          Слідчий ОСОБА_9. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вказала, що всі клопотання ОСОБА_1 були нею розглянуті в строк, про що нею були направлені листи від 9.02.2013 та 13.02.2013 року та винесена постанова про розгляд клопотань. 
		Прокурор у судовому засіданні частково визнав обґрунтовану скаргу ОСОБА_1 та зазначив, що слідчий зобов»язана виносити постанову про розгляд будь-якого клопотання потерпілої. 
		Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного. 
		В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ МВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12012220140000194 від 24.11.2012 року, розпочате в зв»язку з тим, що 22.09.2012 року о 5.30 годині по вул.. Дніпропетровській в м. Мерефа Харківській області автомобіль ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.
		6.02.2013 року потерпіла ОСОБА_1 звернулася до слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 з клопотанням, згідно якого просила винести постанову, якою змінити статус свідка ОСОБА_3 на підозрюваного. 
		11.02.2013 року потерпіла звернулася з клопотаннями, згідно яких просила: витребувати оригінал акту медичного огляду ОСОБА_3, копію реєстраційного журналу та ознайомити її з цими документами, ознайомити її з показаннями водія ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_5, з наказом про внесення кримінального провадження до ЄРДР, зі схемою ДТП від 22.09.2012 року, з протоколом огляду місця події від 22.09.2012 року, з протоколом огляду технічного стану автомобіля ВАЗ 2121 від 22.09.2012 року,  провести очну ставку між нею та свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7     
		13.02.2013 року слідчим СУ ГУМВСУ в Харківській області підполковником  міліції ОСОБА_2 була винесена постанова щодо розгляду клопотань потерпілої  ОСОБА_1 
		Згідно вказаної постанови слідчий зазначає, що за клопотанням про ознайомлення з протоколом огляду місця події, схемою ДТП 22.09.2012, протоколом огляду технічного стану автомобіля ВАЗ 2121, державний номер  НОМЕР_1, а також з протоколами допитів ОСОБА_8 і його дружини ОСОБА_5, то потерпілій ОСОБА_1 неодноразово роз'яснювалося, що з цими документами вона буде ознайомлена після закінчення досудового розслідування; щодо клопотань  про проведення очних ставок між нею, свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - то потерпілій було роз»яснено, що свідкам було повідомлено про клопотання потерпілої, однак на підставі ст. 63 Конституції України вони відмовилися від проведення очних ставок, про що надали письмові заяви; щодо  клопотанням про витребування оригіналу акта медичного огляду ОСОБА_3 -  потерпілій повідомлено, що оригінал акта медичного огляду № 3349 від 22.09.2012 року відносно ОСОБА_8 знаходиться в матеріалах кримінального провадження, вона особисто була з ним ознайомлена та їй видана ксерокопія цього акту; щодо клопотання про надання ксерокопії журналу реєстрації, то в Харківський обласний наркологічний диспансер за адресою: м.Харків, вул. Шевченко, 26 був направлено запит про надання ксерокопії журналу, після його отримання вона буде з ним ознайомлена; щодо клопотання про ознайомлення потерпілої з витягом з реєстру кримінального провадження № 12012220140000194 - їй повторно надана така копія. Листом слідчого від 9.02.2013 року щодо клопотання про визнання ОСОБА_8 підозрюваним у кримінальному провадженні потерпілій було повідомлено, що це питання буде визначено після проведення судової автотехнічної експертизи.
		Ч. 1 ст. 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у рішенні слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
		Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
		Однак, виходячи зі змісту постанови старшого слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 від 13.02.2013 року клопотання потерпілої ОСОБА_1 були лише долучені до матеріалів кримінального провадження. 
		Тобто в порушення ст. 220 КПК України слідчий вказаною постановою від 13.02.2013 року клопотання потерпілої ОСОБА_1 не вирішила, постанова не містить вмотивованого висновку про задоволення чи відмову в задоволенні поданих клопотань потерпілої.
		А тому слідчий суддя задовольняє скаргу ОСОБА_1 та визнає бездіяльність старшого слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 щодо не вирішення її клопотань - незаконною. 
		На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
		                                                  ухвалив: 
		 
		          скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12012220140000194 задовольнити. 
		Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 щодо невирішення клопотань потерпілої ОСОБА_1 про витребування оригіналу акту медичного огляду ОСОБА_3, копії реєстраційного журналу та ознайомлення  її з цими документами, ознайомлення  з показаннями водія ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_5, з наказом про внесення кримінального провадження до ЄРДР, зі схемою ДТП від 22.09.2012 року, з протоколом огляду місця події від 22.09.2012 року, з протоколом огляду технічного стану автомобіля ВАЗ 2121 від 22.09.2012 року, проведення очної ставки між нею та свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7     
		Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
		 
		 
		          Слідчий суддя -                                                                       Шаренко С.Л.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...