Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/325/13-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 01.03.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження № 33/785/107/13
		Головуючий у першій інстанції  Целух 
		Доповідач Мастюк П. І.
		 
		  
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 27.02.2013 року                                                                                                 м. Одеса
		      
		Суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси  від 28.01.2013 року, якою
		 
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
		 
		притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП за те, що він 24 жовтня 2012 року о 18 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Рено Мастер», д/н НОМЕР_1 в м . Одесі  на вул. Балківській був причетний до ДТП з автомобілем «Форд», д\н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, однак з місця ДТП поїхав. Внаслідок пригоди автомобіль «Рено Мастер» д\н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.
		 
		Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, та скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси  від 28.01.2013 року, а провадження по справі закрити. Свої доводи апелянт аргументує тим, що суд не правильно з'ясував фактичні обставини справи, справу розглянув за відсутністю правопорушника, чим істотно порушив
		його права.
		 
		Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши правопорушника, перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, апеляційна скарга  задоволенню, а провадження по справі - закриттю з наступних підстав.
		 
		Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 р. « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. В матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 був належним чином був сповіщений про дату та час розгляду справи, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 574849 вказано, що розгляд справи відбудеться в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси 03.01.2012 року (а.с.1), проте справа фактично була розглянута 28.01.2013 року. Таким чином ОСОБА_1 був позбавлений права реалізувати свій процесуальні права, а саме надавати пояснення, докази, заявляти клопотання, заперечувати проти заяв інших учасників процесу та інші, чим суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП.
		 
		Крім того дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що суд визнав його винуватим, хоча це не відповідає фактичним обставинам справи.
		 
		Апелянт притягався до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, проте цей висновок суду спростовується матеріалами справи, а саме:
		 
		- рапортом старшого прапорщика Поліщука А.П від 24.10.2012 р., в якому вказано, що прибувши на місце зіткнення був виявлений один автомобіль «Рено» д\н  НОМЕР_1, тобто автомобіль ОСОБА_1 (а.с. 4);
		          - схемою ДТП від 24.10.2012 р. де в графі «із схемою ознайомлений» міститься підпис ОСОБА_1, а у відношенні другого водія зроблена відмітка з місця ДТП зник (а.с. 5);
		          - поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2012 р., які були відібрані старшим прапорщиком Поліщуком А.П. на місці скоєння ДТП (а.с. 6).
		 
		Не можуть бути визнані переконливими докази, на які посилався суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 574849 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що з протоколом не згоден (а.с.1).
		 
		Крім того, не можуть бути прийнятими до уваги і пояснення інших учасників ДТП, через те, що вони були відібрані 22.11.2013 р., а  не безпосередньо після скоєння ДТП на вул. Балківській 24.10.2013 р. 
		Враховуючи вищевикладене прихожу до висновку про те, що постанова судді районного суду є незаконною та підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		 
		Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя, -
		ПОСТАНОВИВ:
		          Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Малиновскього районного суду м. Одеси від 28.01.2012 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити.
		 
		                   Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя апеляційного суду 
		Одеської області                                                   (підпис)                              П.І. Мастюк
		 
		 
		 
		З оригіналом згідно,
		 
		Суддя апеляційного суду
		Одеської області                                                                                           П.І. Мастюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...