Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 425/475/13-к : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		          26.02.2013                                                                    4/425/41/13  
		                                                                                          425/475/13-к 
		 
		Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В.,
		При секретарі - Рогожкіній І.Ю.,
		За участю заявника - ОСОБА_1,
		Представника заявника - адвоката ОСОБА_2,
		Слідчого - Афанасьєвої Ю.В.,
		розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі м. Рубіжне скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Рубіжанського МВ УМВС,  
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Афанасьєвої Ю.В., в якій зазначив наступне. Слідчим Афанасьєвою Ю.В. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12012030330000160. 25.12.2012 р. ним було направлено клопотання, в якому він просив наступне: визнати його потерпілим та цивільним позивачем та допитати в такому статусі; призначити судово-медичну експертизу з приводу заподіяних йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та оскільки проходив  лікування, про вилучення медичної документації; просив застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід в вигляді арешту та тримання під вартою, так як той скоїв тяжкий злочин, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того, просив провести огляд місця події, встановити та допитати водія автомобіля «таксі», який віз його до лікарні. Відповідь на це клопотання просив направити за відповідними адресами.
		2.03.2013 р. він отримав постанову від 27.12.2012 р. про частково задоволення його клопотання від 27.12.2012 р.
		У вказаній постанові слідчий зазначив на те, що його вимоги не підлягають задоволенню.
		Крім того, що слідчий відмовив практично у всіх його вимогах, одно з них взагалі не розглянуто - про призначення судово-медичної експертизи, тому він звертається зі скаргою до суду. У відповідності до п.1 та п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого - бездіяльність слідчого, …яка полягає  в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), негласних слідчих (розшукових) дій. 
		Заявник просить: винести ухвалу на підставі даної скарги, якою відповідно до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України зобов'язати слідчого здійснити відповідні дії, передбачені ст. 220 КПК України, а саме: 1. його клопотання як потерпілого в частині невизнання його потерпілим, цивільним позивачем та допиту у вказаному статусі, в частині невилучення медичної документації,  розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання та задовольнити його при наявності відповідних підстав, а також 2. про результати розгляду клопотання повідомити йому, як особі, яка заявила клопотання, 3. про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання винести постанову, копію якої вручити йому, як особі, що заявила клопотання; а 4. в часті відмови в задоволенні інших вимог, вказаних в його клопотання, ухвалою суду задовольнити його вимоги в повному обсязі у зв'язку з достатньою аргументованістю та обґрунтованістю: обрати запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою; зобов'язати слідчого провести огляд місця події, встановити та допитати водія автомобіля таксі. 
		 
		Оскільки з матеріалів скарги, кримінального провадження вбачається, що саме ОСОБА_1 було заподіяно тілесні ушкодження, тобто ОСОБА_1 - фактично є потерпілим, тому суд вважає необхідним розглянути його скаргу. 
		 
		В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснив, що ним 25.12.2012 р. було подано клопотання, в якому він просив призначити судово-медичну експертизу, вилучення медичної документації. Але цього не було 
		 
		 
		 
		 
		зроблено. Відповідь на скаргу ним було отримано 28.12.2012 р. На даний момент медичну експертизу вже призначено.  Просить задовольнити скаргу відповідно до своїх уточнень.  
		 
		Представник заявника в судовому засіданні пояснив, що постановою слідчого на клопотання ОСОБА_1 не було розглянуто питання - про призначення експертизи, вилучення документів. Вважає, що це основні документи, які необхідні для проведення експертизи. 
		 
		Слідчий Афанасьєва Ю.В. в судовому засіданні пояснила, що в її провадженні знаходилось кримінальне провадження за ч.1 ст. 122 КК України. Оскільки потерпілий знаходився на лікуванні, потерпілою було визнано його жінку. На даний момент ОСОБА_1 не визнаний потерпілим, оскільки вона не знала, що він знаходиться у місті, але ці дії щодо його визнання потерпілим, плануються виконати. Судово-медичну експертизу призначено 20.02.2013 р. Коли було отримано клопотання, нею було винесено постанову про його часткове задоволення, в клопотанні не були вирішені всі питання, зазначені в клопотанні, оскільки вона упустила ці моменти. Крім того, всі пункти клопотання будуть задоволенні, за виключенням запобіжного заходу, оскільки вважає, що немає підстав для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. 
		 
		Заслухавши заявника, його представника, слідчого, дослідивши представлені документи, суд вважає наступне.
		Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
		Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.  
		 
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні слідчого СВ Рубіжанського МВ УМВС Афанасьєвої знаходилось кримінальне провадження за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
		 
		 ОСОБА_1 було подано клопотання, в якому він просив:
		-          1. Визнати його потерпілим та цивільним позивачем, допитати його в зазначеному статусі;
		-          2. призначити судово-медичну експертизу;
		-          3. вилучити медичну документацію;
		-           4. обрати запобіжний захід в вигляді тримання під вартою;
		-           5. провести огляд місця події;
		-           6. встановити та допитати водія автомобіля «таксі».
		Відповідь на вказане клопотання направити йому, його цивільній дружині, його представнику адвокату ОСОБА_2 за вказаними адресами.
		 
		Слідчим Афанасьєвою Ю.В. 27.12.2012 р. було винесено постанову, якою вимоги ОСОБА_1 було задоволено наступним чином.
		В обранні запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було відмовлено, оскільки слідчий вважає, що не існує підстав вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчиняти інші дії, передбачені ст. 177 КПК України; було дано доручення з метою встановлення водія служби «таксі»; огляд місця події було заплановано на 04.01.2013 р. 
		Відповіді щодо задоволення або відмови в задоволенні інших вимог клопотання (призначення судово-медичної експертизи, вилучення медичних документів, визнання потерпілим), слідчим надано не було.
		20.02.2013 р. постановою слідчого Лисянської Т.М. було призначено судово-медичну експертизу. 
		 
		Заслухавши заявника, його представника, слідчого, дослідивши представлені документи, суд приходить до наступних висновків.
		 
		Оскільки слідчим по результатам розгляду клопотання ОСОБА_1 не вирішено питання щодо задоволення або відмови в задоволенні п. 1,3 клопотання, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню, а слідчий повинен розглянути клопотання ОСОБА_1 в цій частині та надати йому відповідь відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний момент проведення досудового розслідування передано іншому слідчому, тому суд вважає, що вказані дії відповідно до ст. 220 КПК України повинен виконати саме той слідчий, який здійснює досудове розслідування. 
		 
		 
		 
		 
		Підстав для задоволення п.4 скарги судом не вбачається, оскільки слідчим було розглянуто та надано відповідь щодо п. 4-6 клопотання заявника, про що винесено відповідну постанову від 27.12.2012 р. З постанови вбачається про задоволення слідчим клопотання заявника щодо огляду місця події та встановлення водія таксі. Також слідчий в судовому засіданні пояснила, що огляд місця події буде обов'язково проведено. Крім того, розгляд питання щодо обрання запобіжного заходу проводиться відповідно до вимог глави 18 КПК України.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
		УХВАЛИВ:
		          Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Рубіжанського МВ УМВС задовольнити частково.
		Зобов'язати слідчого, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, розглянути клопотання ОСОБА_1 в повному обсязі відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.  
		          В частині інших вимог в задоволенні скарги відмовити.
		          Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		          Суддя                                                                                                                                               В.В. Одношевна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...