Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 410/1556/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 2-410/1556/12
		Р і ш е н н я
		І м е н е м  У к р а ї н и
		 
		25 лютого 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: 
		Головуючого судді Бойка О.М. 
		при секретарі Карпенко І.Ю.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
		в с т а н о в и в:
		Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити і стягнути з відповідачки на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» суму боргу по оплаті за теплопостачання.
		Відповідачка ОСОБА_1, у судовому засіданні надала письмові заперечення проти позову у яких вважала пред'явлену суму боргу безпідставною, на підставі чого, просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Пояснила що послуги з теплопостачання до квартири вона не отримувала та взагалі не знає що таке - є тепло в квартирі.
		Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до суду не зявились.
		Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
		Встановлено, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання, підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з чим був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 по якому відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1, яка повинна була сплачувати дані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.
		Як вбачається з матеріалів справи, оплату за вказані послуги Відповідачка здійснила у лютому, березні 2003 року в розмірі по 20 (двадцять )грн. 00 коп., в лютому 2005 р. в розмірі 20 (двадцять) грн. 00 коп., в серпні 2005 р. в розмірі 40(сорок) грн. 00 коп., в січні, липні 2006 р. в розмірі по 20 (двадцять) грн. 00 коп., в лютому 2007 р. в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., в липні 2007 р. в розмірі 20 (двадцять ) грн. 00 коп., в лютому, вересні 2008 р. в розмірі по 20 (двадцять) грн. 00 коп., в квітні 2009 р. в розмірі 20 (двадцять) грн. 00 коп., в січні 2010 р. в розмірі 20 (двадцять) грн. 00 коп., в червні 2010 р. в розмірі 124 (сто двадцять чотири) грн. 85 коп., в вересні 2010 р. в розмірі 206 (двісті шість) грн. 97 коп. ,в листопаді 2010 р. в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп., в квітні 2011 р. в розмірі 317 (триста сімнадцять) грн. 00 коп., в вересні 2011 р. в розмірі 305 (триста п'ять) грн. 00 коп., тим самим погасив заборгованість за жовтень, листопад, грудень 2002 р., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2003 р., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, 2004 р. та частково за грудень 2005 р. Оплату за використану теплову енергію з 01.01.05 р. по 01.01.12 р. відповідач не здійснює, у зв'язку, із чим борг перед підприємством по вищевказаному особовому рахунку за вищевказаний період становить 8156 (вісім тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 71 коп. Таким чином, відповідачі допустили невиконання «Правил надання населенню послуг з водо - теплопостачання та водовідведення», порушення вимог норм ст.ст. 67,68 ЖК України, в результаті чого виникла вказана заборгованість.
		Як встановлено у судовому засіданні, незважаючи на неодноразові попередження, відповідачка відмовляється добровільно погасити заборгованість. Відключити боржника від системи теплопостачання не представляється можливим через технічні характеристики системи центрального опалення.
		Окрім того, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2000 р. №59 «Про забезпечення дисципліни розрахунків за природний газ, теплову й електричну енергію», МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» змушено робити закупівлю газу для забезпечення населення міста тепловою енергією тільки по 100% передплаті. Таким чином, відсутність оплати населення та наявність абонентської заборгованості істотно впливає не тільки на бюджети всіх рівнів, але й на поставку природного газу, що відображається на функціональній роботі позивача. 
		Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Згідно з ст.ст. 611 п.4, 615 ЦК в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
		Пояснення відповідачки про те що жодного договору з МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» вона не укладала, спростовується матеріалами справи, оскільки фактично послуги з теплопостачання їй надаються та відповідач не відмовлялась від них. 
		Враховуючі зазначені обставини та положення наведених норм, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню.
		Згідно вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 214 грн.
		Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212, 215, 214, ЦПК України, ст.ст.526, 611, 615 ЦК України, ЗУ, суд, -
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Позовні вимоги МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
		Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» суму боргу за надані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2005 року по 01.01.2012 року у сумі 8156 гривень 71 копійка.
		Стягнути пропорційно задоволених позовних вимог з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» суму судового збору у розмірі 214,00 грн.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
		Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		 
		Суддя                                                                             О.М. Бойко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...