Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц/796/3067/2013 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 05.03.2013.
Дата набрання законної сили: 20.02.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   МІСТА  КИЄВА
		03680, м. Київ,  вул. Солом'янська, 2-а
		 
		Апеляційне провадження № 22-ц/796/3067/2013     
		                                   Головуючий у І інстанції: Новак А.В.
		                                                                                  Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		 
		20 лютого 2013  року  Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва 
		 
		в складі:                       головуючого-судді  Шкоріної О.І., 
		                                     суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.,
		                                     при секретарі: Бабіч К.А.
		 
		за участю: представника відповідача - ОСОБА_2
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Ковальська- Житлосервіс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_4 про зобов'язання укласти договір, -
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		            
		            У липня 2011 року позивач ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
		Свої вимоги обґрунтовував тим, що позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг будинку АДРЕСА_1 у якому є відповідач. Остання ухиляється від укладання договору про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, чим порушує вимоги ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та права позивача, як експлуатуючої організації.
		      Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» про зобов'язання укласти договір. 
		Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Ковальська- Житлосервіс» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
		Зазначав, що відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції керувався тим, що позовні вимоги  ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» суперечать принципу свободи договору, визначеного ст. ст. 626,627,628 ЦК України. Вважає, що зазначені норми закону суд застосував не правильно, та не звернув уваги на доводи представника позивача про те, що спірні правовідносини регулюються спеціальними нормами цивільного законодавства, а саме: ст..19 та п.п.1 п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
		 
		В судове засідання не з'явився представник позивача, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.
		 В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду першої залишити без змін як законне і обґрунтоване.
		Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в суді першої інстанції вимог, колегія  дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції по даній справі - залишенню без змін з наступних підстав.
		Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Судом встановлено, що на підставі договору міни від 15 квітня 2008 року ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» є виконавцем з надання житлово - комунальних послуг у зазначеному будинку.
		Пропозиції товариства про укладення договору з надання житлово - комунальних послуг ОСОБА_4 відхилила, посилаючись на те, що договір не відповідає вимогам закону.
		Звертаючись з позовом до суду, позивач просив зобов'язати ОСОБА_4 укласти з ним договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
		Відповідно до вимог ст..4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.
		Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних справ та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної  (немайнової)шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади; органу влади Автономної Ресупбліки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
		Статтею 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту, як встановлення правовідносин, в тому числі шляхом зобов'язання особи до укладення відповідних договорів.
		Враховуючи, що суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що  позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав та інтересів, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.
		На зазначене  суд першої інстанції уваги не звернув і ухвалив рішення про відмову у  задоволенні позову ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_4 про зобов'язання укласти договір, виходячи з того, що ці вимоги не ґрунтуються на нормах ст. ст. 626, 627, 628 ЦК України, оскільки суперечать принципу свободи договору визначеному у зазначених нормах закону.
		Разом з тим, допущені судом порушення норм матеріального права не вплинули на остаточні висновки суду, який постановив правильне рішення,  а тому таке рішення з огляду на вимоги ст..308 ч.2 ЦПК України скасуванню не підлягає.
		Доводи апеляційної карги висновку суду не спростовують і на його правильність не впливають, а тому  підлягають відхиленню.
		             Керуючись ст. ст. 218,  303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 324, 325   ЦПК України, колегія суддів , -
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Ковальська- Житлосервіс» - відхилити.
		Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року  - залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
		                                            
		                                         Головуючий: 
		                                                             
		                                         Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...