Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/729/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 04.03.2013. Зареєстровано: 05.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 05.03.2013.
Дата набрання законної сили: 27.08.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		 14 лютого 2013 року          15:45           № 826/729/13-а
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: 
		головуючого судді Скочок Т.О., суддів Добрівської Н.А., Катющенка В.П., 
		при секретарі судового засідання - Новик В.М., 
		за участю сторін:
		позивача - ОСОБА_1, 
		представника відповідача - Шайтанової Т.М.;
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу,
		за позовомОСОБА_1доНаціонального агентства України з питань державної служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати запитану інформацію у повному обсязі,-ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач) з позовом до Національного агентства України з питань державної служби (надалі - відповідач або Нацдержслужба) про зобов'язання надати запитану інформацію у повному обсязі, в якому просив:
		-          визнати неправомірними дії Національного агентства України з питань державної служби щодо надання в неповному обсязі інформації на запит ОСОБА_1 від 14.11.2012 року;
		-          зобов'язати Національне агентство України з питань державної служби надати запитану ОСОБА_1 14.11.2012 року інформацію у повному обсязі.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 
		На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на запит направлений відповідачу отримав відповідь, в якій містилася значна кількість незапитуваної інформації, при цьому, запитувану інформацію позивачу не було надано.
		Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.
		У судове засідання на судовий розгляд справи 14.02.2013 року з'явилися позивач та представник відповідача. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. 
		У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких зазначає про те, що вимога позивача про визнання неправомірними дії відповідача щодо надання не в повному обсязі інформації на запит від 14.11.2012 року є необґрунтованою, оскільки ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), на думку представника відповідача, містить вичерпний перелік вимог, які може містити адміністративний позов і визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними серед них не зазначено. Крім того, представник відповідача наголошує на тому, що на момент розгляду справи у суді, Національним агентством України з питань державної служби листом від 29.01.2013 року № 421/40-13 надано запитувану інформацію позивачу у повному обсязі.
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача по суті спору, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд, - 
		ВСТАНОВИВ:
		14.11.2012 року позивач направив запит до відповідача для отримання публічної інформації, як вказано в ньому, з метою проведення дослідження стану справ з плинністю кадрів в апараті Національного агентства України з питань державної служби.
		Листом від 11.12.2012 року № 5746/42-12 відповідач направив позивачу відповідь на запитану інформацію, проте у зазначеному листі не було відображено відповіді на п.п. 6, 8, 10 та 15 запиту на отримання публічної інформації від 14.11.2012 року, а  саме, інформацію щодо кількості осіб, звільнених з Нацдержслужби України у 2012 році; кількості осіб, які перебувають у трудових відносинах з Нацдержслужбою України станом на 14.11.2012 р. та які були переведені з Головдержслужби України; кількості осіб, звільнених з Центру у 2011 році; кількості осіб звільнених з Школи у 2011 році.
		Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
		Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (надалі - Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
		Згідно із ст. 1 Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
		Статтею 5 Закону встановлено, що доступ до публічної інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.
		Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
		Приписами ч. 1 ст. 22 Закону  визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст. 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього Закону.
		Відповідно до ст. 23 Закону, рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до ст. 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
		Твердження представника відповідача про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог у зв'язку з тим, що станом на момент розгляду справи позивачу була надана відповідь, що містить попередньо запитувану ним інформацію, спростовується наступним.
		Як вбачається з матеріалів справи, лист- відповідь відповідача від 11.12.2012 р. №5746/42-12 на запит позивача на публічну інформацію від 14.11.2012 р., Нацдерслужбою не містить відповіді на п.п. 6, 8, 10 та 15.  При цьому, посилань на те, що відповідь на вказані пункти буде надана позивачу додатково зазначений лист не містить. Крім того, суд критично ставиться до доводів представника відповідача щодо того, що в подальшому на вказаний запит позивача від 14.11.2012 р. йому додатково було надано інформацію з огляду на наступне.
		Із приєднаного до заперечень проти позову листа Національного агентства України з питань державної служби вбачається, що позивач вдруге звернувся до відповідача із запитом, що надійшов 23.01.2013 року. У відповідь на даний запит надана відповідь, що містить наступну інформацію: кількість звільнених за 2012 рік з Нацдержслужби України; кількість осіб, які перебувають у трудових відносинах з Нацдержслужбою України станом на 01.01.2013  та які були переведені з Головдержслужби України; кількість осіб звільнених за 2011 рік з Центру адаптації державної служби до стандартів Європейського Союзу; кількість осіб звільнених за 2011 рік з Школи вищого корпусу державної служби.
		Таким чином, даним листом була надана відповідь вже на інший запит на отримання публічної інформації, в якому міститься інформація станом на 01.01.2013 рік. В свою чергу, позивач оскаржує дії Національного агентства України з питань державної служби щодо надання в неповному обсязі інформації на запит саме від 14.11.2012 року, в якому було зазначено прохання надати інформацію станом на 14.11.2012 рік.
		Крім того, представник відповідача не надав жодних доказів на підтвердження факту направлення позивачу відповіді на запит на отримання публічної інформації, отриманого Національним агентством України з питань державної служби 23.01.2013 року, а позивач в судовому засіданні заперечував факт отримання відповіді відповідача від 29.01.2013 року.
		Отже, усе вищенаведене свідчить про те, що відповідачем було надано не в повному обсязі інформацію на запит позивача від 14.12.2012 р. та не було надано суду доказів, які б свідчили про перешкоди для надання запитуваної позивачем інформації у повному обсязі.
		Щодо доводів представника відповідача з приводу того, що вимога позивача про визнання неправомірними дії відповідача щодо надання не в повному обсязі інформації на запит від 14.11.2012 року є необґрунтованою, оскільки ч. 4 ст. 105 КАС України не містить подібного способу захисту, то суд керується наступним.
		Правила ст. 105 КАС України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом. Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права (постанова Верховного Суду України від 20.04.2010 року, ЄДРСР № 9341137).
		Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії. 
		Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що Національним агентством України з питань державної служби як суб'єктом владних повноважень не спростовано доводи позивача та не доведено правомірність своїх дій у спірних правовідносинах, а, отже, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. 
		Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, - 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1.          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
		2.          Визнати протиправними дії Національного агентства України з питань державної служби в частині надання в неповному обсязі інформації на запит ОСОБА_1 від 14.11.2012 року.
		3.          Зобов'язати Національне агентство України з питань державної служби надати  ОСОБА_1 в повному обсязі інформацію на запит ОСОБА_1 від 14.11.2012 року.
		 
		Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                                              Т.О. Скочок
		 
		Судді                                                                                                                      Н.А. Добрівська       
		 
		                                                                                                                               В.П. Катющенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...