Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-714/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 11.03.2013.
Дата набрання законної сили: 04.03.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		         
		    
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		  04 березня 2013 року                                                                        м. Рівне
		 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді -  Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Шеремет А.М.,     
		секретар судового засідання -  Коробчук А.М.,
		з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Гощанського районного суду від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,
		 
		                                                          В С Т А Н О В И Л А:
		Заочним рішенням Гощанського районного суду від 17 грудня 2012 року позов задоволено частково: проведено поділ житлового будинку АДРЕСА_1 та надвірних будівель на дві ізольовані квартири. 
		Припинено право спільної часткової власності сторін на вказане будинковолодіння з виплатою ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсації її частки у спільній частковій власності в розмірі 466 грн.  
		Зобов'язано ОСОБА_4 за власні кошти влаштувати вхід з двору у приміщення 1-9, з приміщення 1-9 в приміщення 1-7, з приміщення 1-7 в приміщення 1-6, а ОСОБА_3 - за власні кошти закласти дверні прорізи з приміщення 1-1 в приміщення 1-7, 1-6 та 1-4, з приміщення 1-3 в приміщення 1-4, а також влаштувати перегородку в приміщенні 1-9, розділивши дане приміщення на дві частини, та перегородку на горищі житлового будинку. 
		Зобов'язано сторони в справі влаштувати автономні системи опалення та інженерних мереж. 
		Встановлено порядок користування земельними ділянками, виділеними для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
		Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 4887,2 грн.  
		Не погодившись з вказаним рішенням в частині зобов'язання за власні кошти закласти дверні прорізи та влаштувати перегородки, а також в частині стягнення судових витрат,  ОСОБА_3 подала  апеляційну скаргу.
		Вказувала, що суд зобов'язав її за власні кошти закласти дверні прорізи та влаштувати перегородки в житлові приміщення ОСОБА_4, що не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбаченим ст. 16 ЦК України.
		Крім того, всупереч вимогам ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнув з неї на користь позивача судові витрати, в тому числі на оплату експертизи,  в повному розмірі, хоча позов задоволив лише частково. 
		Доводить, що суд безпідставно стягнув з неї витрати, підтверджені квитанціями № 69 від 18.11.2011 року та  № 167 від 20.12.2011 року, оскільки оплата за ними проведена на рахунок бюджету м. Рівне та УДК у Печерському районі м. Києва, а справу розглядав Гощанський районний суд. 
		________________________________________________________________________________________________
		Справа  №2-714/11                                                               Головуючий в суді І інст. - Рудик Л.М.  
		  Провадження № 22-ц/787/424/2013р.                                Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.
		Вважає спірним питання стягнення з неї судового збору в розмірі 375 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи, оскільки на момент  подачі позову ОСОБА_4 (01.11.2011р.) норми про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вже не діяли, а розмір судового збору обраховувався залежно від ціни позову та мінімальної заробітної плати.
		Стверджує, що вирішуючи питання про стягнення з неї 1200 грн. витрат на правову допомогу, суд не врахував граничний розмір їх компенсації та те, що вони не підтверджені документально. 
		Враховуючи наведене, просить заочне рішення Гощанського районного суду від 17 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до неї в частині зобов'язання за власні кошти закласти дверні прорізи з приміщення 1-1 в приміщення 1-7, 1-6 та 1-4, з приміщення 1-3 в приміщення 1-4, а також влаштувати  перегородку в приміщенні 1-9, розділивши дане приміщення на дві частини, та перегородку на горищі житлового будинку,  а також відмовити повністю в стягненні  з неї судових витрат в розмірі 4887 грн. 20 коп. 
		Відповідач ОСОБА_3 у встановленому законом порядку завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилась, а подала  заяву про відкладення розгляду справи за її хворобою, довідку про яку обіцяла подати пізніше. Оскільки поважності причин неявки до суду вона не підтвердила, то колегія суддів, врахувавши думку іншої сторони, прийшла до висновку про можливість розгляду справи за  відсутності ОСОБА_3 .
		Представники позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.
		За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких  підстав.
		Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
		Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 
		    1) визнання права; 
		    2) визнання правочину недійсним; 
		    3) припинення дії, яка порушує право; 
		    4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 
		    5) примусове виконання обов'язку в натурі; 
		    6) зміна правовідношення; 
		    7) припинення правовідношення; 
		    8) відшкодування  збитків  та  інші   способи   відшкодування майнової шкоди; 
		    9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 
		    10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,  органу  влади  Автономної  Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. 
		         Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
		Суд захистив цивільне право та інтерес позивача ОСОБА_4 у інший спосіб встановлений законом, зокрема ст.364,367 ЦК України, шляхом поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 та надвірних будівель на дві ізольовані квартири, в ході якого передбачене переобладнання та перепланування, дозвіл на яке надано відповідно до ст.152 ЖК України рішенням Красносільської сільської ради від 27 вересня 2012 року (а.с.35).
		Згідно висновку будівельно-технічної експертизи при поділі спірного будинковолодіння необхідно виконати роботи по переобладнанню, зокрема закласти дверні прорізи в будинку, влаштувати вхід з двору в приміщення, влаштувати перегородки приміщень та автономні системи опалення і інженерних мереж (а.с.14-30).
		Виходячи з наведеного, місцевий суд обґрунтовано поклав обов'язок щодо переобладнання спірного будинку на кожну із сторін саме тих приміщень, які відійшли у їх власність, оскільки в інший спосіб не можливе утворення двох ізольованих квартир, а тому в цій частині апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
		Що стосується стягнення судових витрат в справі, то суд стягнув їх з відповідача на користь позивача в сумі 4887,2 грн., які вважав підтвердженими документально
		Згідно ч.1 та ч.2 ст. 84 ЦПК України, витрати,  пов'язані з оплатою правової  допомоги  адвоката або іншого фахівця в галузі права,  несуть сторони,  крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
		        Граничний розмір компенсації витрат  на  правову  допомогу встановлюється законом. 
		Відповідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», витрати на правову допомогу стягуються лише за участь адвоката у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
		З часу укладення договору про надання правової допомоги від 20 вересня 2012 року адвокат ОСОБА_7 не приймав участь у вчиненні окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, не ознайомлювався з матеріалами справи в суді, а лиш двічі приймав участь у судових засіданнях 20 листопада та 17 грудня 2012 року (а.с.153,162-163) сумарно на протязі 1 години 40 хвилин, що в оплаті відповідає 715,33 грн.
		Враховуючи, що частина позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено, порівняно з задоволеними вимогами є незначною, обґрунтованою компенсацією на правову допомогу пропорційно задоволеним вимогам є сума в розмірі 700 грн., а тому підстав для стягнення з відповідача 1200 грн. за надані адвокатом послуги зазначені в акті від 20 листопада 2012 року у суду підстав не було (а.с.147,157).
		При поданні позову, апеляційної та касаційної скарг в даній справі позивачем було сплачено (до відповідних бюджетів за місцем знаходження апеляційної та касаційної інстанції) 120 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (обов'язковий на час подання позову 28 жовтня 2011 року) та судовий збір 563,2 (375+94,1+94,1) грн., тобто 683,2 грн., а тому пропорційно задоволеним вимогам до стягнення підлягає 650 грн.(а.с.1,2,43,65).
		Не було підстав для стягнення з відповідача  3004 грн. за проведення судової експертизи (а.с.30-31).
		Відповідно до ч.1 ст. 86 ЦПК України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків,  спеціалістів,  перекладачів, експертів,  найманням ними житла,  а також проведенням судових експертиз,  несе сторона,  яка заявила  клопотання  про  виклик  свідків,  залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.
		Судова будівельно-технічна експертиза використана в цій справі, проводилась за клопотанням позивача  в іншій цивільній справі, в якій в задоволенні його позовних вимог було відмовлено (а.с. 33-34).
		До матеріалів даної цивільної справи долучено копію зазначеної експертизи, а тому підстав для відшкодування коштів за її проведення не було (а.с.108-127, 14-30).
		Не підлягають відшкодуванню витрати в розмірі 500 грн. за проведення експертного дослідження щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, яке не є експертизою в розумінні ст.143-150 ЦПК України та не призначалась судом (а.с.135-147).
		Отже, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що складає 650 грн. та витрати за надання правової допомоги 700 грн. а всього 1350 грн., а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення лише в частині зменшення розміру  судових витрат, а рішення місцевого суду в цій частині підлягає зміні.
		В іншій частині рішення місцевого суду не оскаржувалось і не було предметом апеляційного перегляду.
		Крім того, з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_4 підлягають до стягнення  судові витрати за надання йому юридичної допомоги в апеляційному суді.
		Згідно акту виконаних робіт від 26 лютого 2013 року заявлена сума до відшкодування визначена в розмірі 600 грн. Однак, відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», враховуючи участь адвоката в судовому засіданні на протязі півгодини, до стягнення підлягає сума в розмірі 229,4 грн.
		 
		         Керуючись  п.3 ч.1 ст. 309, ст. 308, 316, 317, 88  ЦПК України , колегія суддів,
		 
		                                                              В И Р І Ш И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_3  задовольнити частково.
		Заочне рішення Гощанського районного суду від 17 грудня 2012 року змінити в частині стягнення судових витрат та в абзаці 12 резолютивної частини рішення суму судових витрат зменшити з  4887,2 грн. на 1350 грн.
		В решті рішення залишити без змін.
		Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_4 229,4 грн. судових витрат за надання юридичної допомоги в апеляційному суді.
		Рішення  набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання   ним законної сили.
		 
		Головуючий:
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...