Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2314/10323/12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 12.03.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                   
		 
		 
		                                                                                                        Справа № 2314/10323/12
		П О С Т А Н О В А
		                                     І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                          
		20 лютого 2013 року                                                                                          м. Черкаси
		           Придніпровський  районний  суд  м. Черкаси  в  складі: 
		                    головуючого - судді                                      Позарецької  С.М.
		                    при секретарі                                                 Семиволос І.М., 
		                    за участю прокурора                                     Гончаренко А.В., Мовчан О.М.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 та скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури м. Черкаси Гадіон Н.М. від 15 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо Черкаського міського голови ОСОБА_4 за ст. 382 КК України, -
		в с т а н о в и в:
		          Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого прокурора прокуратури м. Черкаси Гадіон Н.М. від 15.10.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо  Черкаського міського голови ОСОБА_4 за ст. 382 КК України. 
		          Свою скаргу мотивує  тим, що зазначена постанова прийнята службовою особою, яка в розумінні ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та  ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не мала права для її прийняття, оскільки на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, а тому рішення щодо міського голови в порядку ст.ст. 97-99 КПК України повинні прийматися прокурором області, а не  співробітниками прокуратури м. Черкаси, про що неодноразово зазначалось в рішеннях суду першої інстанції та апеляційного суду Черкаської області по даній справі. Таким чином, вважає, що в діях ст. прокурора прокуратури м. Черкаси Гадіон Н.М., як посадової особи, має місце зловживання своїм службовим становищем, оскільки вона свідомо надає можливість ОСОБА_4 уникнути відповідальності за умисне невиконання судового рішення. Так, ухвали апеляційного суду від 15.07.2010р., 15.02.2011р. та 21.05.2012р. є чинними та обов»язковими для виконання. Між тим, дані обставини ігноруються ст. прокурором Гадіон Н.М.  Крім того, зазначив, що Гадіон Н.М. не провела жодної перевірочної дії, направленої на прийняття законного та обґрунтованого рішення.  Також, незважаючи на те, що постанова датована 15 жовтня 2012р., насправді дана постанова цієї дати винесена не була, оскільки він неодноразово звертався до прокуратури міста у зазначений час і про результати розгляду звернення ДВС, яке стосується його інтересів, йому повідомлено не було. Лише 24.12.2012р. він отримав оскаржувану постанову. Просить суд: скасувати постанову ст. прокурора прокуратури м. Черкаси Гадіон Н.М. від 15.10.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо Черкаського міського голови ОСОБА_4 за ст. 382 КК України, а матеріали направити до прокуратури Черкаської  області для проведення додаткової перевірки; прийняти окрему ухвалу про порушення, допущені ст. прокурором прокуратури м. Черкаси Гадіон Н.М., при прийнятті постанови від 15.10.12р. щодо ОСОБА_4 і направити її до Генеральної прокуратури України для вжиття заходів.
		          Скаржник ОСОБА_2 також звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого прокурора прокуратури м. Черкаси Гадіон Н.М. від 15.10.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо  Черкаського міського голови ОСОБА_4 за ст. 382 КК України.
		 
		 
		 
		 
		          Свою скаргу мотивує тим, що, як на його думку, постанова від 15.10.12р. позбавляє можливості притягти до відповідальності міського голову ОСОБА_4 за умисне невиконання вимог державного виконавця та рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 15.04.2009р.  Не погоджується з висновками ст. прокурора Гадіон Н.М. про те, що діях ОСОБА_4 як міського голови, відсутня суб»єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 382 КК України. Вважає, що рішення  за поданням в.о. начальника ЦВ ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 повинно прийматись не прокуратурою міста Черкаси, а прокурором Черкаської області, як того вимагає закон.  Вбачає в діях Гадіон Н.М., як посадової особи, зловживання своїми службовими обов»язками і є протиправними. Також зазначив, що старшим прокурором Гадіон Н.М. взагалі не проводилась перевірка, викладених у поданні ОСОБА_5, фактів; повністю ігноруються  посилання, що містяться в судових рішеннях, в т.ч. ухвалах апеляційного суду Черкаської області від 15.07.10р., 15.02.11р., 19.06.12р., які є обов»язковими для виконання. Звернув увагу на те, що постанова від 15.10.12р. направлена на його адресу лише 24.12.12р.   Просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.10.2012р. і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки до прокуратури Черкаської області; прийняти окрему ухвалу щодо протиправних дій ст. прокурора Гадіон Н.М. та направити її до Генеральної прокуратури області для реагування.
		          Постановою суду від 19.02.2013р. дані скарги об»єднані в одне провадження відповідно до ст. 26 КПК України (в ред. 1961р.).
		В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1  повністю підтримав доводи скарги і просив її задовольнити. Крім того, додав, що дії прокуратури Черкаської області щодо неодноразового скерування справи до прокуратури м. Черкаси для проведення додаткової перевірки всупереч вказівкам, викладеним в постановах суду першої інстанції та ухвалах апеляційного суду, він до суду не оскаржував. Постанова від 15.10.12р. оскаржена ним одразу до суду. 
		В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2  також підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що старший прокурор Гадіон Н.М. проігнорувала вказівки, викладені в судових рішеннях, які є обов»язковими для виконання; при прийняття рішення взагалі не проводила відповідну перевірку доводів подання  ДВС. В постанові від 15.10.12р. зазначила про обставини, які не відповідають дійсності. При цьому, такі обставини були їй відомі на час прийняття рішення. Уточнив, що окрему ухвалу щодо Гадіон Н.М. необхідно винести і направити її до Генеральної прокуратури України, а не області, як зазначено у скарзі.
		В судовому засіданні прокурор Мовчан О.М. заперечував проти задоволення скарги і просив відмовити у її задоволенні. Вважає, що перевірка доводів звернення органів ДВС проведена повно, об»єктивно і законно.  Прокурором прокуратури м. Черкаси Гадіон Н.М. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 відповідно до вимог діючого законодавства. Також зазначив, що попередні судові рішення по даній справі до ВССУ прокуратурою міста не оскаржувались. Вважає, що підстав для винесення окремої ухвали щодо старшого прокурора прокуратури м. Черкаси Гадіон Н.М. немає.
		          Заслухавши пояснення скаржників, прокурора,  дослідивши матеріали скарг та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 та скарга ОСОБА_2 підлягають до  задоволення за таких підстав:
		               встановлено, що в результаті перевірки матеріалів за фактом невиконання постанов Придніпровського райсуду м. Черкаси від 15.04.09р. та 19.03.09р. про поновлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на посадах заступників Черкаського міського голови, членів виконавчого комітету, постановою ст. прокурора прокуратури м. Черкаси Гадіон Н.М. від 15.10.2012р. на підставі ч.1 п.2 ст. 6 КПК України (в ред. 1961р.) відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо міського голови ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.  
		          Крім того,  старшим прокурором Гадіон Н.М. в оскаржуваній постанові зазначено, що за положеннями ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ЗУ «Про адвокатуру» визначено коло спеціальних суб»єктів, щодо яких порушити кримінальну справу може лише Генеральний прокурор України, його заступники, прокурори Республіки Крим, 
		 
		 
		 
		області, м. Києва та не вказано жодних обмежень щодо прийняття рішень про  відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки це питання регулюється нормами КПК України. Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо спеціальних суб»єктів, коло яких визначено Законами України, як на думку Гадіон Н.М., необхідно керуватись загальними нормами кримінально-процесуального законодавства України, а саме, ст. 99 КПК України, де зазначається, що при відсутності підстав до порушення кримінальної справи, прокурор, слідчий, орган дізнання своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи. При цьому, будь-яких обмежень щодо прийняття рішень про відмову в порушенні кримінальної справи щодо депутатів, адвокатів чи суддів, -  чинним законодавством не встановлено.
		          Між тим, з такими доводами ст. прокурора прокуратури м. Черкаси Гадіон Н.М. погодитись не можливо. 
		          Так,  відповідно до положень ч.5 ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р., на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом. 
		          За положеннями ч.1 ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002р. (в ред. 04.04.2006р., а також з врахуванням редакції 13.04.2012р., КПК України, ред. 1961р., Прикінцевих та Перехідних положень КПК України, ред. 2012р.), кримінальну справу стосовно депутата місцевої ради може порушити відповідно Генеральний прокурор України, заступник Генерального прокурора України, прокурор АРК, області, міст Києва або Севастополя в межах його повноважень. 
		               Отже, суд вважає, що рішення щодо міського голови в порядку ст.ст. 94-99 КПК України повинні прийматися прокурором області, а не прокурором м. Черкаси, який фактично прийняв рішення від 15.10.12р. поза межами його повноважень.  
		             Про викладене неодноразово зазначалось в постановах Придніпровського районного суду м. Черкаси від   30.04.2010 року (а.с. 41-42 том 1), від 21.06.2010 року (а.с. 254-256 том 1), від 13.10.2010 року (а.с. 291-293 том 1), від 19.01.2011 року (а.с. 11 том. 3), від 20.01.2011 року (а.с. 15-17 том. 3), від 11.05.2011 року (а.с. 76-77 том. 3), від 12.05.2011 року (а.с. 78-79 том. 3), від 06.02.12р. (а.с. 156-158 том 4), від 15.05.2012 року (а.с.174-175 т. 4), від 07.09.2012р. (а.с.204-207 том 4), якими були скасовані постанови прокуратури м. Черкаси від 13.04.2010 року, від 28.05.2010 року, від 26.08.2010 року, 30.12.2010 року, від 20.04.2011 року, від 26.03.2012 року, від 09.08.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно Черкаського міського голови ОСОБА_4 за ст. 382 КК України  та ухвалах апеляційного суду Черкаської області від 15.07.2010 року (а.с. 271-272 том 1, а.с. 225-227 том 2), від 19.06.2012 року (а.с. 176-178 том 4), від 21.05.2012р., які відповідно набули законної сили.
		           Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України.
		              Як зазначено у ч.7 ст. 374 КПК України (в ред. 1961р.), вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов»язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
		                   Також, стаття 3 Конституції України закріпила: «Людина, її життя і здоров»я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною  за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов»язком держави».  Крім того,  як зазначено у ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.  Стаття 13 Конвенції вказує на те, що  кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
		 
		 
		 
		 
		 
		 Відповідно до положень Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. та іншого законодавства на органи прокуратури, як органи  державної  влади, покладено завдання, функції та повноваження, в т.ч.  по виявленню правопорушень  та притягнення винних осіб до відповідальності у розумні строки.
		Статтею 2 КПК України (в ред. 1961р.) передбачено, що  завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
		Прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов»язані вжити всіх передбачених законом  заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи  (ст.22 КПК в ред. 1961р.).
		Крім того, прокурор зобов»язаний в усіх стадіях кримінального судочинства своєчасно вживати передбачених законом заходів для усунення всяких порушень закону, від кого б ці порушення не виходили (ч.2 ст. 25 КПК в ред. 1961р.).
		          Таким чином, суд вважає, що  з огляду на обставини справи та вимоги чинного національного законодавства, в т.ч. рішення Європейського Суду з прав людини від 12.03.2009р. (справа №19312/06) «Справа Вергельського проти України», - права скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо ефективності розслідування протягом розумного строку органами прокуратури подання органів ДВС, яке безпосередньо стосується їхніх прав та інтересів; щодо виконання органами прокуратури вимог ст.ст. 402, 403 КПК України (в ред.1961р.) про обов»язковість  судових рішень, які набрали законної сили, - порушені:  перевірка проведена всупереч вимогам законодавства та не в повному обсязі, поверхово; подання ЦВ ДВС Черкаського міського управління юстиції про притягнення до кримінальної відповідальності міського голови ОСОБА_4  знаходиться на вирішенні відповідних органів держави тривалий термін - з 22 лютого 2010р. і до цього часу свого завершення не знайшло, а тому  постанова від 15.10.2012р., яка є предметом розгляду в судовому засіданні, підлягає до скасування, а матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи направленню прокурору Черкаської області для проведення додаткової перевірки. Під час додаткової перевірки необхідно, з дотриманням вимог чинного законодавства, виконати всі вказівки, викладені в судових рішеннях, які не скасовані, не змінені і набрали законної сили і прийняти законне та обгрунтоване рішення.
		              На підставі викладеного та, керуючись  Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, 1950р., ратиф. 1997р., Рішенням Європейського Суду з прав людини від 12.03.2009р. (справа №19312/06) «Справа Вергельського проти України», ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р.,  ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002р., ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991р.,  ст. 382 КК України, ст.ст. 2, 22, 25, 26, 94-99, 374, 236-1, 236-2, 402, 403  КПК України (в ред. 1961р.),  Прикінцевими та Перехідними положеннями КПК України (в ред. 2012р.),  суд, -
		п о с т а н о в и в:
		Скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури м. Черкаси Гадіон Н.М. від  15 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо Черкаського міського голови ОСОБА_4 за ст. 382 КК України, - задовольнити. 
		Постанову старшого прокурора прокуратури м. Черкаси Гадіон Н.М. від 15 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо Черкаського міського голови ОСОБА_4 за ст. 382 КК України, - скасувати.
		Матеріали  направити до  прокуратури Черкаської області для проведення додаткової перевірки. Копію постанови направити:  -          прокурору Черкаської області, -          прокурору м. Черкаси, скаржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
		          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи діб з дня винесення постанови.
		          Суддя                                                                                С.М. Позарецька

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...