Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 33/796/393/2013 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 12.03.2013.
Дата набрання законної сили: 05.03.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 
		 
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		         05 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Подільського  районного суду  м. Києва від 07 лютого 2013 року, 
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		          Постановою Подільського районного суду м. Києва від  07 лютого   2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-39 ч.2 КУпАП та стягнуто з нього в дохід держави штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень. 
		         Згідно постанови суду, 02 січня 2013 року під час проведення перевірки фінансової діяльності ТОВ «Видавництво «Рідерз Дайджест», розташованого в м. Києві по вул. Сагайдачного, 25-Б, було виявлено порушення його директором ОСОБА_2 законодавства в сфері захисту персональних даних, так як фактично база персональних даних «ТОВ «Видавництво «Рідерз Дайджест», знаходиться за адресою, про яку у визначений законом строк не було повідомлено Державну службу України з питань захисту персональних даних. 
		 
		          В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вимог ст. ст. 268, 245, 252, 280 КУпАП, не встановлення ряду фактичних обставин справи та ненадання їм правильної оцінки, не встановлення дати, коли відбулася зміна місцезнаходження бази персональних даних, тобто дати, з якої почався облік десятиденного строку, протягом якого він був зобов'язаний повідомити Державну службу з питань захисту персональних даних про зміну місцезнаходження   цієї   бази,   а  отже   безпідставне   його   притягнення  до
		______________________________
		Справа № 33/796/393/2013 Категорія ст.188-39 ч.2 КУпАП
		Головуючий у І-й інстанції: Роман О.А. 
		Доповідач: Юденко Т.М.      
		адміністративної відповідальності, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження, оскільки про дату розгляду справи в суді першої інстанції він повідомлений не був. 
		 
		         Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату розгляду справи в суді першої інстанції, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження.
		 
		         Перевіривши матеріали справи та вислухавши пояснення          захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, представника Державної служби України з питань захисту персональних даних Голік Н.А., яка заперечила проти апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
		 
		         Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_2 в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-39 ч.2 КУпАП за наведених у постанові обставинах, є правильним та підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами. 
		         Він підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 22 січня 2013 року, який узгоджується з Актом №44 перевірки додержання законодавства у сфері захисту персональних даних, з якого вбачається, що на час перевірки, а це з 16 по 22 січня 2013 року, не було встановлено факту, що до Державної служби України з питань захисту персональних даних надавалися повідомлення стосовно зміни місцезнаходження бази у визначений Законом строк, у зв'язку з чим, в діях ОСОБА_2 вбачається порушення, як суб'єктом перевірки, вимог ч.6 ст. 9 ЗУ «Про захист персональних даних».
		 
		         Доводи ОСОБА_2 щодо не встановлення судом строку зміни місцезнаходження бази персональних даних, є безпідставними з огляду на те, що навіть під час проведення перевірки до моменту складення протоколу     22 січня 2013 року, ОСОБА_2 не було усунуто вказані порушення.
		 
		         Як пояснила представник Державної служби України з питань захисту персональних даних Голік Н.А., 16 січня 2013 року на вул. Іллінській, 8, де була зареєстрована база, вони нікого не знайшли, але з'ясували, що ТОВ «Видавництво Рідерз Дайджест» переїхало на вул. Сагайдачного, 25, про що їм було невідомо, та що підтверджується копією Угоди про суборенду зазначеною компанією поверхів 4-5 по вул. Сагайдачного, 25-Б від    31.05.2012 року (а.с.45-53).  
		 
		Таким чином, суд у відповідності до вимог закону дослідивши наявні у справі докази, надав їм вірну оцінку і прийшов до обґрунтованого     висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-39 ч.2 КУпАП, як неповідомлення спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань захисту персональних даних про зміну відомостей, що подаються для державної реєстрації бази персональних даних, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.
		 
		Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2, є правильним, накладеним в мінімальних межах санкції ст. 188-39 ч.2 КУпАП.   
		 
		Таким чином, підстав для скасування постанови суду з підстав, наведених  в апеляційній скарзі, не вбачається, а тому постанова суду має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - без задоволення.
		 
		На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,
		 
		П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
		 Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
		              
		 
		 
		Суддя                                                                                                   Т.М. Юденко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...