Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/3376/13-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення обмежень щодо використання службового становища.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 14.03.2013.
Дата набрання законної сили: 17.03.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		07 березня 2013 року Справа №607/3376/13-п Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: 
		головуючого                              Магдич О. Г.          
		за участю секретаря                     Рихліцької О. А.
		                              прокурора                              Соколишин В. С.
		розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Прокуратури Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
		 
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Збараж Тернопільської області, українця, освіта вища, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
		 
		за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		21 лютого 2013 року перший заступник прокурора Теропільської області старший радник юстиції Банах С. В., в результаті розгляду матеріалів перевірки за фактом вчинення корупційного діяння, на підставі ст. 255 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 256 КУпАП склав протокол №1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, згідно якого:
		ОСОБА_1 в період з 26 березня 2012 року по 29 січня 2013 року працюючи на посаді старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу контролю за проведенням готівкових розрахунків управління податкового контролю Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС, маючи спеціальне звання інспектора податкової служби 1 рангу, будучи посадовою особою податкових органів та відповідно до п. «е» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, в порушення статей 19, 68 Конституції України, п.п. 21.1.1, 21.1.2. п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну службу», ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п. 2.64. Посадової інструкції ОСОБА_1, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, неправомірно вимагав та 28 січня 2013 року в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» одержав у приватного підприємця ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, за вирішення питань щодо зменшення обсягу виявлених в ході перевірки порушень та не зазначенні їх у акті перевірки, а надалі - зменшення розміру штрафу.
		20 лютого 2013 року слідчим в особливо важливих справах прокуратури Тернопільської області Касперським П. М., відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного 26 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22013210000000012, винесено постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, керуючись ч. 2 ст. 11 КК України та ст. 1 10 , п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з малозначністю вчинених дій та відсутністю через це складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
		Відповідно до даної постанови визначено про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного діяння.
		З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 достатньо викривається в умисному вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, вчиненого за наступних обставин.
		Так, 24 січня 2013 року в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 зайшли працівники Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС ОСОБА_1 та ОСОБА_7, і зробили контрольну закупку алкоголю на 50 (п'ятдесят) гривень. Продавець ОСОБА_8 чек за спиртне не видала, після чого перевіряючі представились працівниками податкової інспекції. ОСОБА_8, будучи дружиною ОСОБА_5, зателефонувала останньому, на що той приїхав в магазин. На пропозицію перевіряючих ОСОБА_5 взяв усі необхідні документи та з працівниками податкової інспекції зайшли в приміщення бару, що розміщено на другому поверсі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». У приміщенні бару перевіряючі пред'явили свої направлення на проведення фактичної перевірки, підписані головою ДПС у Тернопільській області ОСОБА_9, копію наказу на проведення цієї перевірки від 24.01.2013 року №47. ОСОБА_5 розписався в направленнях на перевірку.
		Окремих дозвільних документів у ОСОБА_5 в той час у магазині не було і ОСОБА_1 повідомив, що завтра вони зателефонують і повідомлять коли привезти решту документів.
		Наступного дня, тобто 25 січня 2012 року, біля 09.00 год. ОСОБА_1 зателефонував на телефон НОМЕР_2 і повідомив, що через 40 хв. він та ОСОБА_7 будуть в магазині, та попросив підвезти до того часу документи.
		При зустрічі біля магазину, ОСОБА_5 поцікавився у ОСОБА_1 про результати перевірки, маючи на увазі на скільки вони планують оштрафувати його як власника магазину. У відповідь ОСОБА_1 повідомив, що тут тільки порушень на суму близько 20 тис. грн., не враховуючи інших можливих порушень. У той час ОСОБА_7 уже перебувала на 2 поверсі приміщення і вивчала документи.
		Після того ОСОБА_5 та ОСОБА_1 піднялись на другий поверх та присіли за стіл. ОСОБА_7 почала розповідати, які порушення уже виявлено в магазині, зокрема неправильний відпуск спиртного та інші. У зв'язку з цим, ОСОБА_5 просив перевіряючих, щоб вони зафіксували як можна менше порушень.
		В цей час у ОСОБА_1 виник намір на використання своїх службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди.
		Вранці, 28 січня 2013 року, близько 11.00 год. на телефон ОСОБА_5 НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він і ОСОБА_7 будуть у магазині через півгодини.
		Оскільки ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1. про те, що він немає можливості зустрітися, вони домовились про зустріч о 14.00 годині.
		ОСОБА_5 приїхав приблизно в 14 год. в магазин, поблизу якого перебував ОСОБА_1 та розмовляв по телефону. Де перебувала ОСОБА_7, ОСОБА_5 не було відомо. Завершивши розмову по телефону, ОСОБА_1 піднявся на другий поверх магазину, де ОСОБА_5 почав просити у перевіряючих, щоб вони зменшили суму, яку він повинен дати як винагороду та для оплати штрафу. ОСОБА_1 назвав розмір штрафу, який повинен внести ОСОБА_5 за виявлені перевіряючими порушення в розмірі 8 тис. гривень. З цього ОСОБА_5 стало відомо, що він повинен дати особисто ОСОБА_1. 1000 грн. як винагороду за те, що вони не внесуть в акт перевірки всі виявлені порушення. Які порушення перевіряючи внесли в акт перевірки та чи якісь порушення не вказали, ОСОБА_5 не відомо. Решту 8 тис. грн. ОСОБА_5 повинен був заплатити як штраф за порушення. ОСОБА_5 запитав ОСОБА_1. скільки він повинен передати грошей. На це ОСОБА_1 відповів, що ОСОБА_5 повинен дати 1 тис. гривень. Тоді ОСОБА_5 витягнув з кишені 9 тис. грн., відрахувавши 1000 грн. купюрами по 200 грн. кожна, перерахував їх та передав ОСОБА_1. в руки. Отримані 5 купюр по 200 гривень ОСОБА_1 поклав в кишеню куртки. Після того, як ОСОБА_5 вийшов з приміщення, в магазин зайшли працівники УСБУ в Тернопільській області, які задокументували факт отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди.
		 
		В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиросердечно розкаявся у вчиненому.
		Прокурор в судовому засіданні просить визнати ОСОБА_1. винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП з мотивів зазначених в протоколі та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру - грошові кошти в сумі 1000 гривень.
		 
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупція - використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей; неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.
		Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особам, зазначеним у пунктах 1 - 3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
		Відповідно до п.п. 21.1.1, 21.1.2. п.21.1 абз1 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.
		 
		Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1. доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом №1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 21.02.2013 р., заявою ОСОБА_5 від 26.01.2013 р., протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 28.01.2013 р., протоколом про результати аудіо-, відеокнтролю особи від 28.01.2013 р., протоколом огляду місця події від 28.01.2013 р., поясненням ОСОБА_10 від 28.01.2013 р., поясненням ОСОБА_11 від 28.01.2013 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 31.01.2013 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.02.2013 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.02.2013 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_1. від 05.02.2013 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.02.2013 р., актом №003665 від 28.01.2013 р., постановою про закриття кримінального провадження від 20.02.2013 р., наказом №15-0 від 29.01.2013 р.
		Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими в судовому засіданні доказами, суд вважає, що старший державний податковий ревізор - інспектор Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС інспектор податкової служби 1 рангу ОСОБА_1, маючи спеціальне звання інспектора податкової служби 1 рангу, будучи службовою особою податкового органу та уповноваженою на виконання функцій держави, використавши свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, незаконно 28 січня 2013 року в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» одержав у приватного підприємця ОСОБА_5 неправомірну вигоду - гроші в сумі 1000 грн., чим порушив статті 19, 68 Конституції України, п.п. 21.1.1, 21.1.2. п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 1 ст.16 Закону України «Про державну службу», п. 2.64. Посадової інструкції, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, тобто порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за цс неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.
		Керуючись ч. 1 ст. 172-2, ст. 33, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 4, 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції », -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП та ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру (грошові кошти в сумі 1000 грн., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №22013210000000012).
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
		 
		                   Головуючий суддяО. Г. Магдич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...