Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 724/561/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Старі категорії; Злочини у сфері службової діяльності в юридичних особах приватного права та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг; Зловживання впливом (стара категорія).
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2014.
Дата набрання законної сили: 15.04.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Хотинський районний суд Чернівецької області 
		 
		Справа  № 724/561/13-к Провадження № 1-кп/724/22/13 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		 
		14 березня 2013 року м.Хотин
		Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
		 
		головуючого судді Галичанського О.І.;
		при секретарі Трофа М.В.;
		за участі прокурора Кіореско А.С.;
		адвоката ОСОБА_1,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хотин справу за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, заміжній, працює завідувачем військово-облікового бюро Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, депутат Клішковецької сільської ради, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима
		Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченому ст. 369-2 ч. 2 КК  України,
		 
		                                                     ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_2, працюючи на посаді завідувача військово-облікового бюро Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області забезпечувала паспортизацію населення територіальної громади, виконувала інші доручення та розпорядження сільського голови, пов'язані з діяльністю виконавчого комітету сільської ради, тощо.
		03 січня 2013 року до обвинуваченої з проханням забезпечити реєстрацію по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся ОСОБА_3
		Достовірно знаючи про порядок реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та про документи, необхідні для цього, і відповідно, про те, що реєстрація фізичних осіб на території Клішковецької сільської ради здійснюється Хотинським районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, ОСОБА_2, переслідуючи корисливу мету повідомила ОСОБА_3, що за допомогою службових зв'язків, ділових знайомств, а також завдяки своєму авторитету серед органів міграційної служби Хотинського району, за грошову винагороду в сумі 400 (чотириста) євро, може посприяти прийняттю рішення щодо реєстрації ОСОБА_3 по місцю проживання на території Клішковецької сільської ради.
		08 січня 2013 року ОСОБА_3 прибув до приміщення Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, що розташована по вул. Головній в с. Клішківці. Тут о 13 годині 05 хвилин в загальному коридорі приміщення, виконуючи попередні вимоги ОСОБА_2 щодо передачі їй 400 євро, передав, а ОСОБА_2 отримала вищезазначені кошти, що в перерахунку згідно з курсом НБУ станом на 08.01.2013 року становить 4160 гривень 20 копійок.
		ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі повідомленої підозри.
		04 березня 2013 року між нею і прокуратурою Чернівецької області була укладена угода про визнання винуватості.
		Згідно з цією угодою ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченому ст. 369-2 ч. 2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. В угоді зазначені обставини вчинення підозрюваною ОСОБА_2 цього кримінального правопорушення. При цьому прокурором враховано:
		1) ступінь та характер сприяння підозрюваної у проведенні кримінального провадження щодо неї;
		2) характер і тяжкість підозри;
		3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження;
		4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
		Сторони угоди, відповідно до вимог ст. 65, 66, 69 КК України погодились пропонувати суду призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 470 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 7990 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто) гривень - в розмірі нижчому від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 369-2 ч. 2 КК України.
		Підозрюваній були роз'яснені наслідки укладення та затвердження угоди і наслідки її невиконання.
		Угода скріплена підписами:
		-старшого прокурора відділу прокуратури Чернівецької області-процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_4
		-підозрюваної ОСОБА_2;
		-адвоката ОСОБА_1
		Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченому ст. 369-2 ч. 2 КК України визнала повністю і просила затвердити укладену між нею і прокуратурою Чернівецької області угоду про визнання винуватості. Пояснила, що укладення цієї угоди було добровільним і вона має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов'язання, тобто сплатити штраф у сумі 7990 гривень. Наслідки невиконання угоди їй відомі.
		Матеріалами кримінального провадження підтверджено вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, зокрема:
		-протоколом огляду грошей (а.с.15-19);
		-протоколом обшуку (а.с.26, 27);
		-протоколом огляду (а.с. 29, 30);
		Таким чином,  вищенаведені докази разом з поясненнями обвинуваченої в повній мірі підтверджують її вину  в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Її дії вірно кваліфіковані за ст. 369-2 ч. 2 КК України.
		Обставини, що у відповідності до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України пом'якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння у встановленні істини у цій справі.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не виявлено.
		По місцю проживання і роботи обвинувачена характеризується позитивно, раніше не судима.
		Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості і призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення (злочин середньої тяжкості), особу підсудної, її позитивну характеристику, обставини, що пом'якшують покарання і вважає за можливе застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України.
		Також судом враховується те, що угода про визнання винуватості є добровільною, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, не порушує інтереси суспільства або права, свободи чи інтереси сторін. Також враховується наявність підстав для визнання винуватості, можливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов'язань.
		Цивільний позов в кримінальній справі не заявлено. Судових витрат по справі не має. Речові докази:  400 євро, які залучались ОСОБА_3 для вручення ОСОБА_2 і на які накладено арешт знаходяться на зберіганні в прокуратурі Чернівецької області та підлягають поверненню ОСОБА_3
		-мобільний телефон Нокіа 1280», який належить ОСОБА_2, на який накладено арешт і який зберігається в прокуратурі Чернівецької області-підлягає поверненню ОСОБА_2
		Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. 
		        Керуючись ст. 368-371, 374. 468, 474, 475 КПК України, суд,
		 
		                                                      ЗАСУДИВ:
		 
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 березня 2013 року, укладену між ОСОБА_2 і прокуратурою Чернівецької області.
		ОСОБА_2 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченому ст. 369-2 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 7990 (семи тисяч дев'ятисот дев'яноста) гривень штрафу, застосувавши ст. 69 КК України, відповідно до узгодженості сторін угоди.
		Скасувати арешт, накладений на речові докази:
		-400 (чотириста) євро, які повернути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4;
		-мобільний телефон «Нокіа 1280», який повернути ОСОБА_2;
		Речові докази-спеціальні  паперові медичні тампони із змивами з обох рук ОСОБА_2  знищити після виконання угоди.
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд  Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
		1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз»яснення йому наслідків укладення угоди;
		2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена. 
		 
		Суддя   ОСОБА_5
		 
		      З оригіналом згідно.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...