Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/26169 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 14.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 14.03.2013.
Дата набрання законної сили: 12.03.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		Справа №  910/26169 12.03.13
		За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-сервіс», м. Бровари
		До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго», м. Київ 
		Про стягнення 357  987,58 грн. 
		                                                                                               Суддя Курдельчук І.Д.
		Представники:  
		Від позивача          Гордійченко В.М. - дов. від 02.07.2012р.
		Від відповідача          Бичек В.А. - дов. від 06.03.2013р.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Позивач звернувся з позовом про стягнення 357  987,58 грн. заборгованості за поставлений товар, посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.
		 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2013р. порушено провадження у справі № 910/26169 та розгляд справи призначено на 23.01.2013р.
		 
		В судовому засіданні представник позивача на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.01.2013р. надав належним чином засвідчені копії додаткових документів, які залучені до матеріалів справи. Також, через канцелярію суду представником позивача, в порядку статті 22 ГПК України, було подано заяву про уточнення позовних вимог в сторону їх зменшення в зв'язку з проведенням часткової оплати боргу відповідачем. Позивач просив суд стягнути з відповідача 327  987,58 грн. - основного боргу, 1  494,21 грн. - 3% річних та витрати по сплаті судового збору.
		 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013р. розгляд справи було відкладено на 14.02.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.
		 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2013р. було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін та оголошено перерву до 12.03.2013р.
		 
		20.02.2013р. від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в сторону їх зменшення в зв'язку з проведенням часткової оплати боргу відповідачем. Позивач просив суд стягнути з відповідача 307  987,58 грн. - основного боргу, 2  028,45 грн. - 3% річних та витрати по сплаті судового збору.
		 
		12.03.2013р. від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог в сторону їх зменшення, в зв'язку з проведенням часткової оплати боргу відповідачем. Позивач просив суд стягнути з відповідача 287  987,58 грн. - основного боргу, 2  675,10 грн. - 3% річних та витрати по сплаті судового збору.
		 
		В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
		 
		Представник відповідача відзив на позовну заяву не надав та по суті позові вимоги не заперечив.
		 
		В судовому засіданні 12.03.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
		 
		Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
		 
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Між сторонам було досягнуто усної домовленості щодо поставки товару, відповідно до умов якої позивач передавав у власність відповідачу будівельні матеріали, а відповідач приймав та оплачував даний товар. 
		 
		Позивач постав відповідачу товар за період серпень 2012р. - вересень 2012р. на загальну суму 367  653,58, що підтверджується видатковими накладними: № РН-0003912 від 17.09.2012р - 7  119 грн.; № РН-0003911 від 15.09.2012р. - 7  119 грн.; № РН-0003910 від 14.09.2012р. - 4  407 грн.; № РН-0003150 від 13.09.2012р. - 5  424 грн.; № РН-0003630 від 12.09.2012р. - 35  738 грн.; № РН-0003907 від 10.09.2012р. - 30  060 грн.; № РН-0003906 від 02.09.2012р. - 12  692 грн.; № РН-0003902 від 01.09.2012р. - 13  026 грн.; № РН-0003594 від 31.08.2012р. - 10  688 грн.; № РН-0003487 від 30.08.2012р. - 43  420 грн.; № РН-0003486 від 28.08.2012р. - 6  012 грн.; № РН-0003593 від 26.08.2012р. - 7  014 грн.; № РН-0003493 від 25.08.2012р. - 55  444 грн.; № РН-0003492 від 24.08.2012р. - 4  342 грн.; № РН-0003592 від 23.08.2012р. - 9  519 грн.; № РН-0003591 від 22.08.2012р. - 11  356 грн.; № РН-0003304 від 21.08.2012р. - 14  294,40 грн.; № РН-0003217 від 16.08.2012р. - 33  400 грн.; № РН-0003214 від 08.08.2012р. - 57  113,99 грн. на грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем зобов'язань щодо поставки товару.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. 
		 
		Таким чином, прийнявши товар відповідач прийняв пропозицію позивача щодо укладення договору на поставку даного товару.
		 
		Відповідач належним чином свої зобов'язання по оплаті товару не виконав, грошові кошти не сплатив.
		 
		17.10.2012р. сторонами було проведено звірку розрахунків та оформлено акт звірки розрахунків за період з 01.07.2012р по 30.09.2012р., в якому відповідач визнав борг перед позивачем у розмірі 367  653,58 грн. Вказаний акт підписано повноважними представниками сторін, скріплено печатками без зауважень. 
		 
		15.11.2012р. позивач направив відповідачу вимогу вих. № 15/11-ю, якою встановив строк виконання зобов'язання по сплаті боргу відповідачем протягом семи днів з дати отримання вимоги останнім. Належним чином засвідчена копія квитанції та повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджують факт отримання відповідачем 26.11.2012р. вимоги про виконання зобов'язань, долучені до матеріалів справи.
		 
		13.12.2012р. позивач отримав відповідь на вимогу вих. № 28/11-3 від 28.11.2012р., в якій відповідач визнав існування боргу перед позивачем у розмірі - 364  781,58 грн., гарантував розрахунок в найближчий час та пояснив невиконання зобов'язань скрутним матеріальним становищем.
		 
		Протягом судового розгляду даного господарського спору, відповідач перераховував позивачу грошові кошти. Враховуючи проплати зроблені відповідачем, а саме, 05.12.2012р. - 9 666 грн.; 28.12.2012р. - 30 000 грн.; 25.01.2013р. - 20 000 грн.; 05.03.2013р. - 20 000 грн. на загальну суму 79 666 грн., позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути борг у розмірі - 287  987,58 грн.
		 
		Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар складає 287 987,58 грн.
		 
		Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		 
		Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що в разі якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 
		 
		Статтею 265 ГК України передбачений обов'язок постачальника передати товар покупцю в обумовлені строки, та обов'язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму. 
		 
		Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
		 
		Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
		 
		Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, здійснивши поставку обумовленого товару, а відповідач свої зобов'язання по оплаті не виконав.
		Позивач на суму боргу нараховує три відсотки річних у розмірі 2  675,10 грн.
		 
		Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування трьох відсотків річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		 
		Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
		 
		Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
		 
		Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		 
		Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
		 
		За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунок позивача.
		 
		Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).
		 
		Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 265 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, - 
		ВИРІШИВ:
		1. Позов задовольнити. 
		2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО» (02121, м. Київ, вул. Світла, 3, код ЄДРПОУ 32526584) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-сервіс» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5, оф. 107, 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 22, офіс 159, код ЄДРПОУ 36885764), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти в розмірі - 287 987 (двісті вісімдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 58 коп., 2 675 (дві тисячі шістсот сімдесят п'ять) грн. 10 коп. - трьох відсотків річних та 5 813 (п'ять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 25 коп. - витрати по сплаті судового збору.
		3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.
		Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. 
		Повне рішення складено 14 березня 2013 року.
		Суддя                                                                                                                     І.Д. Курдельчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...