Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1519/2-4907/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 1519/2-4907/11
		№пр.2/521/84/2013 
		            
		 
		 
		       Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
		     І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
		 
		 
		28 лютого 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
		головуючого  судді Буран О.М.
		при секретарі   Гаврік Ю.М.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному майні, суд 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивачка  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить визнати 2/3 частини житлового будинку № 11 по вулиці Тираспольській в місті Одесі спільною сумісною власністю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, визначити її частку у спільному майні, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку № 11 по вулиці Тираспольській в місті Одесі.
		Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 2/3 частини житлового будинку № 11 по вулиці Тираспольській в місті Одесі були придбані ОСОБА_2 за спільні кошти членів сімї: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, отримані від продажу належної зазначеним особам на праві власності квартири АДРЕСА_1, а тому це майно відповідно до закону є обєктом права спільної сумісної власності членів сімї, а частка позивачки у вказаному майні дорівнює ј, що становить 1/6 частину будинку.
		В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.
		Відповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, неодноразово належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.
		Представник третьої особи ОСОБА_3 позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позов не підлягає задоволенню, у звязку з незаконністю та необґрунтованістю позовних вимог, зокрема, у звязку з відсутністю доказів того, що, отримані ОСОБА_1 гроші від продажу належної їй частини квартири, були вкладені у придбання спірного будинку.
		Оскільки предметом спору є 2/3 частини житлового будинку № 11 по вулиці Тираспольській в місті Одесі, власника іншої 1/3 частини будинку  ОСОБА_5 до участі у справі залучено не було, тому як  рішення по справі не може вплинути на обсяг його майнових прав щодо зазначеного будинку.
		Вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
		Судом встановлено, що 10.09.2004року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, р/н 3690, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 продали ОСОБА_7 за суму в розмірі 98 050 грн. належну їм на праві спільної часткової власності в рівних частках, квартиру АДРЕСА_2.
		Через чотири дні після продажу квартири  14.09.2004року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, р/н 8-4162, ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_8 2/3 частини будинку № 11 по вул. Тираспольській в м. Одесі, вартістю 44 564,00 гривень.
		Як вбачається з довідки про склад сімї та прописку від 17.07.2008 р., з 29.10.2004 р. ОСОБА_2П, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 постійно прописані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
		Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2010 р. по цивільній справі № 2-742/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку, встановлений факт порушення права ОСОБА_1 як співвласника проданої ј частини приватизованої квартири та придбання внаслідок цього за виручені від продажу квартири кошти 2/3 частин спірного будинку № 11 по вул. Тираспольській в м. Одесі на імя ОСОБА_2
		Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.03.2011 р. по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2010року по справі № 2-742/2010 встановлено, що: ОСОБА_1 не пропущений строк позовної давності для звернення до суду, оскільки про порушення свого права вона довідалася лише у 2008 року. Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що оформлення 2/3 частин спірного будинку № 11 по вул. Тираспольській в м. Одесі на імя ОСОБА_2, порушує права ОСОБА_1, однак її позовні вимоги про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку № 11 по вул. Тираспольській в м. Одесі задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_1 не ставилося питання про визнання 2/3 частин житлового будинку № 11 по вул. Тираспольській в м. Одесі її з ОСОБА_9 спільною сумісною власністю; частка житлового будинку на яку ОСОБА_1 має право ставити вимоги про визнання за нею права власності дорівнює 1/6 частині житлового будинку.
		Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
		Таким чином суд вважає встановленими, такі обставини як: придбання 2/3 частин спірного будинку № 11 по вул. Тираспольській в м. Одесі за рахунок спільних коштів членів сімї ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1; порушення майнових прав позивачки не переданням їй у власність частини будинку; не пропущення ОСОБА_1 строку позовної давності для захисту своїх майнових прав, розмір частки житлового будинку, на яку ОСОБА_1 має право ставити вимоги про визнання за нею права власності.
		25.01.2013 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, підписаною особисто, в якій спростували зміст заперечень представника ОСОБА_3 та підтвердили, що визнають за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину будинку № 11 по вул. Тираспольській в м. Одесі.
		27.02.2013 року ОСОБА_2 було надано до суду заяву, у якій він просить не приймати до уваги заяву від 25.01.2013року, у якій було висловлено процесуальну позицію стосовно заявлених позовних вимог від його імені, посилаючись на те, що на момент складання заяви він тяжко хворів, перебував у важкому фізичному стані та не міг у повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій.
		У судовому засіданні 28.02.2013 року було особисто допитано відповідача ОСОБА_2, який підтвердив факт підписання заяви від 25.01.2013 року. Крім  того, з боку відповідача. суду не було надано жодних доказів, на підтвердження спростування обставин, викладених у заяві від 25.01.2013 року.
		Відповідно до ст. 178 ЦПК України відмова від визнання в попередньому судовому засіданні обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози, тяжкої обставини або обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною.
		У звязку з тим, що про відмову від визнання обставин ОСОБА_2 повідомив суду не під час попереднього судового засідання, а також враховуючи ненадання відповідачем будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, які в силу вказаної норми закону можуть бути підставою для прийняття відмови від визнання обставин, суд не приймає відмову ОСОБА_2 від визнання обставин, викладених у підписаній ним особисто заяві від 25.01.2013 р. Крім того, викладені у заяві ОСОБА_2 від 25.01.2013 р. обставини за змістом повторюють факти встановлені рішеннями судів, що набрали законної сили, копії яких позивачка надала в розпорядження суду на підтвердження позову.
		Згідно ст. 175 СК України майно набуте батьками і дітьми за рахунок їхніх спільних коштів належить їм на праві спільної сумісної власності. Суд погоджується з висновком апеляційного суду Одеської області в рішенні від 21.03.2011 р. по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_10, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2010 р. по справі № 2-742/2010, відповідно до якого на спірні правовідносини поширюється положення ст. 175 СК України.
		Відповідно до ч. 4 ст. 368 ЦК України майно, набуте за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю.
		На підставі ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
		Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та норми законодавства України, що регулюють спірні відносини, суд вважає, що 2/3 частини будинку № 11 по вулиці Тираспольській в м. Одесі мають бути визнані спільною сумісною власністю сторін по справі, але, враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самостійні вимоги щодо предмету спору не заявляти і на визнання за ними права власності на частку у спільному майні не претендували, суд визнає 2/3 частини будинку № 11 по вулиці Тираспольській в м. Одесі обєктом права спільної сумісної власності лише ОСОБА_1 та ОСОБА_2
		Оскільки обєктом права спільної сумісної власності є 2/3 частини будинку № 11 по вулиці Тираспольській в м. Одесі і грошовий внесок ОСОБА_1 у придбання зазначеного майна складає ј частину від його вартості, суд вважає, що за ОСОБА_1 має бути визнано право власності на ј частку від 2/3 частин будинку № 11 по вулиці Тираспольській в м. Одесі, що дорівнює 1/6 частині спірного будинку.
		У звязку з визнанням за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частину будинку № 11 по вулиці Тираспольській в м. Одесі за рахунок частки ОСОБА_2, у власності відповідача залишається Ѕ частина будинку (2/3  1/6).
		Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справи містяться докази сплати ОСОБА_1 судових витрат в сумі 195 грн., які у звязку з задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі зазначеної норми закону.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 175 СК України, ст. ст. 368, 392 ЦК України, суд, -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному майні  задовольнити частково.
		Визнати об*єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 2/3 частини житлового будинку № 11 по вулиці Тираспольській (Застава 1) в м. Одесі.
		Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку № 11 по вулиці Тираспольській (Застава 1) в м. Одесі.
		Залишити у власності ОСОБА_2 Ѕ частину житлового будинку № 11 по вулиці Тираспольській (Застава 1) в м. Одесі.
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати у розмірі 195,00 гривень.
		В іншій частині позову -  відмовити.
		Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду одеської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення  протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		 
		 
		 
		Суддя:                                                                         Буран О.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...