Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/0270/5887/12 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 15.03.2013. Зареєстровано: 15.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 15.03.2013.
Дата набрання законної сили: 07.03.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		Справа №  2а/0270/5887/12 
		Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.  
		Суддя-доповідач:  Курко О. П. 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		07 березня 2013 року
		м. Вінниця
		Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		головуючого-судді:  Курка О. П. 
		суддів:  Матохнюка Д.Б.  Совгири Д. І. 
		при секретарі:  Бернацькій І.А. 
		за участю представників сторін:
		представника позивача: Клименко Ірини Федорівни, 
		представника відповідача: Линдюк Олени Анатоліївни, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про визнання протиправними дій та повідомлень-розрахунків , -
		В С Т А Н О В И В :
		В грудні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про визнання протиправними дій, скасування повідомлень-розрахунків.
		Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 17 січня 2013 року в задоволенні позову відмовив.
		Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.
		Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
		Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
		Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що позивач - ОСОБА_4 зареєстрований в УПФ України у м. Ладижин як фізична особа підприємець, крім того є платником єдиного податку, що підтверджується Свідоцтвом № 12 від 24.12.2010 року (а. с.10-11).
		Позивач має статус постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії та відповідно до норм ст.55 Закону України "Про  статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" має право на достроковий вихід на пенсію. 
		Як свідчать матеріали справи, позивачу з 12.03.2009 року призначена пенсія за віком (а.с.8).
		12.12.2012 року відповідач направив позивачу повідомлення-розрахунки, якими повідомив позивача про те, що йому було донараховано суми по сплаті мінімального страхового внеску за 5 місяців у 2011 році у розмірі 1698,23 грн. та  за 12 місяців 2012 р. у розмірі 4572,42 грн. (а.с.13-14). 
		Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту права, така як повідомлення-розрахунок не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки в ньому не реалізується компетенція його видавця. Крім того, повідомлення-розрахунок не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а носить лише інформаційний характер.
		Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
		Як встановлено Вінницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, позивач має статус постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії та відповідно до норм ст.55 Закону України "Про  статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" має право на достроковий вихід на пенсію. Як слідує з довідки управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області позивачу з 12.03.2009 року  призначена пенсія за віком (а.с.8).
		Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску є фізичні  особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени  сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.
		Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є  пенсіонерами за  віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
		Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, позивач не укладав з управлінням Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області договір про добровільну участь у системі загальнообов'язкового соціального страхування.
		Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у позивача відсутній обов'язок сплачувати страхові внески.
		Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або  інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у  зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних  повноважень шляхом виборів або референдуму. 
		П. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
		Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв'язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення  відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи. 
		У свою чергу, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового  обов'язку в публічно-правових відносинах.
		Згідно з ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
		Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або має місце інше ущемлення прав чи свобод.
		Наявність повідомлень-розрахунків сама по собі не створює жодних перешкод для діяльності фізичної особи-підприємця, а лише інформує про необхідність здійснення доплати до мінімального страхового внеску. Тобто, зазначені повідомлення-розрахунки не створюють та не припиняють права чи обов'язки для позивача.
		Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
		Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. 
		Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
		Ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначено право платника єдиного внеску оскаржити  вимогу  до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.
		Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту права. У випадку, якщо позивач вважає, що його права порушуються обов'язком здійснити доплату до мінімального страхового внеску, він не позбавлений можливості оскаржити до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку вимогу про сплату недоїмки в разі її надіслання позивачу.
		Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. 
		Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, - 
		У Х В А Л И В :
		Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року - без змін.
		Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в  касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
		 
		Ухвала суду складена в повному обсязі  12 березня 2013 року .
		                    
		          Головуючий                                                              Курко О. П.
		 
		          Судді                                                                       Матохнюк Д.Б. 
		 
		                                                                                 Совгира Д. І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...