Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 308/827/13- п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		            
		                                              Справа № 308/827/13- п 
		3/308/761/13 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15 березня 2013 року                                                                          м. Ужгород 
		 
		 
		Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., при секретарі Матіко Я.Ю., за участю прокурора Малицького С.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українця, уродженця с.В.Лучки Мукачівського району Закарпатської області, який проживає за адресою, АДРЕСА_1, з вищою освітою, депутата Ужгородської міської ради  Закарпатської області,  - за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_2, будучи депутатом Ужгородської міської ради та членом   конкурсної   комісії  по   продажу   об'єкта   комунальної  власності  - майнового комплексу «Корона», розташованого в м. Ужгород, на площі Театральній, 5, 7, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій органу місцевого самоврядування, всупереч чинному законодавству порушив вимогу щодо повідомлення голови конкурсної комісії про конфлікт інтересів між ним та учасником конкурсу ОСОБА_3, що могло вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття ним рішення під час голосування
		 
		ОСОБА_2 в судове засідання 13.03.2013 року не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним  чином.
		У судовому засіданні, що мало місце 06.03.2013 року, ОСОБА_2 заперечив обставини викладені в протоколі та пояснив, що дійсно йому було відомо про відкриття виконавчого провадження №5008/35/2012 по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 14.02.2012 року щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 510 000 грн. На виконання даного наказу, 06.03.2012 року, в своєму робочому кабінеті, який знаходиться в ресторанно-готельному комплексі «Унгварський», він готівкою повернув ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 510 тис. грн., про що останній власноручно написав письмову розписку.  
		ОСОБА_2 зазначив, що при проведенні  конкурсу з продажу майнового комплексу «Корона», йому не було відомо, що ОСОБА_4 являється співзасновником та директором ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД», оскільки голова та секретар комісії інформували всіх присутніх членів про учасників конкурсу, тобто фірми, які подали заявки для участі в конкурсі, а не про їх директорів чи співзасновників. 
		 
		Захисник ОСОБА_2  - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на момент проведення конкурсу з продажу майнового комплексу «Корона» його довірителю не було відомо про здійснення відносно нього виконавчого провадження, оскільки іще 06.03.2012 року ОСОБА_2 виконано рішення господарського суду Закарпатської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 510 тис. грн., про що є відповідна розписка. В період з березня по серпень 2012 року до ОСОБА_2 не вчинялося жодних виконавчих дій, відповідно з МВ ДВС до нього не надходило ніяких повідомлень, державні виконавці не з'являлись за місцем його проживання, не проводили опису майна, тощо, а тому він вважав, що  виконавче провадження було припиненим.
		Захисник просив   у  відповідності до ст.38 КУпАП   закрити   провадження   по   справі
		 
		відносно ОСОБА_2, оскільки з моменту виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців.  Моментом виявлення правопорушення  просив рахувати - 05.09.2012 року, коли про факт підозри у вчиненні корупційного діяння ОСОБА_2, як члена конкурсної комісії з питань майнової політики, власності та приватизації, було повідомлено співробітників УСБУ в Закарпатській області.
		 
		Прокурор Малицький С.І. в судовому засідання  зазначив, що протокол про порушення Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відносно ОСОБА_2 був складений з дотриманням вимог чинного законодавства, строк притягнення останнього до відповідальності не закінчився. Просив  накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.
		 
		Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 -  депутата Ужгородської міської ради та члена   конкурсної   комісії  по   продажу   об'єкта   комунальної  власності, ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП «неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів».
		З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 був обраний депутатом Ужгородської міської ради VI скликання на місцевих виборах 31.10.2010 року у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі та входить до складу постійної комісії з питань майнової політики, власності та приватизації, обіймає посаду секретаря відповідно до рішення II сесії Ужгородської міської ради VI скликання від 23.11.2010 року за № 30.
		Розпорядженням міського голови Ужгородської міської ради від 04.07.2012 року № 196, на виконання рішення XI сесії міської ради VI скликання від 09.12.2011 року, було створено конкурсну комісію у складі: голова комісії - ОСОБА_6 (директор департаменту міського господарства Ужгородської міської ради), заступник голови комісії - ОСОБА_7 (заступник начальника департаменту міського господарства, начальник управління майном міста Ужгородської міської ради); члени комісії: ОСОБА_8 (головний спеціаліст відділу оренди та приватизації майна і землі департаменту міського господарства Ужгородської міської ради), ОСОБА_9 (начальник відділу бухгалтерського обліку департаменту міського господарства Ужгородської міської ради), ОСОБА_10 (начальник юридичного відділу департаменту міського господарства Ужгородської міської ради), ОСОБА_11 (головний спеціаліст управління архітектури і містобудування Ужгородської міської ради), ОСОБА_12 (голова постійної комісії з питань майнової політики, власності та питань приватизації Ужгородської міської ради), ОСОБА_2 (секретар постійної комісії з питань майнової політики, власності та питань приватизації Ужгородської міської ради).
		11.07.2012 року відбулося перше засідання вказаної конкурсної комісії, на якій було визначено умови проведення та участі у конкурсі з продажу об'єкта комунальної власності - комплексу «Корона», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, площа Театральна, 5,7, оціночною вартістю 8 065 000, 00 грн.
		07.08.2012 року на засіданні конкурсної комісії (протокол № 4 від 07.08.2012 року - а.с.44-45) її членами, шляхом голосування, переможцем конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності - комплексу «Корона», було визначено ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД», директором якого є ОСОБА_3, по запропонованій покупцем вартості 8 065 000, 00 грн., з податком на додану вартість.
		В судовому засіданні встановлено,  що на час проведення засідання вказаної конкурсної комісії на виконанні у міському відділі Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області знаходилося виконавче провадження №5008/35/2012 від 29.02.2012 року по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 14.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 (члена вищевказаної комісії) на користь ОСОБА_3 (переможця вказаного конкурсу та директора ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД») суми боргу у розмірі 510 тис. грн.
		Судом не може бути прийнято до уваги твердження ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 про те, що на момент проведення конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності - комплексу «Корона» між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні будь-які 
		боргові зобов'язання, про що свідчить розписка останнього від 06.03.2012 року, і виконавче провадження повинно було бути припиненим.
		Допитаний в судовому засіданні заступник начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_13 показав, що  29.02.2012 року,  на підставі заяви стягувача,  ним було відкрито виконавче провадження №5008/35/2012 по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 14.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми позики у розмірі 500 тис.грн. та 10 тис. грн. судових витрат. Боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення до 07.03.2012 року. Оскільки у визначений строк ні боржником, ні стягувачем не було надано відомості та заяви щодо добровільного виконання рішення суду, ним у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» було вжито заходи для його примусового виконання, зокрема 20.03.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 28.03.2012 року винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника (автомобіля), 02.07.2012 року  винесено постанову про арешт коштів майна боржника та 16.07.2012 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Про всі вчинені виконавчі дії, боржник повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання за адресою реєстрації відповідних повідомлень та копій виконавчих документів. З моменту відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_2 жодного разу в MB ДВС Ужгородського МРУЮ не з'являвся. 16.08.2012 року до канцелярії ДВС, невідомою особою,  було здано заяву від імені ОСОБА_3, датовану 06.08.2012 року, відповідно до якої, боржником 06.03.2012 року добровільно сплачено всю суму боргу, у зв'язку з чим, стягувач просив закрити виконавче провадження. Оскільки боржником не було сплачено виконавчого збору, рішення про закриття виконавчого провадження прийнято не було.
		ОСОБА_13 зауважив, що особисто ОСОБА_3 з'явився до нього на виклик 21.09.2012 року та у його присутності написав заяву про закриття виконавчого провадження, що підтверджується записами в журналі  реєстрації загальної кореспонденції №07-51/3. Ніяких інших заяв з приводу закриття виконавчого провадження до цього дня, ОСОБА_3 у нього в кабінеті не писав та не залишав. Про розписку ОСОБА_3  від 06.03.2012 року йому нічого відомо не було, така до державної виконавчої служби ні стягувачем, ні боржником не пред'являлась.
		З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що заява стягувача ОСОБА_3 про закриття виконавчого провадження у зв'язку із виконанням боржником ОСОБА_2 боргових  зобов'язань від 06.08.2012 року  була зареєстрована в МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції лише 16.08.2012 року вх..№7317/07-51/9 (а.с.32, 18-20). Повторна заява ОСОБА_3 була подана до державної виконавчої служби 21.09.2012 року вх..№8237/01-51/9 (а.с.33, 21-23), якою останній підтвердив факт повернення ОСОБА_2 йому суми боргу 06.03.2012 року. При подачі стягувачем даних заяв до ДВС останнім розписки подано не було.
		Слід зазначити, що в ході розгляду господарським судом Закарпатської області скарги ОСОБА_2 на дії МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 16.07.2012 року (справа №5008/35/2012, ухвала суду від 27.12.2012 року, яка набрала законної сили, в задоволенні скарги відмовлено), скаржник (боржник по виконавчому провадженні) ОСОБА_2 не зміг документально підтвердити факт передачі ним коштів стягувачу, а тому  заява стягувача ОСОБА_3 від 06.08.2012 року про те, що боржником добровільно виконано рішення господарського суду Закарпатської області 06.03.2012 року, шляхом передачі йому боргу судом не була прийнята до уваги, і така була подана лише після винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.
		Тобто, на момент проведення конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності - комплексу «Корона», а саме 07.08.2012 року, виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 14.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми позики у розмірі 500 тис.грн. та 10 тис. грн. судових витрат не було закінченим, тобто між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існував конфлікт інтересів. 
		Згідно  ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, і у відповідності до ч.1 ст.14 цього
		 
		Закону мав уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
		Допитані в судовому засіданні в якості свідків голова конкурсної комісії ОСОБА_6 та члени комісії ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 показали, що на момент проведення конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності - комплексу «Корона», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, площа Театральна, 5,7, їм не було відомо про будь-які боргові зобов'язання між одним із членів комісії ОСОБА_2 та учасником конкурсу - директором ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД» ОСОБА_3. Про конфлікт інтересів між ними ОСОБА_2 на засіданні комісії не заявляв, а тому будь яких перешкод для допущення ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД»  для участі в конкурсі не було.
		Крім того, свідки зазначив, що на засіданні комісії секретарем комісії ОСОБА_8 було оголошено заяву про приватизацію ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД»   та бізнес-план із озвученням імені та по батькові його директора ОСОБА_3, із зазначеними документами особисто був ознайомлений ОСОБА_2. 
		Такі пояснення свідків спростовують твердження ОСОБА_2 про необізнаність щодо особи учасника конкурсу - співзасновника та директора ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД»   ОСОБА_3
		Вина ОСОБА_2 у вчиненні  правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП  підтверджується протоколом про вчинення корупційного адміністративного правопорушення від 17.01.2013 року, показаннями свідків та іншими зібраними і дослідженими в судовому засіданні  доказами. 
		Враховуючи  характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_2,  вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу. 
		Клопотання захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП  до задоволення не підлягає, оскільки, на думку суду, моментом виявлення корупційного правопорушення вчиненого ОСОБА_2 слід приймати 17.01.2013 року - день складання протоколу.
		Частиною 3 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4, 14, 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. ст. 172-7 ч.1,  245-253, 280, 283-285 КУпАП, суд,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_2 - депутата Ужгородської міської ради та члена   конкурсної   комісії  по   продажу   об'єкта   комунальної  власності - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 850 грн. 
		 
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. 
		Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
		 
		Суддя                                                                                                     Микуляк П.П.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...