Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11-сс/796/375/2013 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 18.03.2013.
Дата набрання законної сили: 14.03.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
		 
		 
		Справа № 11-сс/796/375/2013                         Слідчий суддя у першій інстанції Мельник А.В.
		                                                                            Суддя - доповідач Павленко О.П.
		 
		У Х В А Л А
		 
		ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
		 
		 
		14 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справи Апеляційного суду м. Києва у складі:
		         головуючої судді                              Павленко О.П.
		         суддів                                                 Гладія С.В., Юденко Т.М.
		         за участю прокурора                         Осипенка Б.М.
		         секретаря судового засідання          Вендоліної А.М.
		         заявника                                             ОСОБА_2,
		розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2013 року, 
		 
		                                                                            В С Т А Н О В И Л А:
		 
		Ухвалою слічого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва Ничипоренка О.В. від 15 лютого 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення окремої процесуальної дії повернуто ОСОБА_2 як таку, що подана після закінчення строку на оскарження рішення слідчого.
		В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя в ухвалі послався на те,                ОСОБА_2, який стверджує у скарзі, що зі змістом оскарженої постанови слідчого від 15 лютого 2013 року він ознайомлений 25 лютого 2013 року, не надано суду докази на підтвердження цієї обставини, отже скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
		  
		В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну і необґрунтовану, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
		При цьому, апелянт стверджує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ним не було пропущено установлений строк на оскарження постанови слідчого від 15 лютого 2013 року. 
		Вказує, що постанова слідчого разом з пам'яткою про процесуальні права та обов'язки потерпілого була вручена йому лише 25 лютого 2013 року, про що він розписався на зворотному боці оригіналу постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення окремої процесуальної дії, який залишився у старшого слідчого слідчого відділу прокуратури     м. Києва Ничипоренка О.В.
		Про вказані обставини він зазначив і у своїй скарзі на постанову слідчого, яку подав до Печерського районного суду м. Києва, проте слідчий суддя не звернув на це уваги, внаслідок чого дійшов неправильного висновку, що скарга ним подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
		 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		 
		Як убачається з матеріалів справи за скаргою та матеріалів, долучених заявником до апеляційної скарги, ОСОБА_2 27 лютого 2013 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва Ничипоренка О.В. від 15 лютого 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення окремої процесуальної дії, а саме - допиту міністра аграрної політики та проводольства України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110000000095 від 30 січня 2013 року.
		 
		Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.  
		При цьому, ч. 1 ст. 304 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
		 
		На обґрунтування доводів своєї скарги на постанову слідчого від 15 лютого 2013 року ОСОБА_2 зокрема вказав, що отримав її копію лише 25 лютого 2013 року, що засвідчено в оригіналі цієї постанови, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження.  
		Будь-яких даних про інші обставини з матеріалів судової справи не вбачається, проте слідчим суддею не було вчинено ніяких дій для встановлення дня отримання ОСОБА_2 копії рішення слідчого, не дивлячись на ту обставину, що за змістом його скарги така інформація наявна в матеріалах кримінального провадження та відсутня в його розпорядженні, оскільки слідчим копія постанови вручалася йому особисто 25 лютого 2013 року, а не направлялася поштою. 
		 
		Із наданих прокурором апеляційному суду додаткових матеріалів убачається, що ОСОБА_2 отримав копію постанови слідчого від 15 лютого 2013 року лише 25 лютого 2013 року, про що свідчить відповідна розписка. Звернувся ОСОБА_2 до суду першої інстанції зі скаргою на це рішення слідчого 27 лютого 2013 року.
		Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо подання ОСОБА_2 до суду скарги на рішення слідчого після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, є необґрунтованим, суперечить фактичним обставинам справи, а відтак ухвала слідчого судді про повернення ОСОБА_2 його скарги на постанову слідчого від 15 лютого 2013 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про повернення матеріалів судової справи до суду першої інстанції для розгляду скарги  ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва Ничипоренка О.В. від 15 лютого 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення окремої процесуальної дії.
		З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
		 
		Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 407, 418, 422  КПК України, колегія суддів, 
		 
		                                                           У Х В А Л И Л А: 
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
		Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2013 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва Ничипоренка О.В. від 15 лютого 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення окремої процесуальної дії повернуто ОСОБА_2 як таку, що подана після закінчення строку на оскарження рішення слідчого, - скасувати.
		Постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали судової справи до Печерського  районного суду м. Києва для розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва Ничипоренка О.В. від 15 лютого 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення окремої процесуальної дії, слідчим суддею з дотриманням положень ст.ст. 303 - 307 КПК України. 
		Ухвала  оскарженню не підлягає.
		 
		 
		                                                              Судді:
		 
		         
		____________________          ________________________          _______________________
		     ПавленкоО.П.                               ГладійС.В.                                      Юденко Т.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...