Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 740/28/13- ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2014.
Дата набрання законної сили: 26.04.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №  740/28/13- ц 
		Провадження №  2/740/166/13 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		іменем України
		 11 березня 2013 року м.Ніжин
		Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
		головуючого  судді Олійника В.П.,
		при секретарі  Шадура І.Ю.,
		             з участю позивача, представників відповідача-Крутія Є.М.,         ОСОБА_1,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" про скасування рішення комісії по трудових спорах та зобов"язання вчинення дій по дослідженню робочого місця  за умовами праці,
		встановив:
		Позивачем заявлені вимоги про експериментальне відтворення освітлення свого робочого місця та дослідження освітлення при застосуванні 9 стандартних ламп розжарювання потужністю 100 Вт, 8 аналогічних ламп, що може відповідати максимальному значенню освітленності при  одній непрацюючій лампі. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем на посаді чергового по залізничній станції Ніжин, стан освітлення робочого місця позивача 22 липня 2012 року незадовільний, про що було відповідне повідомлення позивача до начальника станції Ніжин, 23 липня 2012 року позивачем подано віповідну заяву про незадовільне освітлення, 26 липня 2012 року відбулося подальше погіршення освітленності робочого місця позивача через непрацюючу лампу, до 05 серпня 2012 року на робочому місці позивача було замінено сім стандартних ламп розжарювання на люмінесцентні лампи, на звернення позивача від 21 листопада 2012 року рішенням КТС від 24 грудня 2012 року останньому відмовлено у проведенні експериментального дослідження робочого місця, що порушує право позивача на безпечні умови праці.
		В попередньому судовому засіданні 11 лютого 2013 року позивач просить скасувати рішення КТС від 24 грудня 2012 року та зобов"язати провести експериментальне відтворення освітлення свого робочого місця.
		Відповідно до заяви від 11 березня 2013 року позивач просить, зокрема, провести експериментальне відтворення освітлення свого робочого місця при застосуванні 9 стандартних ламп розжарювання потужністю 100 Вт, 8 аналогічних ламп, що може відповідати максимальному значенню освітленності при одній непрацюючій лампі, які діяли з 01 квітня 1993 року по 30 липня 2012 року при нормативному показнику освітленості 300 Лк.
		В запереченнях на позов відповідач просить відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що згідно протоколу проведення досліджень від 25 січня 2010 року №9 освітлення робочого місця позивача відповідає вимогам ДБН В 2.5-28-2006 "Природне та штучне освітлення", 15 грудня 2011 року при проведенні комісійного обстеження робочого місця позивача освітлення відповідає встановленим нормам.
		В судовому заісданні позивач від позову не відмовився, пояснивши, що освітлення його робочого місця за умовами праці, які існували до 01 серпня 2012 року, не відповідали встановленим нормам, що негативно впливає на його здоров"я, на неодноразові звернення щодо цього посадові особи станції Ніжин належним чином не реагують, з 01 серпня 2012 року на робочому місці стандартні лампи розжарювання замінені на люмінесцентні, що покращило освітлення, просив скасувати рішення КТС та відтворити, дослідити освітлення свого робочого місця при застосуванні стандартних ламп розжарювання за умовами його праці з 01 квітня 1993 року по 30 липня 2012 року.
		В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав, пояснивши, що освітлення робочого місця позивача відповідає вимогам ДБН, до 01 серпня 2012 року робоче місце позивача було облаштовано стандартними лампами розжарювання, КТС 24 грудня 2012 року було прийнято протокольне рішення.
		В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, пояснивши, що освітлення робочого місця позивача відповідає встановленим нормам.
		Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що при проведенні атестації робочого місця позивача в 2010 році порушень норм освітленності не виявлено,  освітлення робочого місця позивача відповідає встановленим нормам, лампи, що перегоріли, замінюються, державна санітарно-епідеміологічна служба проводила дослідження робочого місця позивача 22 жовтня 2012 року, склавши відповідний акт.
		Позов підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав.
		В порядку ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
		Відповідно до ч.2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. 
		Позивач перебуває з відповідачем у трудових відносинах на посаді чергового по залізничній станції Ніжин.
		Відповідно до заяви від 23 липня 2012 року позивач просить начальника станції Ніжин надати висновок дослідження освітленності свого робочого місця через незадовільне його освітлення. 
		В заяві від 21 листопада 2012 року на адресу комісії по трудових спорах станції Ніжин позивач, з посиланням на відсутність реагування на його заяву від 23 липня 2012 року, просить зобов"язати начальника станції Ніжин експериментальним методом провести дослідження освітленності свого робочого місця, як чергового по залізничній станції, при застосуванні 9 стандартних ламп розжарювання потужністю 100 Вт, 8 аналогічних ламп, що може відповідати максимальному значенню освітленності при одній непрацюючій лампі.
		Рішенням комісії по трудових спорах згідно протоколу засідання комісії по трудових спорах станції Ніжин Відокремленого підрозділу Київської дирекції залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" від 24 грудня 2012 року у вимогах позивача згідно заяви від 21 листопада 2012 року щодо недостатнього освітлення робочого місця та проведення досліджень освітленості відмовлено з посиланням на відповідність освітленності робочого місця позивача вимогам ДБН В 2.5-28-2008 "Природне та штучне освітлення", встановленого Ніжинською міською санітарно-епідеміологічною станцією при проведенні досліджень в 2010 році, та відсутності порушень санітарного законодавства при проведенні досліджень "Дарницькою лінійною санітарно-епідеміологічною станцією на Південно-Західній залізниці" в жовтні місяці 2012 року за ініціативи позивача. 
		Розгляд заяви від 21 листопада 2012 року відноситься до компетенції комісії по трудових спорах.
		Позивачем заявлені вимоги про скасування рішення комісії по трудових спорах та зобов"язання вчинення дій по дослідженню робочого місця за умовами праці, дані вимоги суд розглядає як трудовий спір позивача до Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця".
		В судовому засіданні встановлено, що робоче місце позивача, як чергового по залізничній станції Ніжин, станом до 01 серпня 2012 року було облаштовано стандартними лампами розжарювання, з 01 січня 2012 року-люмінесцентними лампами. Відповідно до заяви від 23 липня 2012 року позивач ініціював питання про відповідність освітлення свого робочого місця стандартам безпеки праці, дане питання стало предметом розгляду комісії по трудових спорах, рішенням якої згідно протоколу засідання від 24 грудня 2012 року у вимогах позивача відмовлено з посиланням на проведені дослідження в 2010 році та в жовтні місяці 2012 року, що не заперечується сторонами в судовому засіданні і підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, при цьому докази на підтвердження відповідності освітлення робочого місця позивача стандартам безпеки праці за умовами його праці станом на час подачі заяви 23 липня 2012 року відсутні, тобто трудовий спір щодо забезпечення безпечних умов праці не вирішений, що є підставою для скасування рішення комісії по трудових спорах згідно протоколу засідання комісії від 24 грудня 2012 року та зобов"язання проведення дослідження відповідності освітлення  станом на 23 липня 2012 року. Повідомлення Державного закладу-Дарницької лінійної санітарно-епідеміологічної станції на ПЗЗ від 25 жовтня 2012 року щодо відсутності порушень санітарного законодавства та акт Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 22 жовтня 2012 року по розгляду заяви позивача (вх.№420 від 27 вересня 2012 року) щодо встановлення відповідності освітлення робочого місця з використанням "... ламп накалювання енергозберігаючих в кількості 9-ти штук (розташовані в стелі). При візуальному огляді всі лампи знаходяться в робочому стані... на момент перевірки проведені заміри рівнів освітленності... скарг не надходило...",-не спростовують даного висновку суду. Підстави для зобов"язання проведення дослідження з 01 квітня 1993 року в судовому засіданні не встановлені.
		Відповідно до положень ст.ст.226, 227 КЗпП України протокол КТС та рішення КТС є самостійними процесуальними документами. Позивачем оскаржується рішення комісії по трудових спорах згідно протоколу засідання комісії, при цьому рішення комісії не оформлено відповідно до ч.2 ст.227 КЗпП України.
		Із врахуванням подачі позову 02 січня 2013 року строк оскарження відповідно до положень ст.228  КЗпП України позивачем дотриманий.
		Відповідно до ст.88 ЦПК України 114 грн. 70 коп судового збору підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.
		Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.ст.153, 228 Кодексу законів про працю України,  керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215  Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
		вирішив:
		Позов ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" про скасування рішення комісії по трудових спорах та зобов"язання вчинення дій по дослідженню робочого місця за умовами праці-задовольнити частково.
		Скасувати рішення комісії по трудових спорах згідно протоколу засідання комісії по трудових спорах станції Ніжин Відокремленого підрозділу Київської дирекції залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" від 24 грудня 2012 року.
		Зобов"язати Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця" провести дослідження відповідності освітлення стандартам безпеки праці робочого місця ОСОБА_2 за умовами його праці станом на 23 липня 2012 року.
		В задоволенні інших позовних вимог-відмовити.
		Стягнути із Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" в дохід держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп судового збору.
		Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		 
		Головуючий суддя В.П. Олійник.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...