Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 676/692/13- к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 22.03.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа 676/692/13-к
		№ 1/676/74/13
		 
		 
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		            14 березня 2013 року                                                             Кам`янець-Подільський міськрайонний суд, 
		                                                                                                                                Хмельницької області 
		 
		в складі: головуючого судді  -  Воєвідко Я.І.
		            за участю секретаря  -  Боднар Я.В.
		                            прокурора  -  Кравцової О.М.
		                            захисників  -  ОСОБА_1, ОСОБА_2
		                             підсудних  -  ОСОБА_3, ОСОБА_4
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		          Кам'янець-Подільським міськрайонним судом розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які обвинувачуються в тому, що зокрема ОСОБА_3, близько 23 год. 10 жовтня 2011 року перебуваючи на пасовищі неподалік господарства по АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з невстановленою особою на ім'я ОСОБА_8 з метою крадіжки бика біло-коричневої масті вагою 550 кг., неподалік ставка якого зарізали та розчленували і згодом вивезли у невідомому напрямку. Вказаними діями завдали потерпілому ОСОБА_5 шкоди на загальну суму 7975 грн. 
		Окрім зазначеного, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 в період з 16 год. до 18 год. 30 червня 2012 року з приміщення свинарника, що території ПП «ОСОБА_6», яке розташоване по АДРЕСА_1 таємно викрали п'ять відрізків бувших у використанні металевих труб загальною вагою 73 кг. вартістю 142.35 коп., які належали ОСОБА_6
		В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні органу досудового слідства Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області перебуває у провадженні справа порушена за фактом крадіжки бика та крадіжки труб. З метою об'єктивного та повного проведення досудового слідства, необхідно провести ряд слідчих дій, які не можливо провести в ході судового слідства, тому є необхідність повернути вказану кримінальну справу  на додаткове розслідування.
		Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують проти направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи дане тим, що досудовим слідством не доведено вини їх підзахисних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 причетності його до крадіжки майна потерпілих.
		Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при вирішення клопотання державного обвинувача про направлення справи на додаткове розслідування покладається на думку суду.
		Заслухавши думку, прокурора, захисників, підсудних та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання державного обвинувача про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування підлягає задоволенню. 
		Відповідно до вимог ст. 22 КПК України (в редакції 1960 року), прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справ, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
		В судовому засіданні встановлено, що у слідчого СВ Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_7 перебуває у провадженні кримінальна справа порушена 24 травня 2012 року за фактом крадіжки 11 жовтня 2011 року бика у потерпілого ОСОБА_5
		В судовому засіданні виявлено неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, тобто обвинувачення не відповідає вимогам ст. 131 КПК України (в редакції 1960 року), не відображає фактичних обставин справи та є не конкретним.
		Більше того, матеріали справи свідчать, що обставини скоєння злочину, які відповідно до вимог ст. 64 КПК України ( в редакції 1960 року)  підлягають доказуванню, на порушення вимог ст. 22 КПК України (в редакції 1960 року) взагалі не розслідувались, слідство велось формально по факту крадіжки тварини ОСОБА_3, аналогічним чином обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо крадіжки труб у потерпілої ОСОБА_6 ґрунтується лише на показах ОСОБА_4 та не узгоджується з іншими матеріалами справи, інші версії слідчим не перевірялись. 
		ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що зізнавальні покази дав внаслідок застосування до нього незаконних методів збирання доказів, а саме: був позбавлений волі дільничним інспектором, який його протягом ночі утримував у багажному відділенні належного йому автомобіля, а після того як його доставили у Кам'янець-Подільський РВ УМВСУ, де був побитий в результаті чого йому зламали два ребра, тому вимушений був дати покази, які необхідні були слідчому. 
		Обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР). 
		У пункті 1 ст. 1 цього Закону зазначено, що «Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції». 
		Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
		Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
		Як визначив Європейський Суд з прав людини у справах «Яременко проти України» (п.57 рішення від 12 червня 2008 року), «Вергельський проти України» (п.97 рішення від 12 березня 2009 року), «Олексій Михайлович Захаркін проти України» (рішення від 24 червня 2010 року), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 квітня 2011 року), у тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб'єктів владних повноважень у порушення ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов'язку держави відповідно до ст.1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування. Розслідування за скаргами заявника про погане поводження є неефективним у зв'язку зі значною затримкою при порушенні кримінальної справи, нехтуванням твердження заявника щодо незабезпеченості безсторонності розгляду його скарги внаслідок їх розгляду прокуратурою області, де працювали відповідні працівники міліції, що основною підставою для висновку щодо необґрунтованості скарги є невизнання оскаржуваного поводження особами, на яких вказував заявник.
		З огляду на викладене, в розумінні вимог Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розслідування обставин застосування незаконних методів слідства не можна вважати ефектними. 
		Зазначені однобічність та неповнота досудового слідства, істотні порушення кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, оскільки по справі необхідне проведення слідчих та інших процесуальних дій у такому обсязі, виконання яких неможливе з додержанням процесуальної форми досудового розгляду.
		При новому розслідуванні належить усунути вказані порушення та забезпечити неухильне дотримання прав і свобод обвинувачених в ході досудового слідства та збиранні доказів.
		Керуючись, ст.281 КПК України (в редакції 1960 року), -
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Клопотання державного обвинувача  про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволити.
		Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України направити на додаткове розслідування прокурору Кам'янець - Подільського району, під час якого необхідно усунути порушення зазначені в описовій частині даної постанови.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 - підписку про невиїзд з місця постійного проживання, після набрання постановою законної сили, залишити без змін.
		 
		На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту проголошення.
		 
		Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
		                                                                                                                   Я.І. Воєвідко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...