Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5-290км13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Ухвала
		іменем   україни
		 
		  Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: 
		головуючого                       Лагнюка М.М.,
		 
		суддів                                    Тельнікової І.Г., Слинька С.С.,
		 
		за участю прокурора         Саленка І.В.
		 
		розглянула у судовому засіданні у м. Києві 7 березня 2013 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 3 вересня 2012 року, 
		в с т а н о в и л а: 
		Постановою старшого слідчого Мелітопольської міжрайонної прокуратури від 21 лютого 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень оперуповноваженими СКР Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізької області за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
		З вказаної постанови вбачається, що до Мелітопольської міжрайонної прокуратури 29 січня 2010 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 щодо заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень при проведенні досудового слідства оперуповноваженими СКР Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області. 
		Як вказано у постанові, Мелітопольською міжрайонною прокуратурою під час проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України 1960 року та додаткової перевірки, будь-яких об'єктивних даних, які б підтверджували вказані заявником доводи про неправомірні дії працівників СУР Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізької області встановлено не було.
		Не погодившись з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_1 її оскаржив. Розглянувши його скаргу, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області постановою від 3 вересня 2012 року залишив її без задоволення.
		За змістом касаційної скарги, ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати, справу направити на додаткову перевірку. Зазначає, що за заявою його захисника ОСОБА_2 перевірка фактів спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками міліції проведена не належим чином, а постанову від 21.02.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи він отримав в судовому засіданні під час судового розгляду кримінальної справи про його обвинувачення 14 липня 2011 року і строку на її оскарження не пропустив. Наголошує, що про дату розгляду скарги суд його не повідомив, розглянув справу у його відсутність, незважаючи на клопотання про виклик в судове засідання. 
		Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 
		За змістом ст. 236-1 КПК України скаргу на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи вправі подати особа, інтересів якої вона стосується, або її представник.
		Відповідно до ч. 2 ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. 
		Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при  розгляді скарги ОСОБА_1 зазначених вимог закону не дотримався. 
		Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 12.04.2012 року № 9-рп/2012, яким розтлумачено положення ст. 24 Конституції України стосовно рівності громадян у конституційних правах, свободах та перед законом у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 55, пункту 2 частини третьої статті 129 Основного Закону України щодо захисту судом прав і свобод людини і громадянина та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом треба розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантовані державою рівні права на захист прав і свобод у судовому порядку та на участь у розгляді справи у визначеному процесуальним законом порядку у судах усіх юрисдикцій, спеціалізацій та інстанцій, у тому числі й особа, яка засуджена і відбуває кримінальне покарання в установах виконання покарань. 
		Як вказав у поданій скарзі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_1, оскаржувану постанову він отримав 11.07.2012 р. та просив розглядати її за його участю. Між тим, таке клопотання скаржника не було враховано районним судом і скарга розглядалася лише за участю прокурора. Також, матеріали справи не містять даних, що  судом витребовувалися матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, а ОСОБА_1, який утримувався під вартою, повідомлявся про дату розгляду скарги, або йому вручалася постанова судді від 22 серпня 2012 року про відкриття провадження за його скаргою із зазначенням дати її розгляду. 
		Крім того, суд вказав, що заявником пропущено семиденний строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та відсутнє клопотання про його відновлення, проте скарга ним подана 16.07.2012 р. і, відповідно до супровідного листа Вільнянського слідчого ізолятора, 18.07.2012 р. направлена до  Мелітопольського міськрайсуду. 
		Виходячи з викладеного, рішення суду є передчасним, допущені порушення кримінально-процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду повно та всебічно розглянути скаргу та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
		За таких підстав рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд. 
		При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначені порушення та постановити рішення, яке відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 394-396 КПК України від 28 грудня 1960 року № 10-0105 (в редакції  Закону від 18 вересня 2012 року № 5290-VI), п. п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI, колегія суддів, 
		у х в а л и л а : 
		Касаційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково. 
		Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 3 вересня 2012 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 лютого 2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
		 
		Судді :
		 
		 
		М.М.Лагнюк І.Г.Тельнікова С.С.Слинько

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...