Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-14052/12/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД            Справа: №   2а-14052/12/2670                   Головуючий у 1-й інстанції:   Амельохін В. В.                                                                                                            Суддя-доповідач:  Старова Н.Е. 
		 
		У  Х  В  А  Л  А
		Іменем України
		 
		13 березня 2013 року                                                                                            м. Київ
		               Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
		               головуючого судді  суддів:           Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 (далі позивач) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі відповідач, КДКА) про визнання протиправними рішень, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_4 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправними рішення, дії та скасування визначених ним рішень відповідача, рішень зборів проведених за цими рішеннями по організації конференції адвокатів Київської області 10 жовтня 2012 року та зобов'язання відповідача призначити і провести конференцію адвокатів Київської області у спосіб та в порядку, передбаченому п.5 Перехідних Положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
		Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
		Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимогі задовольнити повністю.
		Справа розглянута відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України.
		Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
		Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач є адвокатом, що підтверджується Свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №2231/10 виданого на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно -дисциплінарної комісії адвокатури № 96 від 24 квітня 2003 року.
		П. 5 Розділу Х Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076 від 05 липня 2012 року (далі Закон № 5076) передбачено, що не пізніше шістдесяти днів з дня набрання чинності цим Законом в Автономній Республіці Крим, областях, місті Києві, місті Севастополі проводяться установчі конференції адвокатів регіону.
		Обов'язок щодо організаційно-технічного забезпечення проведення установчих конференцій адвокатів регіону покладається на кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що сформовані до набрання чинності цим Законом.
		На виконання припису абз. 1 та 3 п. 5 Розділу Х Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідачем прийнято декілька рішень, які забезпечували проведення установчих конференцій адвокатів.
		Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ретельно досліджено кожне рішення, яке оскаржує позивач і зроблено належний висновок, з яким погоджується судова колегія, що позивач при підготовци до проведення конференції адвокатів Київської області і проведенні 10 жовтня 2012 року установчої конференції адвокатів Київської області, діяв у межах своєї компетенції, не вчинив порушення норм закону, на які посилався позивач, тому усі дії та рішення, законність яких оскаржує позивач, є правомірними і не підлягають скасуванню.
		Копія Рішення № 1 від 30 серпня 2012 року з Додатками 1, 2, 3 та копії протоколів зборів адвокатів Київської області наявні в матеріалах справи (а. с. 43-102).
		Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що КДКА не вийшла за межі своїх повноважень, встановлених нормами Закону № 5076, оскільки проведення зборів адвокатів регіону було організаційним заходом, здійсненим КДКА для проведення конференції адвокатів на підставі наданих їй повноважень, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження КДКА надано, та з урахуванням права адвокатів брати участь у формуванні органів адвокатського самоврядування. 
		Не знайшло свого підтвердження й посилання позивача на те, що КДКА провела декілька установчих конференцій у різних містах, оскільки 15.09.2012р. в м. Біла Церква, м. Бровари, м. Київ, м. Українка, м. Ірпінь одночасно були проведені збори адвокатів, на яких було обрано делегатів для участі в установчій конференції адвокатів регіону, що не порушує вимог Закону
		Беспосередньо сама установча конференція адвокатів Київської області проведена 10 жовтня 2012 року в м. Києві.
		В судом першої інстанції були досліджені Протоколи загальних зборів адвокатів від 15 вересня 2012 року, відповідно до яких, делегати на установчу конференцію адвокатів Київської області обирались самими адвокатами, а не відповідачем.
		Отже, з огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.
		             Встановивши фактичні обставини справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки наведені апелянтом докази не спростовують правильність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. 
		          Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права
		Керуючись статтями 186, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -
		 
		УХВАЛИВ: 
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року - без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
		 
		Головуючий суддя:                                          
		                        
		                                  Судді:
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		.
		 
		Головуючий суддя                                                                 Старова Н.Е.            
		 
		Судді:                                                                                           Файдюк В.В. 
		 
		                                                                                                                    Чаку Є.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...