Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0308/11734/12 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 20.03.2013.
Дата набрання законної сили: 27.02.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №  0308/11734/12 
		Провадження № 1/161/35/13
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		          м. Луцьк                                                                                11 лютого 2013 року                Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
		 
		судді -                                                            Сівчука А.Є.
		за участю секретаря -                                      Петрової В.О.
		прокурора -                                                  Воробія О.П.
		захисника -                                                  ОСОБА_1
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плоска Дубенського району Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником начальника регіонального відділеня Фодну державного майна України у Волинській області, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, - 
		-          за ст.ст.365 ч.3, 366 ч.2 КК України, - 
		 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді начальника Головного управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської обласної державної адміністрації, в жовтні 2007 року в приміщенні Головного управління за адресою: м. Луцьк, Київський майдан, 9, достовірно знаючи, що тендеру відкритих торгів по закупівлі послуг по поставці та внесенню мінеральних добрив в зоні гарантованого добровільного відселення не відбулося, з метою приховання незаконно укладеного договору підписав складений завідомо неправдивий офіційний документ, а саме звіт про результати здійснення процедур відкритих торгів із зменшенням ціни щодо закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти №6\5 від 15.10.2007. На підставі поданого до Головного управління Державного казначейства України у Волинській області звіт ПП ОСОБА_3 були перераховані кошти в сумі 252,5 тис, грн.
		Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №7244 від 26.04.2012 року, проведеної Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз, встановлено зайво використані Головним управлінням бюджетні кошти в сумі 94596 гривень у зв'язку з завищенням ціни закупівлі мінеральних добрив порівняно із середньо ринковими цінами, які діяли на ринках України станом на 31.08.2007 рік.
		Крім того, ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачуєтсья в тому, що він, працюючи на посаді начальника Головного управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської обласної державної адміністрації, перевищуючи надані йому службові повноваження, в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» №1490-111 від 22.02.2000 року, а саме умисно, без проведення тендерних торгів по закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, 18.10.2007 року уклав додаткову угоду до договору №24 від 10.09.2007 року з ПП ОСОБА_3 на закупівлю за державні кошти мінеральних добрив, марки «Нітроамофоска» КМУ Суперагро по ціні 3203,13 грн. за 1 тонну в кількості 74,8 тонн на суму 252,5 тис. грн.
		Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинів не визнав та пояснив, що           за період роботи у нього не було підстав не довіряти його працівникам та рішенням тендерного комітету. Усі фінансові документи він підписував, після ретельного їх вивчення. У діях ОСОБА_2 не було ніяких правопорушень. У 2007 році головним управлінням організовувалось більше десятка напрямків проведення торгів. Процедура проведення торгів була надзвичайно складною, оскільки щоб їх провести потрібна була згода центру тендерних процедур. А оголошення повинні були друкуватися через Портал державних закупівель. Ця проблема обговорювалась на щотижневих нарадах. Тендерним комітетом головного управління був проведений тендер по напрямках «Внесення підвищених доз мінеральних добрив» а також укладений договір з переможцем тендеру. Не можливо було оголосити та провести тендер по програмі «Вапнування ґрунтів», тому ОСОБА_2 звернувся до керівництва ОДА з пропозицією про перерозподіл коштів, які були нараховані з державного бюджету. МНС України підтримало дану пропозицію. Голова ОДА поставив резолюцію: «до виконання». Маючи офіційний лист, погодження МНС України він прийняв рішення про освоєння коштів. ОСОБА_2 діяв виключно у службових інтересах. Висновок ревізора КРУ про витрачання коштів базується на особистому переконанні та інформації ТПП про середню ціну за одну тону мінеральних добрив, тому він є хибним. У 2008 році КРУ проводило комплексну перевірку і не виявило ніяких порушень його відділу. Щодо звіту № 615 про закупівлю, це неправдивий висновок прокуратури, оскільки ОСОБА_2 підписував тільки один звіт № 6/5, номер звіту залежить від кількості тендерів. Цивільний позов не визнав та просив задишити його без задоволення, крім того,  просив суд виправдати його.
		Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
		-          показаннями даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, яка показала, що у 2005-2007 році діяла програма про необхідність проведення тендеру на закупівлю мінеральних добрив. Складений був кошторис. На той час торги проводилися через тендерну палату. Тендер мав бути проводений двічі, однак один тендер проведений не був, оскільки не з'явилася необхідна кількість учасників. ОСОБА_5 вирішив перерозподілити кошти на іншу програму. Чи надходили ще грошові кошти та чому не був проведений один тендер ОСОБА_4 не пам'ятає;
		-          показаннями даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, яка показала, що у 2007 році були заключні договори по закупівлі послуг, з даних договорів тендер не проводилися. Всі кошти були не використані, і тому виникло питання про їх використання, у зв'язку  з цим був проведений перерозподіл зазначених коштів. В подальшому кошти були перерозподілені, при їх використанні тендери не проводилися, оскільки вважали, що цього робити не потрібно. За результатами торгів складався звіт, однак звіт може складатися пізніше, тобто не в той день, коли були проведені торги. На думку ОСОБА_6 збитків державі заподіяно не було, оскільки поставка міндобрив по районах була здійснена. Головному управлінню праці у 2007 році додаткових коштів не виділялося, тому і не було внесено змін, однак, зміни до річного плану можуть вноситися, в разі надходження додаткових коштів. Чи зверталось Головне управління праці до адміністрації про виділення коштів ОСОБА_6 не пам'ятає;
		-          показаннями свідка ОСОБА_3 даними ним в судовому засіданні про те, що у 2007 році він прочитав в газеті оголошення, що відбудеться тендер на закупівлю мінеральних добрив. Він працював приватним підприємцем та вирішив прийняти участь в вишщевкзаному тендері. Підготувавши необхідні для участі в тендері документи, ОСОБА_3 взяв участь в вищевказаному тендері. Хто був складі комісії він не пам'ятає. Учасниками тендеру був ОСОБА_3, його брат та ще якийсь чоловік. ОСОБА_3 виграв тендер по закупівлі мінеральних добрив та виконав всі умови, крім того, ОСОБА_3 повідомив, що він не пам'ятає чи був присутній на тендері його рідний брат та скільки разів проводився тендер він теж не пам'ятає;
		-          показаннями свідка ОСОБА_5, даними ним в судовому засіданні про те, що у 2007 році він працював начальником Чорнобильського управління. У тому ж році проводився тендер по мінеральних добривах, але ОСОБА_5 особисто нічого не підписував і документів не бачив. Ситуація склалася така, що тендер був поділений на дві частини. Перший тендер був проведений. А другий - ні. Свідок ОСОБА_7 додав, що Наскільки йому відомо, чорнобильське управління готувало лист у Державне казначейство про перерозподіл коштів і кошти були перерозподілені;
		-          показаннями свідка ОСОБА_8, даними ним в судовому засіданні про те, що у 2007 році була затверджена програма на проведення тендеру. Був проведений тільки один тендер, тому вирішили змінити напрямок витрати коштів. Надіслали лист у Міністерство надзвичайних ситуацій, звідки отриимали позитивну відповідь та перерозподілили кошти. Другий тендер не проводився;
		-          показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, даними ними в судовому засіданні про те, що у 2007 році проводився тендер про закупівлю мінеральних добрив. Другого тендеру не було. Виникли питання про перерозподіл коштів та заміну «контрзаходу»,оскільки вийшли терміни посіву, на що отримали позитивну відповідь та грошові кошти були перерозподілені. Крім того, свідок ОСОБА_9 додала, що вона складала договір з переможцем тендеру відповідно до вказівки ОСОБА_5;
		-          показаннями свідка ОСОБА_11, даними нею в судовому засіданні про те, що У 2007 році вона була начальником обчислювального центру, а також членом тендерного комітету. На час проведення тендеру вона була у відпустці, але ОСОБА_11 повідомили, що тендер відбувся. Свідок не пам'ятаю чи проводився перерозподіл коштів;
		-          показаннями свідка ОСОБА_12, даними нею в судовому засіданні про те, що у 2007 році у жовтні я була призначена головним бухгалтером Чорнобильського відділу. У тендерний комітет я не входила. Чи було не використання коштів і був їх перерозподіл вона не пам'ятає;
		-          оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13, згідно яких свідок повідомив, що він не обговорював разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 питань, відповідно до листа МНС про проведення тендеру по закупівлі мінеральних та не давав свою згоду на закупівлю зазначених добрив без проведення тендеру, оскільки в той час нідійшли нові державні кошти по відповідній програмі, тому тендер необхідно було проводити. Щодо додаткової угоди до договору № 24 від 18.10.2007 року щодо закупівлі мінеральних добрив між ГУПСЗН та ПП «ОСОБА_3» на суму 252,5 тис. грн. йому нічого не відомо. вищезазначену угоду підпис ОСОБА_2;
		-          оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14, згідно яких він являється директором ПФ «Агроінтекс». В серпні 2007 року Головним управлінням праці иа соціального захисту населення віл наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської ОДА проводиться тендер закупівлі послуг по поставці мінеральних добрив, йому стало відомо із ЗМІ. ОСОБА_14 вирішив прийняти в ньому участь, оскільки реалізацією даної групи товарів. В подальшому був призначений тендер, на якому він був особисто присутній, також на даному тендері були присутні інші учасники, а також учасником тендеру був його рідний брат ОСОБА_3 та ще один учасник, однак хто саме він не пам'ятає. В присутності ОСОБА_14 учасниками тендерної комісії було відчинено пакети з тендерною документацією кожного учасника, він був при цьому особисто присутній. Тендерна комісія оглянула пропозиції щодо поставки мінеральних добрив, хто був визнаний переможцем ОСОБА_14 не пам'ятає;
		-          оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_15, згідно яких з 2005 року він є приватним підприємцем та займається наданням послуг в сфері продажу сільськогосподарського обладнання та техніки - тракторів навісних обладнань для них. ОСОБА_3 та ОСОБА_14 йому знайомі, оскільки вони у 2011 році купували в нього навісне обладнання для трактора. Чи здійснював ОСОБА_15 реалізацію мінеральних добрив «Нітроамофоски» ПП «ОСОБА_3» в кількості 174 тонни по 2950 грн. за одну тонну, згідно накладної № 144 від 30.08.2007 року свідок ОСОБА_15 не пам'ятає.
		Враховуючи те, що ціни на мінеральні добрива у 2007 році в Україні були вільними, ціни в різних регіонах країни були іншими, а тому взяття державною фінансовою інспекцією для вирахування збитків середньо оптової ціни по Україні в сумі 1750 грн. є неприйнятними.
		Тому висновок Державної фінансової інспекції, що Головним управлінням праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської облдержадміністрації понесено зайвих витрат коштів державного бюджету за першим договором поставки мінеральних добрив в сумі 76800 грн. та за другим договором поставки в сумі 94596 грн. не узгоджується з вимогами ст. 22 Цивільного кодексу України та ст.224 Господарського кодексу України.
		Крім того, як вбачається з матеріалів справи заступник голови Волинської облдержадміністрації ОСОБА_16 звертався з проханням про надання дозволу зміни в програмі мінімізації наслідків Чорнобильської катастрофи на 2007 рік по розподілу «Контрзаходи у сільському господарстві» і контрзахід «Залуження і перезалуження луків і пасовищ в місцях випасу худоби в населених пунктах зони радіоактивного забруднення» замінити на контрзахід «Внесення підвищених доз мінеральних добрив під картоплю, що вирощується в особистих господарствах населення, підживлення луків та пасовищ в місцях випасання худоби» до заступника Міністра України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_17, де згідно листа останній погодив внесення вищевказаних змін з перерозподілом коштів з напрямків «Залуження і перезалуження луків та пасовищ» та «Вапнування грунтів» на напрямок «Внесення підвищених доз мінеральних добрив». 
		Обвинувачення підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.3, 366 ч.2 КК України не знайшло в судовому засіданні свого підтвердження, так як диспозиція ст.366 ч.2 КК України, передбачає службове підроблення, що спричинили тяжкі наслідки, тобто збитки завдані державі.
		Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 26.12.2003 року зазначено, що обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
		Як вбачається з постанови Волинського окружного адміністративного суду Волинської області від 20.04.2012 року, п.3 листа-вимоги Державної фінансової інспекції у Волинській області про зобов'язання відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі 171396 з підприємцем ОСОБА_3 щодо оплати завищеної вартості мінеральних добрив, провести претензійно-позовну роботу та вжити заходи щодо відшкодування понесених збитків спричинених придбанням мінеральних добрив по ціні, що перевищувала середньо оптові на ринках України шляхом повернення коштів та перерахування їх до державного бюджету, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кокексу законів про працю України - скасовано, і дана постанова, згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду України від 03.10.2012 року залишена без змін, тому суд приходить до висновку, що обвинувачення підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого 366 ч.2 КК України слід перекваліфікувати на ст.366 ч.1 КК України, а обвинувачення підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.3 КК України виправдати на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України.
		Доводи прокурора, який посилався в судовому засіданні на висновок судово-економічної експертизи № 7244 від 07.02.2012 року, який був складений на відображених збитках в акті КРУ у Волинській області, та ні ким не скасований, до уваги судом не приймаються, оскільки постановою Волинського окружного адміністративного суду Волинської області від 20.04.2012 року, п.3 листа-вимоги Державної фінансової інспекції у Волинській області про зобов'язання відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі 171396 з підприємцем ОСОБА_3 щодо оплати завищеної вартості мінеральних добрив, провести претензійно-позовну роботу та вжити заходи щодо відшкодування понесених збитків спричинених придбанням мінеральних добрив по ціні, що перевищувала середньо оптові на ринках України шляхом повернення коштів та перерахування їх до державного бюджету, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кокексу законів про працю України - скасовано, тобто матеріальні збитки відсутні.
		Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.
		Таким чином, суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в службовому підробленні, а саме складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинив злочин, передбачений ст. 366 ч.1 КК України.
		Згідно ст.49 ч.1 п.2 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки. 
		Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи підсудному ОСОБА_2 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України - серпень 2007 року.
		Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину ОСОБА_2 минуло більше трьох років, тому суд приходить до висновку, що слід звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 ч.1 п.2 КК України, та провадження по даній справі закрити.
		Цивільний позов прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Головного управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської обласної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, слід  залишити без задоволення, оскільки відсутні матеріальні збитки завдані злочином, що підтверджується постановою Волинського окружного адміністративного суду Волинської області від 20.04.2012 року.
		Речові докази по справі вирішити в порядку ст.81 КПК України.
		          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
		 
		З А С У Д И В:
		 
		ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 700 (сімсот) гривень з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в органах державної влади строком на 1 (один) рік.
		ОСОБА_2 за ст.365 ч.3 КК України - виправдати на підставі ст.6 ч.1 п.2 КК України. 
		На підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного та додаткового покарання та кримінальної відповідальності, провадження по даній кримінальній справі - закрити.
		Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.
		Цивільний позов прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Головного управління праці, соціальних питань та у спарва захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської обласної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків - залишити без задоволення.
		Арешт накладений на майно ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки «Ауді А-6», 2001 ркоу випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, соковижималку марки «Мулінекс», телевізор марки «Део», стінку меблеву, секційну, холодильник марки «Індезіт», земельну ділянку та житловий будинк, господарські будівлі і споруди, що знаходяться в АДРЕСА_2, грошові кошти в сумі 400 доларів США та 400 грн. - на загальну суму 1833,9 тис. грн.. - зняти /том.№ 2, а.с.249-251, том № 3, а.с.4-6, 196-197, 200-201/.
		Речові докази - документи, отримані в Головному управлінні праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської ОДА, інші документи, оглянуті 07.06.2012 року, які знаходяться в матеріалах справи - залишити при матеріалах справи. 
		На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
		 
		 
		 
		ГОЛОВУЮЧИЙ:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...