Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № К/9991/68136/11-С : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 22.03.2013.
Дата набрання законної сили: 13.03.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		"13" березня 2013 р.                               м. Київ                                        К/9991/68136/11 
		 
		 
		Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:                                                   Чумаченко Т.А., Мироненка О.В., Сороки М.О., розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу адвокатської фірми «Головань і партнери»на постанову Донецького окружного адміністративного суду  від 16 серпня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду  від 05 жовтня 2011 року у справі за позовом адвокатської фірми «Головань і партнери»до Державної податкової адміністрації у Донецькій області про визнання податкової консультації недійсною та зобов'язання надати нову податкову консультацію, - в с т а н о в и л а:Адвокатська фірма «Головань і партнери»звернулась до суду з позовом до Державної податкової адміністрації у Донецькій області про визнання податкової консультації недійсною та зобов'язання надати нову податкову консультацію.
		 
		Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.
		 
		Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року залишено без змін.
		 
		Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями судів, адвокатська фірма «Головань і партнери»звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.
		 
		Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
		 
		Судами встановлено, що адвокатська фірма «Головань і партнери»надіслала запит 
		від 15 червня 2011 року № 100/112 до Державної податкової адміністрації України про надання податкової консультації, в якому, посилаючись на прийняття 09 травня 2011 року Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та про ставки вивізного (експортного) мита на деякі види зернових культур», яким виключено з Податкового кодексу України підпункт 196.1.14 пункту 96.1 статті 196, який встановлював, що операції з постачання послуг, визначених у підпункті «в»пункту 186.3 статті 186 цього Кодексу (зокрема, юридичні (у тому числі адвокатські) послуги), не є об'єктом оподаткування поставив питання щодо часу дії (застосування) внесених змін до Податкового кодексу України Законом України № 3387-VІ у зв'язку із виключенням з Кодексу підпункту 196.1.14 пункту 96.1 статті 196, а саме:
		чи можна вважати, що внесені зміни не діють (не застосовуються) протягом поточного бюджетного року, а діють (застосовуються) з наступного бюджетного року, 
		чи буде правомірним рішення адвокатського об'єднання про те, що юридичні послуги протягом поточного бюджетного року не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, а є об'єктом оподаткування податком на додану вартість з наступного бюджетного року.
		Запит позивача Державною податковою адміністрацією України направлено до виконання (надання податкової консультації) Державній податковій адміністрації у Донецькій області, про що листом від 04 липня 2011 року № 12078/6116-1515-05 повідомлено адвокатську фірму «Головань і партнери».
		В листі від 18 липня 2011 року № 13269/10/15-213-3 «Про надання відповіді»Державною податковою адміністрацією у Донецькій області зазначено, що відповідно до частини 5 статті 94 Конституції України та статті 4 Указу Президента України від 10 червня 1997 року 
		№ 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності», закони та нормативно-правові акти Верховної Ради України і Президента України набирають чинності через десять днів з дня їх офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня їх опублікування в офіційному друкованому виданні. Офіційними друкованими виданнями є: Офіційний вісник України, газета «Урядовий кур'єр». Отже, Закон України № 3387-VI, який не містить будь-яких уточнень щодо моменту набрання чинності його окремих положень, а напроти, у відповідності до розділу III «Прикінцеві положення»цей Закон набирає чинності з 1 числа місяця, що настає за місяцем, в якому він опублікований, після офіційного опублікування в газеті «Урядовий кур'єр»від 17.06.2011 року № 109 набрав чинності саме 01.07.2011 року. Таким чином, операції з послуг, що перелічені у пп. «в»п. 186.3 ст. 186 Податкового кодексу України, у т.ч. юридичні (адвокатські) послуги з 1 липня 2011 року є об'єктом оподаткування податком на додану вартість. Разом з цим відповідач зазначив, що згідно із частиною 2 статті 147 Конституції України, питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України вирішує Конституційний суд України, який також дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України. Органи Державної податкової служби, відповідно до чинного законодавства, такими повноваженнями не наділені.
		Відповідно до приписів п.п. 196.1.14 ст. 196 Податкового Кодексу України в редакції, що діяла до 1 липня 2011 року, до об'єкту оподаткування не відносились операції з постачання наступних послуг (викладених у пп. 186.3 ст. 186 Податкового Кодексу України: консультаційних, інжинірингових, інженерних, юридичних (у тому числі адвокатських), бухгалтерських, аудиторських та інших подібних послуги консультаційного характеру, а також послуг з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем.
		Законом України від 9 травня 2011 року № 3387-УI «Про внесення змін до Податкового кодексу України та про ставки вивізного (експортного) мита на деякі види зернових культур»виключено підпункт 196.1.14 пункту 196.1 статті 196 Податкового Кодексу України.
		При цьому, за п. 1 розділу III цей Закон набирає чинності з 1 числа місяця, що настає за місяцем, в якому він опублікований.
		Приймаючи до уваги, що вказаний Закон опублікований у газеті «Урядовий кур'єр»
		(№ 109) 17.06.2011 року, та в журналі Офіційний вісник України (№ 45) 24.06.2011 року, датою набрання ним чинності є 1 липня 2011 року. Дата набрання чинності вказаним вище нормативно-правовим актом також узгоджується із приписами ст. 94 Конституції України, за якими Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.
		Отже, як зазначено в листі відповідача з 01 липня 2011 року операції в тому числі із надання юридичних (адвокатських) послуг є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.
		Не погоджуючись з такою податковою консультацією, позивач оскаржив її до суду.
		 
		Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що податкова консультація, є обґрунтованою, наданою відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		 
		З таким висновком судів погоджується колегія суддів Вищого адміністративного суду України з огляду на наступне.
		 
		Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		 
		Згідно зі статтею 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.
		Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. 
		Консультації надаються органом державної податкової служби або митним органом, в якому платник податків перебуває на обліку, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом державної податкової служби або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. 
		Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень. 
		 
		Положеннями статті 53 Податкового кодексу України визначено, що платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. 
		 
		Отже, податкова консультація є правовим актом індивідуальної дії, який містить правову позиції органу Державної податкової служби із застосування конкретних норм податкового законодавства, в межах повноважень.
		 
		З огляду на викладене, вірним є висновок судів, що відповідач надав відповіді на всі поставлені перед ним питання, оскільки в податковій консультації викладена правова позиція з приводу практичного застосування п.п. 196.1.14 ст. 196 Податкового кодексу України, а саме - юридичні послуги є об'єктом оподаткування ПДВ з 1 липня 2011 року.
		 
		Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суди першої та  апеляційної інстанцій дали правильну правову оцінку обставинам у справі.
		 
		Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		 
		Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішеннях судів першої та  апеляційної інстанції.
		 
		Постановлені у справі рішення судів є законними і обґрунтованими, а тому підстави для їх зміни чи скасування відсутні.
		 
		Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
		 
		у х в а л и л а:
		 
		Касаційну скаргу адвокатської фірми «Головань і партнери»залишити без задоволення.
		 
		Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року у справі за позовом адвокатської фірми «Головань і партнери»до Державної податкової адміністрації у Донецькій області про визнання податкової консультації недійсною та зобов'язання надати нову податкову консультацію -залишити без зміни.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...