Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5002-26/4970-2011 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 22.03.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19 березня 2013 р.                                                                                   Справа № 5002-26/4970-2011 
		Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
		 Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л. Рогач за участю представників:прокуроране з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)третьої особине з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  Заступника прокурора АР Крим  на постановувід 06.12.2012 р. Севастопольського апеляційного господарського  судуу справі№  5002-26/4970-2011 господарського суду АР Кримза позовомЗаступника прокурора м. Феодосії в інтересах держави в особі Феодосійської міської радидо      Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЦ "Донецьк-Плюс"третя особаФеодосійська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової службипророзірвання договору оренди землі, звільнення земельної ділянки та її повернення, стягнення 1 810 658,80 грн. 
		 
		 
		В С Т А Н О В И В : 
		У листопаді 2011 р. заступник прокурора міста Феодосії в інтересах держави в особі Феодосійської міської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до ТОВ "РТЦ "Донецьк - Плюс" про:
		- розірвання договору оренди землі від 05.06.2008 р., укладений між Феодосійською міською радою та ТОВ "РТЦ "Донецьк-Плюс";
		- звільнення та повернення територіальній громаді м. Феодосії в особі Феодосійської міської ради земельну ділянку площею 4,6000га, розташовану за адресою: АР Крим, м. Феодосія, Керченське шосе, зона "Промислово - Складська 2" оціночний район № 97 вартістю 30 228 902,82 грн.№
		- зобов'язання органу Республіканського комітету АР Крим по земельних ресурсах вчинити дії щодо анулювання записів реєстрації оскаржуваного договору оренди;
		- стягнення з ТОВ "РТЦ "Донецьк-Плюс" заборгованості по орендній платі за землю по договору від 05.06.2008р. у розмірі 1 810 658, 80 грн.
		Позовні вимоги з посиланням на норми Законів України "Про оренду землі" та "Про місцеве самоврядування в Україні" обґрунтовані тим, що перевіркою, проведеною прокуратурою було встановлено, що за період з 01.01.2008 р. по 30.04.2011 р. платником податків ТОВ "РТЦ "Донецьк-Плюс" не було задекларовано зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності у зв'язку із ненаданням податкової декларації за вказаний період. 
		Прокурор зазначав, що в  порушення положень Податкового кодексу України відповідач не сплачує орендну плату за землю, і відповідно до розрахунку податкового боргу по орендній платі за землю з 30.07.2008 р. станом на 28.10.2011 р. ТОВ "РТЦ "Донецьк-Плюс" має заборгованість у сумі 1 810 658, 80 грн.
		14.11.2011 р. заступник прокурора міста Феодосії подав до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, зі змісту якої вбачається відмова від вимог щодо зобов'язання органу Республіканського комітету АР Крим по земельних ресурсах вчинити дії щодо анулювання записів реєстрації оскаржуваного договору оренди (том 1 а.с. 42-45).
		Ухвалою господарського суду АР Крим від 29.11.2011 р., зокрема, відмовлено в прийнятті до розгляду уточнення позовних вимог, з посилання на її невідповідність приписам статті 22 Господарського процесуального кодексу України (том 1 а.с. 59-60).
		29.11.2011 р. до господарського суду надійшла заява прокурора у справі про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог про спонукання органу Республіканського комітету АР Крим по земельних ресурсах вчинити дії щодо анулювання записів реєстрації оскаржуваного договору оренди (том 1 а.с. 61).
		04.01.2012 р. у судовому засіданні прокурором у справі подано заяву про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про спонукання органу Республіканського комітету АР Крим по земельних ресурсах вчинити дії щодо анулювання записів реєстрації оскаржуваного договору оренди, яка підтримана представниками сторін (том 1 а.с. 79).
		У відзиві на позовну заяву ТОВ "РТЦ "Донецьк-Плюс" просило відмовити у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди землі від 05.06.2008 р., звільнення та повернення земельної ділянки та стягнення 1 810 658,80 грн. орендної плати. В частині позовних вимог про спонукання органу Рескомзему вчинити дії щодо анулювання запису припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
		Відповідач зазначав, що в порушення умов пункту 20 договору та статті 17 Закону України "Про оренду землі" земельна ділянка позивачем в строк передбачений договором за актом приймання - передачі відповідачу не передавалась, у зв'язку з чим відповідач фактично не користувався земельною ділянкою, а відтак, відповідач вважає, що в силу  вимог частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України він звільнений від орендної плати, у зв'язку із не переданням позивачем земельної ділянки за актом приймання - передачі, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог про розірвання договору, звільнення та повернення земельної ділянки і стягнення заборгованості.
		Рішенням господарського суду АР Крим від 16.01.2012 р. (суддя Медведчук О.Л.) позовні вимоги задоволені, а саме:
		- розірвано договір оренди землі укладений 05.06.2008 року між Феодосійською міською радою та ТОВ "РТЦ "Донецьк - Плюс", який зареєстрований 30.07.2008 року за реєстраційним номером 040801900195 щодо оренди земельної ділянки площею 4,6000 га, розташованої за адресою: АР Крим, м. Феодосія, Керченське шосе, зона "Промислово - Складська 2", оціночний район № 97, кадастровий номер ділянки - 01 116 000 000 101 600 78. 
		- зобов'язано ТОВ "РТЦ "Донецьк - Плюс" звільнити земельну ділянку площею 4,6000 га, кадастровий номер ділянки - 01 116 000 000 101 600 78 вартістю 30228902,82 грн. та повернути її територіальній громаді м. Феодосії в особі Феодосійської міської ради АР Крим. 
		- стягнуто з ТОВ "РТЦ "Донецьк - Плюс" у дохід місцевого бюджету м. Феодосії заборгованість по орендній платі за землю по договору від 05.06.2008 року у розмірі 1810658,80 грн. 
		- провадження у справі в частині розгляду позовних вимог про спонукання органів Республіканського комітету АР Крим по земельних ресурсах вчинити дії щодо анулювання записів реєстрації оскаржуваного договору оренди припинено.
		Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог в частині розірвання договору, звільнення земельної ділянки та її повернення міськраді та стягнення заборгованості з орендної плати, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо належної та в повному обсязі сплати орендної плати за землю.
		Припиняючи провадження у справі в частині вимог про спонукання анулювання реєстраційних записів, суд першої інстанції дійшов висновку щодо підвідомчості справи по цій вимозі адміністративному суду.
		Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 р., з урахуванням ухвали від 21.06.2012 р., залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Феодосійську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби.
		Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 р. провадження у справі зупинялось на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом справи № 2а-22267/12/0170/1.
		Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 р. (судді: Сікорська Н.І., Маслова З.Д., Воронцова Н.В.) рішення господарського суду АР Крим від 16.01.2012 р. скасоване в частині розірвання договору   оренди земельної ділянки від 05.06.2008 року, укладеного між Феодосійською міською радою та ТОВ "РТЦ "Донецьк -Плюс", звільнення земельної ділянки та повернення її територіальній громаді м. Феодосії в особі Феодосійської міської ради та стягненні заборгованості з орендної плати у розмірі 1810658,80 грн.
		В цій частині прийняте нове рішення, яким у позові відмовлено.
		Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 550 257,38 грн. заборгованості з орендної плати припинити на підставі підпункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
		В іншій частині рішення залишено без змін.
		Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції стосовно припинення провадження в частині позовних вимог про зобов'язання органів Республіканського комітету АР Крим по земельних ресурсах вчинити дії щодо анулювання записів реєстрації оскаржуваного договору оренди, через непідвідомчість даного спору господарським судам.
		Разом з цим, суд апеляційної інстанції, з урахуванням постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від   27.02.2007 року у справі № 2а-14926/11/0170/1 та постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.04.2012 по справі                    № 2а-2267/12/0170/1, з огляду на встановлені обставини стосовно того, що сума орендної плати, яка передбачалась у договорі про оренду землі, була розрахована невірно через помилковість застосування коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки 2,5, у зв'язку з чим єдиний належний доказ про наявність заборгованості за земельним податком та орендною платою, на який посилався прокурор та позивач у справі, а саме   податкове повідомлення рішення визнане протиправним та скасоване, і оскільки розрахована орендна плата за спірний період часу у розмірі 550 257,38 грн. відповідачем сплачена, суд дійшов висновку щодо необхідності припинення провадження у справі в частині грошової суми у розмірі 550 257,38 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору, та відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати у решті суми у розмірі   1260401,42 грн., вимог про розірвання договору та звільнення і повернення земельної ділянки.
		Заступник прокурора АР Крим подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 р. скасувати, а рішення господарського суду АР Крим від 16.01.2012 залишити в силі, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
		Прокурор зазначає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог з посиланням на неправильність розрахунку розміру орендної плати через помилковість застосування коефіцієнту 2,5, судом апеляційної інстанції було залишено поза увагою вимоги статті 21 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої розмір орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін. При цьому, прокурор вважає помилковим посилання апеляційного суду на додаткову угоду до договору від 13.06.2012 р., оскільки вказана додаткова угода зареєстрована 18.07.2012 р., тобто права та обов'язки сторін за цією догодою настали тільки з моменту реєстрації.
		Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 30.05.2008 року рішенням № 1581 Феодосійської міської ради 32-ї сесії 5-го скликання "Про надання земельної ділянки ТОВ "РТЦ "Донецьк -Плюс", на підставі якого 05.06.2008 року між Феодосійською міською радою (Орендодавець) та ТОВ "РТЦ "Донецьк -Плюс" (Орендар) укладений договір оренди землі, відповідно до пунктів 1, 2 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться: м. Феодосія, Керченське шосе, площею 4,6000га, кадастровий номер 0111600000010160078, загальною площею 4,6000 га в тому числі по угіддям: площею 4,5070га -відкриті землі без рослинного покрову або з незначним рослинним покровом, у тому числі інші; площею 0,0930 га -відкриті заболочені землі, у тому числі низинні болота, за рахунок земель, не наданих у власність або постійне користування, у межах м. Феодосії.
		Земельна ділянка вільна від забудови. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 11605591,89грн.
		Пунктом 8 договору встановлено, що договір укладений строком до 27.11.2056 року. 
		Відповідно до пункту 9 договору орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється орендарем, починаючи з моменту державної реєстрації даного договору, у грошовій формі із зазначенням 4 відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміром 464 223,68 грн. за рік.
		Договір зареєстрований у Феодосійському міському відділі Кримської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 30.07.2008 року за №040801900195.
		Згідно акта   прийому-передачі земельної ділянки, підписаного уповноваженими особами, Феодосійська міська рада передала земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АР Крим , м. Феодосія, Керченське шосе, площею 4,6000 га, межі якої встановлені в натурі, а ТОВ "РТЦ "Донецьк-Плюс" прийняло зазначену земельну ділянку для будівництва торгівельно-розважального комплексу. 
		Судами також встановлено, що Наказом № 838 від 16.05.2011 року Феодосійською міжрайонною Державною податковою інспекцією АР Крим була призначена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "РТЦ "Донецьк -Плюс" з питань повноти та своєчасності нарахування та сплати орендної плати за земельні ділянки за період з 01.01.2008 року по 30.04.2011 року, за результатами якої складений акт № 983/231/35204823 від 26.05.2011 року, згідно з яким в ході проведення перевірки виявлені порушення вимог статті 21 Закону України "Про оренду землі", статей 13, 14 Закону України "Про плату за землю", пункту 286.2, ст.ст. 286, 288, пункту 120.1, статті 120 Податкового кодексу України та встановлена загальна сума заниження зобов'язань по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності, яка складає 1485873,31 грн.
		Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога прокурора в інтересах держави в особі Феодосійської міської ради про розірвання договору оренди землі від 05.06.2008 р., укладеного між Феодосійською міською радою та ТОВ "РТЦ "Донецьк-Плюс"; звільнення та повернення територіальній громаді м. Феодосії в особі Феодосійської міської ради вказаної земельної ділянки та стягнення з ТОВ "РТЦ "Донецьк-Плюс" заборгованості по орендній платі за землю по договору від 05.06.2008 р. у розмірі 1 810 658, 80 грн., з посиланням зокрема, на те, що в порушення положень Податкового кодексу України відповідач не сплачує орендну плату за землю, і відповідно до розрахунку податкового боргу по орендній платі за землю з 30.07.2008 р. станом на 28.10.2011 р. ТОВ "РТЦ "Донецьк-Плюс" має заборгованість у сумі 1 810 658, 80 грн., що в свою чергу є підставою для розірвання земельної ділянки та повернення її територіальній громаді.
		За статтею 2 Земельного кодексу України земельними відносинами є суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, суб'єктами в яких виступають громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади, а об'єктами -землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні паї (частки).
		Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. 
		Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
		Статтями 124 та 125 цього Кодексу передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
		Статтею 792 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
		Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
		Статтею 21 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю"). 
		Статтями 13 та 14 Закону України "Про плату за землю" (в редакції, чинній на час укладення договору), було встановлено, що підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки. Платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.
		01.01.2011 року Закон України "Про плату за землю" втратив чинність у зв'язку з прийняттям та набранням чинності Податковим кодексом України, пунктом 286.2 статті 286 якого встановлено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.
		Здійснюючи судовий розгляд справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що розмір орендної плати в договорі оренди землі від 05.06.2008 року розрахований на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка була проведена Феодосійським міським управлінням земельних ресурсів та вказана у Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1849/0808 від 18.02.2008 року, відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 11604892,75 гривень.
		Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від   27.02.2007 року у справі № 2а-14926/11/0170/1 дії Відділу Держкомзему у м. Феодосія АР Крим по застосуванню у Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1849/0808 від 18.02.2008 року до земельної ділянки площею 4,6000 га, що використовується для будівництва торгівельно-розважального комплексу в м. Феодосія, Керченське шосе, зона "Промислово-Складська 2" оціночний район № 97, кадастровий номер ділянки - 01 116 000 000 101 600 78 ТОВ "РТЦ "Донецьк - Плюс" згідно договору оренди землі від 05.06.2008 року коефіцієнту функціонального використання на період до введення завершеного будівництвом об'єкту торгівельно-розважального комплексу до експлуатації 2,5, визнані протиправними. Зобов'язано Відділ Держкомзему у м.Феодосія АР Крим внести зміни до нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки, встановивши коефіцієнт функціонального використання на період до введення завершеного будівництвом об'єкту торгівельно-розважального комплексу до експлуатації 0,5, видавши відповідний витяг із технічної документації. 
		Зазначена постанова Окружного адміністративного суду АР Крим набрала законної сили.
		Зі змісту постанови адміністративного суду вбачається, що земельна ділянка, яка є предметом оренди за спірним договором, підпадає під склад земель -"зайнята поточним та відведена під майбутнє будівництво", що в свою чергу передбачає застосування   коефіцієнту 0,5, у зв'язку з чим   при визначенні нормативної грошової оцінки   земельної ділянки за договором оренди, Відділ Держкомзему у м.Феодосія АР Крим мав застосовувати саме цей коефіцієнт, який   характеризує функціональне використання земельної ділянки.
		На підставі вказаного судового рішення в адміністративній справі, Відділом   Держкомзему у м.Феодосія АР Крим 13.06.2012 року   за № 1214/04-09 та за № 1215/04-09 видані витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, де застосований коефіцієнт 0,5.
		13.06.2012 р. між Феодосійською міською радою (орендодавець) та ТОВ "РТЦ "Донецьк Плюс" (орендар) з посиланням, зокрема, на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.02.2012 р. по справі № 2а-14926/11/0170/1, було укладено додаткову угоду до договору оренди землі, якою внесені зміни в договір оренди землі від 05.06.2008, зокрема, щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розміру та розрахунку орендної плати за земельну ділянку.  
		Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.04.2012 по справі № 2а-2267/12/0170/1, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2012 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення   Феодосійської   міжрайонної   державної податкової    інспекції   АР Крим                 № 0000972301 від 12.09.2011 року, з посиланням на те, що податковим органом невірно розраховано розмір грошового зобов'язання   за платежем: орендна плата   з юридичних осіб, виходячи з   вартості     нормативної грошової     оцінки   земельної   ділянки при коефіцієнті функціонального використання   2,5, а не 0,5, який підлягає застосуванню для категорії земель   "зайнята поточним та відведена під майбутнє будівництво", при цьому зазначивши, що збільшення податковим повідомленням   рішенням Феодосійської   міжрайонної   державної податкової     інспекції     АР Крим № 0000972301 від 12.09.2011 року суми грошового зобов'язання позивача   за платежем: орендна     плата з юридичних осіб в розмірі 1485873,31 гривень   є   безпідставним. 
		Крім того, суд в адміністративній справі встановив, що враховуючи протиправність збільшення ТОВ "РТЦ "Донецьк   Плюс" спірним податковим повідомленням рішенням суми грошового зобов'язання   за платежем: орендна     плата з юридичних осіб в розмірі 1485873,31 гривень, застосування   штрафних (фінансових) санкцій   ТОВ "РТЦ "Донецьк Плюс" в розмірі   324785,49 гривень також є необґрунтованим.
		Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що  відповідно до розрахунку орендної плати та штрафних санкцій, наданого представником Феодосійської ОДПІ, сума заниженого податку складає 452 296,90 грн., штрафні санкції (пеня) - 98 471,48 грн., в тому числі за неподання   декларації 511 грн., а всього 550 768, 38 грн., отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку заборгованість з орендної плати за спірний період з 30.07.2008 по   30.04.2011 року складає: 452 296,90 грн. - орендна плата та 97 960, 48 грн. - штрафні санкції (пеня), що разом становить 550 257, 38 грн. без врахування   застосованих штрафних санкцій за неподання декларацій платником податків.
		Встановлена заборгованість ТОВ "РТЦ "Донецьк Плюс" повністю сплачена, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності припинення провадження у справі в цій частині вимог про стягнення орендної плати в розмірі 550 257,38 грн. з огляду на відсутність предмету спору, а в частині позовних вимог про стягнення орендної плати у решті суми - у розмірі 1 260 401,42 грн., позовні вимоги задоволенню не підлягають.
		При цьому, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.  Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 
		Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України "Про оренду землі", орендодавець має право вимагати від орендаря: своєчасного внесення орендної плати.
		Відповідно до частини 1 статті 32 вказаного Закону, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків,   передбачених статтями 24 і 25 цього   Закону та   умовами   договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки,   а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
		Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору, звільнення та повернення земельної ділянки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки підстави позову, відповідно до яких   прокурор вимагав розірвати договір, а саме обставини щодо наявності заборгованості з орендної плати у розмірі 1 810 658,80 грн. відсутні та не підтверджуються належними доказами   та матеріалами справи, відсутні правові підстави для задоволення позову у цій частині.
		Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
		Враховуючи приписи законодавства та виходячи із встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відмову у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору, звільнення та повернення земельної ділянки.
		Викладені у касаційній скарзі доводи скаржника судова колегія вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, спростовуються матеріалами справи та встановленими судом апеляційної інстанції обставинами.
		Разом з цим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції.
		Зміна рішення суду першої інстанції або постанови суду апеляційної інстанції може полягати у внесенні деяких поправок до резолютивної частини рішення, зокрема, щодо зменшення чи збільшення суми, що підлягає стягненню, не змінюючи при цьому викладеного в рішенні чи постанові головного висновку суду щодо прав і обов'язків сторін у спірних правовідносинах. 
		Як вбачається з резолютивної частини постанови Севастопольським апеляційним господарським судом рішення господарського суду АР Крим від 16.01.2012 р. у справі в частині розірвання договору оренди земельної ділянки, її звільнення та повернення, а також стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1 810 658,80 грн. скасовано і в цій частині прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено, а провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 550 257,38 грн. заборгованості з орендної плати припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
		Проте, судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що прокурором заявлялись вимоги, зокрема, про стягнення заборгованості по орендній платі за землю саме у розмірі 1 810 658, 80 грн., а скасовуючи рішення суду першої інстанції повністю та відмовляючи у стягненні заборгованості у розмірі 1 810 658,80 грн., одночасно припиняючи провадження в частині стягнення 550 257,38 грн., судом апеляційної інстанції не зменшено суму заборгованості, яка заявлялась до стягнення на суму щодо якої суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження.
		Водночас, у мотивувальній частині постанови апеляційним судом було зазначено про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1 260 401,42 грн. та припинення провадження в частині вимог про стягнення 550 257,38 грн., а відтак, судова колегія вважає, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає зміні.
		 
		Керуючись пунктом 5 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 р. у справі № 5002-26/4970-2011 господарського суду АР Крим змінити.
		Викласти пункт 3 резолютивної частини постанови у наступній редакції:
		"3. В цій частині прийняти нове рішення.
		У задоволенні позову в частині розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 05.06.2008 року між Феодосійською міською радою та ТОВ "РТЦ "Донецьк -Плюс"; звільнення та повернення територіальній громаді м. Феодосії в особі Феодосійської міської ради АР Крим земельної ділянки площею 4,6000 га, розташованої за адресою: АР Крим, м. Феодосія, Керченське шосе, зона "Промислово-складська 2", оціночний район № 97, кадастровий номер ділянки - 01 116 000 000 101 600 78; стягненні заборгованості з орендної плати у розмірі 1 260 401,42 грн., відмовити.
		Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 550 257,38 грн. заборгованості з орендної плати припинити."
		В решті постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2012р. у даній справі залишити без змін. 
		Касаційну скаргу залишити без задоволення.
		 
		 
		Головуючий  суддя                                                                      Т. Дроботова
		 
		Судді:                                                                                              Н. Волковицька
		 
		                                                                                                Л. Рогач

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...