Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 8/181-10 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Виконання договору кредитування.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2013.
Дата набрання законної сили: 19.03.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19.03.2013 року                                                                                                   Справа №8/181-10 
		          
		Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:  судді Науменка І.М. (доповідача) 
		суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.
		при секретарі судового засідання: Чумак А.В.,
		за участю: прокурору відділу забезпечення участі в судах прокуратури Дніпропетровської області: Зіма Вікторія Борисівна, посвідчення  №001419 від 27.08.2012р.
		Інші уповноважені представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце  розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені.
		розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані", м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2012р.  у справі №8/181-10
		за позовом         публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", в особі Відділення
		                           "Дніпропетровське РУ" АТ "Родовід Банк", м.Дніпропетровськ
		до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані", 
		                            м.Дніпропетровськ
		за участю прокуратури Дніпропетровської області 
		про                      стягнення заборгованості за кредитним договором №22.1/01-КЛТ-10 
		                            від 14.01.2010р. у загальному розмірі 245 797 180,12 грн. , -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		  Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2012р.                        (суддя Дубінін І.Ю.) у справі №8/181-10 позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено повністю.
		       Стягнуто з ТОВ "Індастріал Білдінг Компані" на користь ПАТ "Родовід Банк" 197 163 500  грн. 00 коп. основного боргу, 14 912 000 грн. 00 коп. простроченої заборгованості, 836 681 грн. 43 коп. поточної заборгованості за нарахованими відсотками, 31 236 грн. 22 коп. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками, 321 578 грн. 30 коп. пені за порушення строків погашення заборгованості по основній сумі боргу, 1 237 412 грн. 17 коп. пені за порушення строків погашення заборгованості по нарахованим відсоткам, 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
		Звернуто стягнення на майно ТОВ "Індастріал Білдінг Компані", передане в іпотеку ПАТ "Родовід Банк", згідно договору іпотеки №22.1/01-3.1-10 від 14.01.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим №191, шляхом продажу, а саме: 
		- культурно-розважальний комплекс "Опера" - приміщення: №3 поз. 1-37, 39-43, 45-80, 82-161, площею 2516,0 кв.м., № III поз. 1-4, площею 64,6 кв.м., № V поз. 1, площею 10,1 кв.м., №№ VI-VIII, площею 20,2 кв.м., №№ ІХ-ХІ, площею 21,1 кв.м., №№ ХII-ХVІІІ, площею 945,2 кв.м., загальною площею 3577,2 кв.м., ґанки літ. а5, а7, а8, а2, а11, а9, приямки літ. а, а3, а4, вхід до підвалу літ. а6, сходи літ. а10 у будівлі літ. А-2, А111-3,
		- будівлі та споруди літ. Б-2 на 1-му поверсі прим. Х-1, Х-2 загальною площею 67,6 кв.м., ІІ-му поверсі поз. 2-57, 2-72 по 2-99, XI, XII, ХІІа, загальною площею 862,9 кв.м., огорожа № 3, 4, 9,
		- будівлі та споруди: будівля літ. В-2 у тому числі літ. п/д-підвал загальною площею 403,9 кв.м., вхід у підвал літ. в, в будівлі котельної в прибудові літ. А'-1 на 1-му поверсі поз. 1-22-:-1 -28 загальною площею 77,7 кв.м., ґанок літ. а', мостіння III, 
		- нежитлові приміщення в будівлі літ. Б-2 на II поверсі вбудовані приміщення поз. з 2-49 по 2-56; 2-58 по 2-68; балкон 2-І площею 1,8 кв.м. загальною площею 433,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 23, та
		- нежитлова будівля загальною площею - 348,8 кв. м., що складається: Б-3 -адміністративна будівля, В - сарай, 1-3 - огорожа, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, буд. 41.
		 
		          Не погодившись з вищезгаданим рішенням, скаржник (відповідач) звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій наполягає на неправомірності останнього, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
		          Так, в апеляційній скарзі апелянт наполягає на тому, що оскаржуване рішення прийняте місцевим господарським судом з порушенням вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку» та п.9.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення», а саме, в оскаржуваному судовому акті в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не зазначено загального розміру вимог, що підлягають сплаті Іпотекодержателю; відсутній спосіб реалізації предмету іпотеки та його початкова ціна. Окрім того, на думку апелянта, суперечить вимогам чинного законодавства України одночасне стягнення оскаржуваним рішенням і кредитної заборгованості, і звернення стягнення на предмет іпотеки, що призводить до подвійного стягнення спірної заборгованості.
		 
		Слід зазначити, що апеляційне провадження у даній справі зупинялось ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2012р. до вирішення господарським судом Дніпропетровської області спору у справі №31/5005/9802/2012 за позовом ТОВ "Індастріал Білдінг Компані" до ПАТ "Родовід Банк" в особі Відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "Родовід Банк" про визнання недійсними кредитного договору №22.1/01-КЛТ-10 від 14.01.2010р. та додаткових договорів до нього №1 від 14.01.2010р., №2 від 15.01.2010р., а також, визнання недійсним договору іпотеки №22.1/01-3.1-10 від 14.01.2010р.
		Обов'язок з надання Дніпропетровському апеляційному господарському суду рішення господарського суду Дніпропетровської області спору у справі №31/5005/9802/2012 за позовом ТОВ "Індастріал Білдінг Компані" до ПАТ "Родовід Банк" в особі Відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "Родовід Банк" про визнання недійсними кредитного договору №22.1/01-КЛТ-10 від 14.01.2010р. та додаткових договорів до нього №1 від 14.01.2010р., №2 від 15.01.2010р., а також, визнання недійсним договору іпотеки №22.1/01-3.1-10 від 14.01.2010р. покласти на відповідача (ТОВ "Індастріал Білдінг Компані").
		01.03.2013р. до канцелярії суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м.Дніпропетровськ, про поновлення провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані", м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2012р. у справі №8/181-10 у звязку із набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2013р. у справі №31/5005/98702/2012.
		В якості доказу наведених вище підстав для поновлення апеляційного провадження заявником надано засвідчені копії згаданого вище рішення господарського суду першої інстанції  від 10.01.2013р. у справі №31/5005/98702/2012 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2013р.
		З огляду на усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження, керуючись ст.79 ГПК України, провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані", м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2012р. у справі №8/181-10 було поновлено, слухання справи призначене на 19.03.2013р.  о 10 год. 30 хв.
		 
		  У судовому засіданні 19.03.2013р. був присутній прокурор відділу забезпечення участі в судах прокуратури Дніпропетровської області. Уповноважені представники сторін для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. 
		 Враховуючи, що наявних у справі доказів достатньо для повного та об'єктивного вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті. 
		          Отже, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, а також, відзиву на неї, колегія суддів вважає за можливе апеляційну скаргу задовольнити частково, змінивши оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції.
		 
		 Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Родовід Банк" в особі Відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "Родовід Банк" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до ТОВ "Індастріал Білдінг Компані" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №22.1/01-КЛТ-10 від 14.01.2010р. у загальному розмірі 245 797 180,12 грн.
		Сума заборгованості складається з наступних сум: 197 163 500,00 грн. - основний борг, 14 912 000,00 грн. - прострочена заборгованість, 836 681,43 грн. - поточна заборгованість за нарахованими відсотками, 31 236 008,22 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, 321 578,30 грн. - пеня за порушення строків погашення заборгованості по основній сумі боргу, 1 327 412,17 грн. - пеня за порушення строків погашення заборгованості по нарахованим відсоткам. 
		      Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 22.1/01-КЛТ-10 від 14.01.2010р., в частині повного та своєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами. 
		      Отже, Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, кредит відповідачеві надав. В той же час, відповідач взятих на себе зобов'язань за договором кредитування не дотримався, що підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами у справі.
		В якості доказу спроби досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу за вих.№130-77.11-6.6/5880 від 02.09.2010 року, яка була залишена відповідачем без виконання (докази зворотного відстуні).
		     Наведене стало приводом для звернення Банком до господарського суду за захистом порушеного права. 
		       Слід зазначити, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, відповідачем з Банком було укладено наступні договори забезпечення:
		1. Договір іпотеки №22.1/01-3.1-10 від 14.01.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим №191. 
		2. Договір застави №22.1/01-3.2-10 від 05 лютого 2010 року, у відповідності до якого відповідачем, в якості забезпечення своїх зобов'язань за Кредитним договором, передано Банку в заставу належні відповідачу на праві власності наступні цінні папери: прості іменні акції серії А, емітовані ВАТ "Український науково-дослідний інститут інформації та техніко-економічних досліджень металургії" (код за ЄДРПОУ: 00193677), реєстратором яких виступає ТОВ "АКЦІЯ-2007", (код за ЄДРПОУ: 34984142) (надалі також - предмет застави), у кількості 2 579 571 (два мільйони п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят одна) штука, номінальною вартістю 0,05 гривень, загальною номінальною вартістю 128 978,55 (сто двадцять вісім тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) гривень 55 копійок.
		 Згідно ст.572 Цивільного кодексу України, заставодержатель має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
		 Згідно ст.590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
		 З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності позовних вимог.
		 
		Разом з цим, апеляційний господарський суд частково погоджується з викладеними в апеляційній скарзі запереченнями та вважає за доцільне зауважити наступне:
		Так, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення», резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку - звернути стягнення на належне йому майно). У разі наявності альтернативних вимог у позові, господарському суду ухвалою слід зобов'язати позивача визначитись з предметом позову і вирішувати спір в залежності від характеру зобов'язань відповідача.
		При цьому, у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) мають міститись дані, визначені в частині 2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в частині 1 ст.39 Закону України «Про іпотеку». 
		Аналогічні вимоги містяться в пункті 42 Постанови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5, згідно з яким резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п.4 ст.215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті Іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права Іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому, суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).  
		 
		Натомість, в порушення згаданих вище правових норм, вірне по суті рішення господарського суду першої інстанції одночасно містить альтернативні способи його виконання, а саме, стягнення з відповідача (ТОВ "Індастріал Білдінг Компані") на користь позивача (ПАТ «Родовід Банк») кредитної заборгованості у розмірі 197 163 500  грн. 00 коп. основного боргу, 14 912 000 грн. 00 коп. простроченої заборгованості, 836 681 грн. 43 коп. поточної заборгованості за нарахованими відсотками, 31 236 грн. 22 коп. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками, 321 578 грн. 30 коп. пені за порушення строків погашення заборгованості по основній сумі боргу, 1 237 412 грн. 17 коп. пені за порушення строків погашення заборгованості по нарахованим відсоткам, а також, звернення стягнення на належне ТОВ "Індастріал Білдінг Компані" майно, передане ПАТ "Родовід Банк" за договором іпотеки №22.1/01-3.1-10 від 14.01.2010р. в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за згаданим вище кредитним договором. 
		Більш того, в оскаржуваному судовому рішенні не зазначені загальний розмір вимог, спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права Іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а також, початкова ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації, у зв'язку з чим колегія суддів вбачає підстави для зміни останнього.
		Слід зауважити також, що господарським судом першої інстанції в мотивувальній та резолютивній частині оскаржуваного рішення допущено описку, що підлягає виправленню, а саме, зазначено 1 237 412 грн. 17 коп. пені за порушення строків погашення заборгованості по нарахованих відсотках, тоді як правильною є сума 1 327 412 грн. 17 коп. 
		         З огляду на часткове задоволення апеляційної скарги, витрати на апеляційне оскарження покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст.49 ГПК України.
		 
		 Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.101, 103-106 ГПК України, суд,-
		 
		ПОСТАНОВИВ: 
		     Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані", м.Дніпропетровськ, - задовольнити частково.
		 Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2012р. у справі №8/181-10 - змінити, виключивши перший абзац рішення наступного змісту: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані", м.Дніпропетровськ, на користь ПАТ "Родовід Банк", в особі відділення "Дніпропетровське РУ АТ "Родовід Банк", м.Дніпропетровськ, 197 163 500  грн. 00 коп. основного боргу, 14 912 000 грн. 00 коп. простроченої заборгованості, 836 681 грн. 43 коп. поточної заборгованості за нарахованими відсотками, 31 236 008 грн. 22 коп. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками, 321 578 грн. 30 коп. пені за порушення строків погашення заборгованості по основній сумі боргу, 1 237 412 грн. 17 коп. пені за порушення строків погашення заборгованості по нарахованим відсоткам, 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
		Другий абзац рішення викласти наступним чином: «В рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані" перед ПАТ "Родовід Банк" за кредитним договором №22.1/01-КЛТ-10 від 14.01.2010р. у загальному розмірі                   245 797 180,12 грн., з яких 197 163 500  грн. 00 коп. основного боргу, 14 912 000 грн. 00 коп. простроченої заборгованості, 836 681 грн. 43 коп. поточної заборгованості за нарахованими відсотками, 31 236 008 грн. 22 коп. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками, 321 578 грн. 30 коп. пені за порушення строків погашення заборгованості по основній сумі боргу, 327 412 грн. 17 коп. пені за порушення строків погашення заборгованості за нарахованими відсотками,
		звернути стягнення на майно ТОВ "Індастріал Білдінг Компані", передане в іпотеку ПАТ "Родовід Банк" згідно договору іпотеки №22.1/01-3.1-10 від 14.01.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим №191, а саме: 
		-культурно-розважальний комплекс "Опера" - приміщення: №3 поз. 1-37, 39-43, 45-80, 82-161, площею 2516,0 кв.м., № III поз.1-4, площею 64,6 кв.м., № V поз. 1, площею 10,1 кв.м., №№ VI-VIII, площею 20,2 кв.м., №№ ІХ-ХІ, площею 21,1 кв.м., №№ ХII-ХVІІІ, площею 945,2 кв.м., загальною площею 3577,2 кв.м., ґанки літ. а5, а7, а8, а2, а11, а9, приямки літ. а, а3, а4, вхід до підвалу літ. а6, сходи літ. а10 у будівлі літ. А-2, А111-3,
		-будівлі та споруди літ. Б-2 на 1-му поверсі прим. Х-1, Х-2 загальною площею 67,6 кв.м., ІІ-му поверсі поз. 2-57, 2-72 по 2-99, XI, XII, ХІІа, загальною площею 862,9 кв.м., огорожа №3, 4, 9,
		-будівлі та споруди: будівля літ. В-2 у тому числі літ. п/д-підвал загальною площею 403,9 кв.м., вхід у підвал літ. в, в будівлі котельної в прибудові літ. А'-1 на 1-му поверсі поз. 1-22-:-1 -28 загальною площею 77,7 кв.м., ґанок літ. а', мостіння III, 
		-нежитлові приміщення в будівлі літ. Б-2 на II поверсі вбудовані приміщення поз. з 2-49 по 2-56; 2-58 по 2-68; балкон 2-І площею 1,8 кв.м. загальною площею 433,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 23, та
		       -нежитлова будівля загальною площею - 348,8 кв.м., що складається: Б-3 -адміністративна будівля, В-сарай, 1-3 - огорожа, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, буд. 41, 
		          шляхом застосування процедури продажу з наданням права Іпотекодержателю (ПАТ "Родовід Банк") на продаж предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
		          Встановити  початкову ціну предметі іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.  
		 Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані" на користь ПАТ "Родовід Банк" 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
		 Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані" на користь ПАТ "Родовід Банк" 16 095 грн. 00 коп. витрат на апеляційне оскарження.
		 Видати наказ.
		 Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.  
		          
		    Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк. 
		       
		         Головуючий                                                                                         І.М. Науменко
		 
		         Суддя                                                                                                    П.П. Павловський
		 
		         Суддя                                                                                                     В.В. Швець
		 
		Повний текст постанови  підписаний 25.03.2013р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...