Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/4167/13-к : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 27.03.2013.
Дата набрання законної сили: 19.03.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		      
		 
		   Справа № 640/4167/13-к 
		н/п  1-кс/640/1655/13 
		       УХВАЛА                                     
		       ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ            
		                  
		    "19" березня 2013 р.    Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді  Колесник С.А., при секретарі Боденко Д.О., заявника ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_1 та його  захисника - адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ОР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області Волкова Ігоря Костянтиновича  про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25 лютого 2013 року та зобов"язання слідчого вчинити слідчі дії у кримінальному провадженні №12013320140000318,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		12.03.2013 року заявник  ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2  звернулися до суду зі скаргою, якою просили скасувати постанову старшого слідчого ОР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області Волкова І.К.  від 25 лютого 2013 року про часткову  відмову в задоволенні клопотання; зобов»язати слідчого призначити по справі додаткову комісійну судово-медичну та авто-технічну експертизу, а також технічну експертизу; залучити до матеріалів кримінального провадження (шляхом витребування або вилучення) додаткові документи та докази; допитати експертів. 
		В обґрунтування клопотання посилалися на те, що 18.02.2013р. ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 21.02.2013р. ОСОБА_1 були пред»явлені матеріали кримінального провадження №12012220140000318 відносно ОСОБА_1 як підозрюваного. У зв»язку із ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на адресу слідчого було направлено клопотання про проведення слідчих дій за вказаним кримінальним провадженням. 11.03.2013р. ОСОБА_1 та 12.03.2013р. адвокатом ОСОБА_2 було отримано копії постанови від 25.02.2013р. про часткове задоволення клопотання про проведення по справі додаткових слідчих дій та експертиз. З вказаною постановою слідчого заявники не згодні, оскільки без проведення зазначених ними експертиз, без залучення до матеріалів кримінального провадження документів, вказаних у клопотанні та без допиту експертів не можливо усунути протиріччя, які виникли в ході досудового розслідування.
		У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2, доводи скарги підтримали у повному обсязі. Адвокат ОСОБА_2 додатково пояснив, що необхідність проведення додаткової комісійної судово-медичної та авто-технічної експертизи, а також технічної експертизи, залучення до матеріалів кримінального провадження (шляхом витребування або вилучення) додаткових документів та доказів; допит експертів обумовлюється тим, що в ході проведення відтворення обстановки та обставин подій в 2012 році ОСОБА_3 змінив  покази  з приводу обставин отримання ним травми, проте слідчим органом не з»ясована причина їх зміни, що вказує на зміну характеру того, що сталося 03.11.2007 року. Вказані категоричні покази потерпілого не були усунені в ході проведення по справі слідчих дій, та їм не надано оцінку при проведенні  комісійної судово-медичної та авто-технічної експертизи. 
		Також органом досудового слідства не з'ясовано питання де саме знаходився ОСОБА_3 в період з 03.11.2007р. по 05.11.2007р. та чи міг він отримати травму при інших обставинах та в іншому місці, оскільки ОСОБА_3 звернувся в медичну установу лише 05.11.2007р.
		Старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області Волков І.К. у судове засідання не з»явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином. Його неявка, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
		Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши додані до скарги документи за  матеріалами кримінального провадження № 12012220140000318, вважає, що скарга ОСОБА_1 та його  захисника - адвоката ОСОБА_2  підлягає задоволенню частково  з наступних підстав.
		В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
		В судовому засіданні встановлено, що в провадженні  старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12012220140000318 від 29.11.2012 року за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
		З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 03.11.2007 року близько 21.10, керуючи технічно справним автобусом «Богдан-А09202», р.н. НОМЕР_1. Маршруту №147, зупинився на зупинці «вул. Зернова», розташованої на проспекті Гагаріна  в м. Харкові для висадки та посадки пасажирів. Під час поновлення руху з зупинки він не виконав вимог п.п.1.5 та 21.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків; які забороняють водію починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу. Порушення ОСОБА_1 зазначених правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що він почав рух автобусу з зупинки «вул. Зернова» з незачиненими передніми пасажирськими дверима, в результаті чого пасажиру даного автобусу ОСОБА_3, який знаходився на нижній сходинці, передніми пасажирським  дверима травмувало праву стопу, внаслідок чого ОСОБА_3 згідно з висновком комплексної комісійної судової медичної та авто технічної експертизи №11713/540/498-КЄ-2012 від 29.01.2013 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров»я у вигляді закритої тупої травми правої стопи з краєвим переломом проксимального епіфізу 5-ої плюснової кістки без зміщення кісних уламків. Порушення Правил дорожнього руху України водієм автобусу «Богдан А09202» ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв»язку з подією та наслідками, що наступили.
		21.02.2013р.  ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 звернулися до органа досудового розслідування із клопотанням про проведення додаткової комісійної судово-медичної та авто-технічної експертизу, а також технічної експертизи, залучення до матеріалів кримінального провадження (шляхом витребування або вилучення) додаткових документів та доказів; допит експертів, посилаючись при цьому на  протиріччя  в показах потерпілого.
		У відповідності до ст.40 КПК України слідчий зобов'язаний своєчасно здійснювати процесуальні дії. 
		За вимогами ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
		Так, згідно ст.22 ч.2 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
		Згідно постанови від 25.02.2013 р. ст. слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області  Волков І.К. частково відмовив в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 від 21.02.2013 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220140000318 від 29.11.2012р. 
		Відповідно до ст.93 ч.3 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. 
		Однак, відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчим не враховані доводи заявників стосовно протиріч у показах потерпілого, які він надавав в 2008, 2012 та 2013 роках, які на думку слідчого судді заслуговують на увагу.
		Враховуючи вищевикладене,  слідчий суддя вважає, що для досягнення мети стосовно повного, об'єктивного та неупередженого проведення досудового слідства і встановлення істини у справі, постанова ст. слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області  Волкова І.К.  від 25.02.2013р. в частині відмови у проведенні додаткової комісійної судово-медичної та авто-технічної експертизи, а також технічної експертизи - підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 в цій частині - задоволенню.
		В частині залучення до матеріалів кримінального провадження (шляхом витребування або вилучення) додаткових документів та доказів, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки КПК України надає захиснику право збирати та долучати докази самостійно.
		Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, - 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Скаргу ОСОБА_1 та його  захисника - адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ОР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області  підполковника міліції Волкова Ігоря Костянтиновича  від 25 лютого 2013 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12013320140000318 від 29.11.2012 року - задовольнити частково.
		Скасувати постанову старшого слідчого ОР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області  підполковника міліції Волкова І.К.  від 25 лютого 2013 року про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 12013320140000318  від 29.11.2012 року - в частині відмови у проведенні додаткової комісійної судово-медичної та авто-технічної експертизи, а також технічної експертизи.
		Зобов'язати старшого слідчого ОР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області  підполковника міліції Волкова І.К. з метою усунення протиріч в показах потерпілого, підозрюваного та свідків, призначити та провести по кримінальному провадженню № 12013320140000318  від 29.11.2012 року додаткову комплексну комісійну судово-медичну та авто-технічну експертизу, а також технічну експертизу.
		У задоволенні іншої частини  скарги - відмовити.
		Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.          
		 
		                Слідчий суддя                                                   Колесник С.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...