Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2610/13215/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 29.03.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 2610/13215/2012
		Провадження №2/761/1333/2013
		 
		Р І Ш Е Н Н Я  
		Іменем України
		 
		22 березня 2013 року  
		 Шевченківський районний суд м. Києвав складі: головуючого-суддіМальцева Д. О.при секретаріЖигня І.В.розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КП «ЖЕК «Ярославська», КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», третя особа КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та зобов'язанні вчинити певні дії, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		          Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, яка була придбана за договором купівлі-продажу від 05.12.2002р.
		           05.12.2002р. між КП ЖЕК №1004 та позивачем було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (далі договір). Відповідно до розділу 1 вказаного договору КП ЖЕК № 1004 забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 141,2 кв.м. а також утримання прибудинкової території,  а позивач приймає участь у витратах на виконання вказаних робіт. Зазначає, що купуючи вищевказану квартиру у будинку який був побудований у 1903 році та перебуває на обліку як пам'ятка мистецтва та архітектури місцевого значення, є пам'яткою архітектури позивач передбачав що йому доведеться докласти багато зусиль і коштів щоб привести квартиру до належного стану, але розпочавши ремонт у придбаній квартирі позивачем було встановлено що технічний стан несучих та захисних конструкцій будівлі знаходяться в непридатному для нормальної експлуатації технічному стані. 
		Позивач неодноразово звертався до керівництва КП ЖЕК 1004, КП УЖГ, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації із заявами про проведення термінового капітального ремонту будівлі. Проте, заяви та звернення позивача були залишені без належного реагування з боку відповідачів, у зв'язку з чим позивачем за власний рахунок та власними силами було проведено ремонт будівлі згідно кошторису розробленого «УкрНДІпроектреставрація» на загальну суму 45244грн., які позивач вважає збитками та просить солідарно стягнути з відповідачів у судовому порядку. Крім цього, внаслідок бездіяльності відповідачів, позивачу завдана моральна шкода у розмірі 10000 грн., яку він просить стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку. Всього позивач просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів на свою користь 58244 грн. з яких 45244 матеріальні збитки, 10000 грн. моральна шкода, 3000грн. витрати на правову допомогу.
		Додатково позивач вказує, що внаслідок неналежно наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, позивач частково сплачував рахунки, які надходили йому до сплати відповідно до умов договору. Таким чином, на даний час позивачу нарахований борг за послуги з утримання будинку який складає більше 9000грн.
		Позивач просить зобов'язати КП ЖЕК «Ярославська», КП по утриманню житлового господарства Шевченківської районної ради у м. Києві, КП «Керуюча дирекція» списати нарахований борг.
		В подальшому позивач та його представник неодноразово заявами уточнювали, збільшували або зменшували позовні вимоги. Остаточно заявою від 06.11.2012року позивач просив солідарно стягнути з відповідачів матеріальні збитки  у розмірі 45244грн., 10000 грн. моральної шкоди, 4800грн. витрат на правову допомогу, зобов'язати КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» повернути КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» 6368грн.63 коп. для погашення опалення і газ, які були незаконно вилучені з оплати цих послуг та зарахувати нарахований борг у сумі 11902 грн. як штрафні санкції до КП «Керуюча дирекція» за невиконання своїх обов'язків по утриманню будинку з 2007 по 2012роки.
		Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.
		Представник відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 заперечував проти позову з підстав викладених у письмових запереченнях долучених до матеріалів справи.
		Представник третьої особи заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях залучених до матеріалів справи. 
		Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши у судовому засіданні докази у їх сукупності, заслухавши пояснення позивача його представників, представників відповідача, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником квартири АДРЕСА_1.
		Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
		05.12.2002р. між КП ЖЕК №1004 та позивачем було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (далі договір). Відповідно до розділу 1 вказаного договору КП ЖЕК № 1004 забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 141,2 кв.м. а також утримання прибудинкової території,  а позивач приймає участь у витратах на виконання вказаних робіт.
		Проте вказаний договір 01.01.2006р. втратив чинність на підставі п.1 прикінцевих положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Станом на момент звернення позивача до суду, договір про надання житлово-комунальних послуг між позивачем та відповідними виконавцями не укладено, що не заперечується сторонами.
		Таким чином, доводи позивача про неналежне виконання умов вказаного договору зі сторони відповідачів нічим не обґрунтовані та судом до уваги не приймаються.
		Разом з тим позивач вказує, що він зазнав матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з протиправною бездіяльністю відповідачів по справі, небажанням ними виконувати свої прямі обов'язки та просив стягнути збитки. 
		Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність     усіх      елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини.     За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
		В якості обґрунтування розміру збитків завданих позивачеві, останнім надано складений «УкрНДІпроектреставрація» кошторис та перелік робіт, які необхідно виконати для приведення будинку для його нормальної експлуатації.
		Відповідно до ст.1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Проте, як вбачається з заяви про збільшення позовних вимог позивач вказує, що ним було виконано ремонтні роботи, пов'язані з підсиленням елементів конструкції будинку, які мав би виконати балансоутримувач. Зазначені обставини не заперечуються та визнаються сторонами.
		Тобто суд прийшов до висновку, що позивачем вчинено дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, що регулюється положеннями глави 79 ст.ст.1158-1160 ЦК України. 
		Крім цього, судом до уваги не приймається посилання позивача на положення ст.322 ЦК України, оскільки вказана норма передбачає, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тобто в цьому випадку проводити ремонт своєї квартири. 
		Також судом не можуть бути прийняти до уваги посилання позивача та його представника на положення ст.ст.177, 176 ЖК України, так як зазначеними нормами визначені права та обов'язки наймодавця та наймача. Оскільки сторони по даній справі не являються наймодавцем та наймачем, що не заперечується сторонами, суд вважає що застосування до спірних правовідносин положень вказаних статей є необґрунтованим та неправомірним. 
		Крім цього, відповідно до ст.ст.59-60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому, розмір збитків (упущеної вигоди) повинен доводити позивач.
		Позивачем та його представником не доведено та в ході судового розгляду справи не підтвердився факт заподіяння позивачу моральної шкоди. Тому суд вважає такі вимоги безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.
		Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо,  а також достатність і взаємний  зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що у судовому засіданні позивачем  не надано обґрунтованих пояснень та доказів на підтвердження того, в чому проявляється завдані позивачу збитки, не надано обґрунтованих доказів які б вказували, що саме внаслідок незаконних дій відповідачів, позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду, як і не надано жодних об'єктивних доказів на обґрунтування заявленого до відшкодування розміру збитків. За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.176, 177 ЖК України, ст.ст.22, 322, 1158-1160, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 59-60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,
		ВИРІШИВ:
		              Позов ОСОБА_3 до КП «ЖЕК «Ярославська», КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», третя особа КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та зобов'язанні вчинити певні дії - залишити без задоволення. 
		Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
		 
		 
		 
		          Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...