Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0517/12092/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 29.03.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №22ц / 775/3231/2013 Головуючий у 1-й інстанції : Букреєва І.А.
		Категорія : 27 Доповідач : Кіянова С.В.
		 
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		26 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області
		в складі : головуючого - судді Лісового О.О.
		суддів : Кіянової С.В., Янчук Т.О.
		при секретарі Люліній Я.О.
		розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Єнакіївського міського суду від 11 лютого 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Позивач звернувся до суду 01.11.2012 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 03.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Об»єднана вантажно-транспортна компанія», в особі директора ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №34-А/07, за яким товариство отримало 925 000 грн. для придбання транспортних засобів під 15 % річних строком на 36 місяців. На забезпечення виконання зобов»язання за вказаним договором 03.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за яким він поручився солідарно відповідати з боржником за виконання зобов»язання в повному обсязі. Відповідно до п.12 договору поруки сторони дійшли згоди, що строк (позовна давність) в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу встановлюється у 5 років. Боржник - товариство порушило умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 26.10.2012 року виникла заборгованість в загальному розмірі 1 191 479,27 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 191 479,27 грн. та судові витрати.
		Рішенням Єнакіївського міського суду від 11 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
		В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та задовольнити його вимоги, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, суд дійшов помилкового висновку про припинення між сторонами дії договору поруки, який діє до повного виконання зобов»язання за кредитним договором, судом порушено вимоги ст.599 ЦК України щодо покладення відповідальності за невиконання зобов»язання, помилкові висновки суду щодо пропуску позивачем строк для пред»явлення вимоги до поручителя, не враховано, що строк дії договору поруки встановлено п.12 договору і він складає 5 років.
		В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.
		Відповідач ОСОБА_1, представник позивача та представник ТОВ «Об»єднана вантажно-транспортна компанія» в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
		Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з наступних підстав.
		Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції виходив з того, що 03.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Об»єднана вантажно-транспортна компанія» було укладено кредитний договір, за яким товариство отримало 925 000 грн. для придбання транспортних засобів під 15 % річних строком на 36 місяців. На забезпечення виконання вказаного договору 03.05.2007 року між сторонами було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_1 поручився за виконання кредитного зобов»язання, строк дії договору поруки за домовленістю сторін складає 5 років. Внаслідок неналежного виконання обов»язків боржником за кредитним договором станом на 26.10.2012 року виникла заборгованість в розмірі 1 191 479,27 грн. Але, постановою Господарського суду Донецької області від 25.072012 року ТОВ «Об»єднана вантажно-транспортна компанія» визнано банкрутом, тому зобов»язання припинилоися з ліквідацією юридичної особи, а відповідно до ст.559 ЦК України припинилася і дія договору поруки. Оскільки за кредитним договором строк виконання зобов»язання встановлено до 03.05.2010 року і саме з цього строку у Банку виникло право вимоги до поручителя протягом 6 місяців, але таку вимогу до поручителя Банком заявлено 18.10.2010 року, тобто після спливу 6 місячного строку, то підстав для задоволення позову не має. 
		Але, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки вони суперечать вимогам матеріального та процесуального права.
		Так, відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
		Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Відповідно до ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. 
		Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідація при банкрутстві - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
		Відповідно до ст.111 ЦК України дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.
		З матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду Донецької області від 25.07.2012 року ТОВ «Об»єднана вантажно-транспортна компанія» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком до 25.01.2013 року (а.с.47-49).
		Але, станом на 22.03.2013 року згідно витягу з ЄДРПОУ - ТОВ «Об»єднана вантажно-транспортна компанія» значиться в реєстрі як юридична особа, тобто боржника не ліквідовано в розумінні зазначеного закону, а тому і дія кредитного договору та договору поруки не припинилася.
		Відповідно до Кредитного договору, укладеного 03.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Об»єднана вантажно-транспортна компанія», товариство отримало кредитні кошти в розмірі 925 000 грн. для придбання транспортних засобів під 15 % річних строком на 36 місяців (а.с.12-21).
		На забезпечення виконання вказаного кредитного договору 03.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_1 поручився солідарно відповідати за виконання кредитного зобов»язання.
		Відповідно до п.12 договору поруки сторони дійшли згоди, що строк (позовна давність) в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу встановлюється у 5 років (а.с.22).
		Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
		Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 
		 
		Відповідно до ст.555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора. 
		Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.
		Відповідачу ОСОБА_1 як поручителю за кредитним договором неодноразово направлялися вимоги щодо наявності заборгованості та щодо оплати заборгованості за кредитним договором, а саме 19.10.2009 року, 11.02.2010 року, 03.03.2010 року, 08.04.2010 року, 14.05.2010 року, 04.06.2010 року та 27.04.2011 року (а.с. 40-46), але, він жодним чином не відреагував. 
		Згідно наданого розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 26.10.2012 року складає в розмірі 1 191 479,27 грн., з яких 418 722,38 грн. - заборгованість за кредитом, 415 767,78 грн. - заборгованість за відсотками, 38 231,67 грн. - заборгованість з комісії та 318 757,43 грн. - заборгованість з пені.
		За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для відмови позивачу у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.
		Рішення суду яке ухвалено з порушенням вимог закону підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.
		Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, понесені позивачем в розмірі 3 219,00 грн. та 1 720,50 грн.
		Посилання суду першої інстанції на вимоги ст.559 ЦК України в даному випадку безпідставні. 
		Відповідно до п.4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
		 
		Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд
		 
		В И Р І Ш И В :
		 
		Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
		 
		Рішення Єнакіївського міського суду від 11 лютого 2013 року скасувати.
		 
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом на 26.10.2012 року в розмірі 1 191 479,27 грн. ( один мільйон сто дев»яносто одну тисячу чотириста сім»десят дев»ять грн.. 27 коп.), яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 418 722,38 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 415 767,78 грн., заборгованості з комісії в розмірі 38 231,67 грн., заборгованості з пені в розмірі 318 757,43 грн. та судові витрати в розмірі 3 219,00 грн. і 1 720,50 грн.
		 
		Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
		 
		Судді :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...