Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11/5014/1521/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 29.03.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		26 березня 2013 року                                                                                   справа № 11/5014/1521/2012 Вищий  господарський  суд України  в складі колегії
		суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В.,  Глос О.І.,розглянувши  касаційну скаргу  Управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської радина  постановувід 23.10.2012 Донецького апеляційного господарського судуу справі господарського суду Луганської області № 11/5014/1521/2012за позовомПриватного підприємства "Ремікс"доУправління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської радипро стягнення 40569,12 грн.,та за зустрічним позовомУправління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської радидоПриватного підприємства "Ремікс"простягнення 34095,35 грн., ВСТАНОВИВ:
		Рішенням господарського суду Луганської від 02.08.2012 у справі №11/5014/1521/2012 (суддя Москаленко М.О.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2012 (колегія суддів у складі головуючого судді Марченко О.А., суддів Зубченко І.В., Радіонової О.О.), уточнені позовні вимоги Приватного підприємства "Ремікс" (далі - позивач) до Управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 34112,32 грн. безпідставно набутих грошових коштів, інфляційних нарахувань у розмірі 4163,09 грн. та 3% річних у розмірі 2282,17 грн. задоволені частково. Стягнено з відповідача на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 34112,32 грн. В задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено.
		Також, господарськими судами відмовлено в задоволені уточнених зустрічних позовних вимог Управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради до Приватного підприємства "Ремікс" про стягнення з останнього 28412,80 грн. збитків (упущеної вигоди) у вигляді не отриманої орендної плати за період з 05.08.2009 по 01.09.2010.
		Управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради з рішенням та постановою у справі не згодне, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у первісному позові та задоволення зустрічного позову, посилаючись на порушення  судами попередніх інстанцій норми ст. 1166 Цивільного кодексу України.
		Зокрема, щодо безпідставності часткового задоволення первісних позовних вимог, скаржник зазначає, що нарахування орендної плати за договором оренди №90 від 01.12.2005 проводилось на підставі рішення господарського суду Луганської області від 18.08.2009, залишеного без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 29.09.2009 у справі №8/155пд, яким задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Ремікс" про внесення змін до зазначеного договору та викладено його пункт 11.1 в наступній редакції: "11.1. Договір діє з 01.08.2009 по 31.12.2010 включно".
		Відносно зустрічного позову, скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що з боку Приватного підприємства "Ремікс" мають місце неправомірні дії у вигляді безпідставного використання комунального майна, яке належить територіальній громаді, у зв'язку з чим останній заподіяні збитки у вигляді втраченої вигоди, стягнення якої передбачено ст. 1166 Цивільного кодексу України. 
		Відзив на касаційну скаргу не надходив.
		Представники сторін не скористались своїми процесуальними правами на участь в судовому засіданні касаційної інстанції, про дату і час якого були належним чином повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України від 13.03.2013.
		Перевіривши доводи касаційної скарги, повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 01.12.2005 між Управлінням економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством "Ремікс" (орендар) укладено договір №90 оренди комунального майна, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове майно - частину відособленої будівлі готелю "Україна", яке являється власністю територіальної громади м. Краснодону, площею 296,5 м2 розташоване за адресою м. Краснодон, пл. Леніна, 6, на 1-му поверсі. (п. 1.1 договору); у разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором. Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п. 2.4 договору); обов'язок по складанню акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно другій стороні за договором (п. 2.5 договору); орендна плата до проведення експертної оцінки встановлюється за згодою сторін у сумі 500 грн. без ПДВ з наступним перерахунком з моменту укладення договору (по площі 296,5 м2 - на основі методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна складає за базовий місяць оренди березень 2008 року - 1880,36 грн. - в редакції додаткової угоди до договору оренди від 12.05.2008) (п. 3.1 договору); орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2 договору); понаднормативна сума орендної плати, яка поступила орендодавцю, підлягає у встановленому порядку поверненню орендареві або зарахуванню в рахунок наступних платежів (п. 3.6 договору); даний договір укладений строком на 11 місяців, який діє з 01.12.2005 по 01.11.2006 включно (п. 11.1 договору); при відсутності заяви однієї із сторін договору про припинення чи зміну даного договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той же строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 11.6 договору); дія даного договору припиняється в разі, зокрема, закінчення строку на який він був укладений (п. 11.8 договору).
		Після закінчення дії договору, його строк неодноразово продовжувався на підставі пункту 11.6 договору і останній строк його дії - до 04.08.2009, що встановлено постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17.06.2010, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2010, у справі №10/37пд (8/155пд).
		Втім, орендоване майно було повернене орендодавцеві за актом приймання-передачі лише 27.05.2011, у зв'язку з чим останній продовжував надсилати орендареві рахунки на сплату орендної плати після припинення договору оренди до дати фактичного повернення приміщення на загальну суму 34112,32 грн., які і були сплачені в повному обсязі.
		Позивач, вважаючи, що грошові кошти в сумі 34112,32 грн., які були перераховані орендодавцю як орендна плата після закінчення строку дії договору оренди, такими, що набуті без відповідної правової підстави, звернувся до господарського суду Луганської області з даним позовом, вимоги якого обґрунтовані нормами ст. ст. 536, 625, 1212 Цивільного кодексу України.
		В свою чергу, Управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради, вважаючи, що за час безпідставного користування Приватним підприємством "Ремікс" комунальним майном, ним були понесені збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 28412,80 грн., подало зустрічний позов, обґрунтований нормами ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України та ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України.
		Вирішуючи спір у справі, суди попередніх інстанцій були одностайними в своїх висновках щодо часткової підставності первісних позовних вимог та необґрунтованості зустрічного позову і виходили з того, що після припинення строку дії договору оренди у орендаря був відсутній обов'язок сплачувати орендні платежі за період фактичного користування майном, а тому грошові кошти на суму 34112,32 грн., які були перераховані орендодавцю саме як орендна плата є такими, що отримані ним без відповідної правової підстави. При цьому, в задоволені первісного позову в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних нарахувань за період прострочення, господарськими судами відмовлено за безпідставністю. Відносно зустрічних позовних вимог, господарські суди виходили з необґрунтованості та недоведеності спричинення орендарем збитків, які зазнав орендодавець у вигляді упущеної вигоди внаслідок не отримання орендної плати за період з 05.08.2009 по 01.09.2010.
		Колегія суддів вважає рішення та постанову у справі законними і обґрунтованими, а доводи касаційної скарги безпідставними, з огляду на таке.
		Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
		У відповідності до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
		За приписами ст. 759 ЦК України, ст. 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
		Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. 
		Відповідно до положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін (ч. 1 ст. 17), договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено (ч. 2 ст. 26), у разі закінчення строку дії договору та відмови орендодавця від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі (ч. 1 ст. 27).
		Згідно зі ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
		Таким чином, у разі відсутності умов договору оренди, якими б передбачався обов'язок орендаря зі сплати орендних платежів до моменту фактичного повернення майна орендодавцю за актом приймання-передачі, після припинення строку дії договору оренди припиняється обов'язок орендаря щодо сплати орендних платежів за договором та виникає обов'язок останнього щодо негайного повернення майна.
		У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
		При цьому, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17.06.2010, залишеною без мін постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2010 у справі №10/37пд (8/155пд) за позовом  Приватного підприємства "Ремікс" до Управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради про внесення змін до договору оренди комунального майна від 01.12.2005 №90, встановлено факт припинення зазначеного договору 04.08.2009 у зв'язку із закінченням строку його дії. 
		Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
		Отже, враховуючи визначені сторонами умови договору оренди, а також факт припинення строку його дії  04.08.2009, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що грошові кошти в сумі 34112,32 грн., перераховані Приватним підприємством "Ремікс" в якості орендної плати за період після закінчення строку дії договору оренди, є такими, що отримані Управлінням економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради без відповідних правових підстав та у відповідності до вимоги ст. 1212 ЦК України підлягають поверненню позивачеві.
		Посилання скаржника на ту обставину, що орендна плата за вищевказаним договором нараховувалася орендарю на підставі рішення господарського суду Луганської області від 18.08.2009, залишеного без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 29.09.2009 у справі №8/155пд, яким було внесені зміни до п. 11.1 договору оренди та встановлено строк його дії з 01.08.2009 по 31.12.2010 включно, відхиляються колегією суддів, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2009 зазначені судові рішення були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду. При цьому, під час нового розгляду зазначеного спору, постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17.06.2010, залишеною без мін постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2010 у справі №10/37пд (8/155пд), у задоволенні позовних вимог про внесення змін до договору було відмовлено. Отже, підстави для виставлення позивачеві рахунків на сплату орендних платежів, які певний проміжок часу існували для відповідача, в подальшому відпали, чим зумовлюється виникнення у відповідача обов'язку повернути отримані кошти позивачеві.
		Щодо зустрічного позову Управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради про стягнення з Приватного підприємства "Ремікс" 28412,80 грн. збитків (упущеної вигоди) у вигляді не отриманої орендної плати за період з 05.08.2009 по 01.09.2010, колегія суддів зазначає наступне.
		Згідно з  ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). 
		При цьому, для визначення неодержаних доходів (упущеної вигоди) необхідно враховувати заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. 
		Втім, як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем як орендодавцем не доведено вчинення якихось підготовчих дій (заходів) щодо можливої передачі займаного позивачем як орендарем приміщення іншим особам в період між 04.08.2009 (припинення дії договору оренди) та 27.05.2011 (повернення орендованого майна за актом приймання-передачі). Доказів вжиття відповідачем заходів щодо оголошення (призначення) конкурсу на оренду вказаного приміщення, як і доказів надходження заяв потенційних орендарів у зазначений період, також не надано.
		Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішеннями господарського суду Луганської області від 08.11.2010 у справі №15/47, від 10.10.2011 у справі №17/144(29/46/2011) та від 01.12.2011 №9/205/2011, які вступили в законну силу, з орендаря стягнено неустойку, передбачену ч. 2 ст. 785 ЦК України, за період користування орендованим майном після припинення договору оренди з 05.08.2009 по 26.05.2011. Отже, в даному випадку, порушені права орендодавця, що полягали у неможливості використовувати приміщення після припинення строку договору оренди, були захищені господарськими судами на підставі норми ст. 785 ЦК України. Проте, реальну можливість укладення договору оренди приміщення в період з 05.08.2009 по 27.05.2011 з будь-якою іншою особою відповідачем не доведено, отже, підстави для стягнення з Приватного підприємства "Ремікс" упущеної вигоди у вигляді не отриманої орендної плати відсутні.
		Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності та необґрунтованості заявленого зустрічного позову та вважає, що доводи касаційної скарги цього висновку не спростовують, а зводяться до намагання надати їм перевагу над встановленими судом обставинами та переоцінити наявні у справ докази, що перебуває поза процесуальними межами повноважень суду касаційної інстанції.
		Наведене свідчить, що під час прийняття рішення та постанови у справі суди попередніх інстанцій не припустились порушення або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для їх скасування або зміни відсутні.
		Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -  
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради залишити без задоволення.
		Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2012 у справі господарського суду Луганської області № 11/5014/1521/2012 залишити без  змін.
		 
		Головуючий суддя                                                                            К.В. Грейц   
		Судді                                                                                                       С.В. Бакуліна    
		                                                                                                                    О.І.Глос

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...