Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5015/2923/12 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 01.04.2013.
Дата набрання законної сили: 26.03.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
		_________________________________________________________________________________________________________
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"26" березня 2013 р.                                         Справа № 5015/2923/12 
		 
		 
		Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого - судді                                                                                            Хабіб М.І. 
		суддів                                                                                                        Гриців В.М.
		                                                                                                                              Зварич О.В.
		                                                                                                                          
		при секретарі судового засідання  Бараняк Н.Я., 
		 
		розглянувши  апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", вих. № 06-383 від 21.01.13р.
		на рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2012 р. 
		у справі № 5015/2923/12
		за позовом: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м. Львів
		до відповідача: Турківської міської ради, м. Турка, Львівська область
		за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПАТ "Укргазвидобування", м. Київ
		за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Турківської районної державної адміністрації, м. Турка
		за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дочірньої компанії "Укртрансгаз", м. Київ, в особі філії УМГ "Львівтарнсгаз", м.Львів
		про стягнення 94 944,01 грн.
		 
		за участю представників :          
		від позивача - Шевчик О.І.- представник (довіреність в матеріалах справи);
		від відповідача  - Касюхнич Ю.І.- голова міської ради: Германович А.М.- представник (довіреність в матеріалах справи);
		від третьої особи 1 -Подоляк О.Р.- представник (довіреність в матеріалах справи); 
		від третьої особи 2 -не з'явився (належно повідомлений).
		від третьої особи 3 - Колодко В.І. - представник (довіреність в матеріалах справи).
		 
		Колегією суддів у складі: головуючого - судді Хабіб М.І., суддів Зварич О.В., Якімець Г.Г. ухвалою від 04.02.13р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 26.02.13р. 
		Згідно з розпорядженням голови суду від 25.02.13р. у зв'язку з перебуванням судді Якімець Г.Г. у відрядженні, у склад колегії суддів замість судді Якімець Г.Г. введено суддю Гриців В.М.
		 
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		          Рішенням господарського суду Львівської області від 20.12.2012р. у справі № 5015/2923/12 (судді: Артимович В.М., Морозюк А.Я., Чорній Л.З.) у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до Турківської міської ради  про  стягнення 94 944,01 грн. боргу за виконані підрядні роботи відмовлено повністю.
		          Рішення місцевого суду мотивоване нормами  ст.ст.153, 353, 357 Цивільного кодексу УРСР,  ст.ст. 208, 257, 261,267 Цивільного кодексу України, ст. ст  9,15 Закону України « Про інвестиційну діяльність». Як вбачається з оскаржуваного рішення, місцевий суд відмовив у задоволенні позову як з підстави звернення позивачем з пропуском строку позовної давності, про застосування якої  було заявлено відповідачем, так і у зв'язку з тим, що позивач не надав  належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. 
		 
		Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"  оскаржив  рішення суду,  подав апеляційну скаргу ( коротку), в якій просить рішення місцевого суду скасувати, прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги повністю. Скаржник зазначає, що на замовлення Турківської міської ради філія  ПАТ «Львівгаз» - Старосамбірське УЕГГ  виконало роботи з будівництва вуличного газопроводу середнього тиску діаметром 219 х 6,0   по вул. Бойківська - Д. Галицького, вул. І. Франка в м. Турка Львівської області, що підтверджується актами  виконаних робіт  №№ 1,2,3,4,5,6 за травень, червень і липень 2003р на загальну суму  91 279,89грн., які підписані міським головою, як представником  замовника. Згідно з актом від  11.11.2003р. , який також підписаний міським головою, газопровід прийнятий  комісією в експлуатацію. 06.05.2011р. відповідачу пред'явлена вимога про оплату виконаних робіт, яка залишена без задоволення. Посилаючись на ст.ст.525, 526,530 ЦК, скаржник просить задоволити його вимоги.
		Відповідач в запереченнях на апеляційну скаргу (вх. №1229 від 25.02.2013р.) спростовує доводи скаржника, посилаючись на  відсутність договору підряду на виконання підрядних робіт, відсутність погодженої сторонами проектно-кошторисної документації, невідповідність актів №№ 1,2,3,4,5,6 вимогам, встановленим  наказом Держкомстату  та Держкомбуду України від 21.06.2002р. №237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів  з обліку в будівництві». 
		В судовому засіданні представник позивача (апелянта) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі..
		Представник відповідача та міський голова заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
		Третя особа - 2, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча про дату, час і місце розгляду даної справи була повідомлена належним чином.
		 
		Представник третьої особи- 3 в судовому засіданні пояснив, що УМГ "Львівтрансгаз"  за власні кошти здійснювало будівництво газопроводу в м. Турка, виступаючи при цьому його замовником., який в подальшому передало безоплатно у комунальну власність.
		Крім того, представник третьої особи 3 подав заяву про заміну сторони правонаступником у зв'язку з тим, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 13.06.2012р. № 360-р, наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України "Про реорганізацію Дочірньої компанії « Укртрансгаз»  Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 18.07.2012р. №530 Дочірню компанію "Укртрансгаз»"  Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" реорганізовано шляхом перетворення в Публічне акціонерне товариство «Укртрасгаз".
		Так, згідно із статутом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз", зареєстрованим  27.12.2012р., засновником товариства є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", товариство створене шляхом перетворення Дочірньої компанії "Укртрасгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" ї є його правонаступником.
		Витягом з ЄДР, виданим станом на  28.12..2012р., підтверджено, що Публічне акціонерне товариство « Укртрансгаз" та його філія - Управління  магістральних газопроводів  «Львівтрансгаз» включені до названого реєстру..
		Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
		Враховуючи наведене апеляційний суд вважає за необхідне  замінити учасника процесу - третю особу -3 - Дочірню компанію "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії - Управління  магістральних газопроводів  «Львівтрансгаз»,  правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", в особі філії - Управління  магістральних газопроводів  «Львівтрансгаз».
		 
		Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.
		 
		16.07.2012р. позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 94 944,01грн. боргу за виконані підрядні роботи з будівництва вуличного газопроводу середнього тиску діаметром 219 х 6,0  по вулицях Б. Хмельницького, І..Богуна, Зарічна, Поляна Бічна, В.Стуса-Казначейство - пл. Ринок в м. Турка.
		Як на докази своїх позовних вимог позивач посилався на акти виконаних робіт № 1, №2 за травень 2003р., № 3,№4  за червень 2003р., №5, №6 за липень 2003р., акт виконаних робіт за липень 2004р.,  акт №1 за вересень2005р., акт. №2 за  жовтень 2005р., акти за  листопад та грудень 2005р.
		Разом з тим,  в письмових поясненнях  від 20.09.2012р. №06-9794 (т.1 а.с. 60-61)та  додаткових письмових поясненнях від 22.11.2012р. № б/н( т.1, а.с. 81-82) позивач, посилаючись на акти  виконаних робіт  №№ 1,2,3,4,5,6 за травень, червень і липень 2003р.,  акт  приймання закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання від 11.11.2003р.,  стверджує, що були виконані роботи з будівництва вуличного газопроводу середнього тиску 219 х 6,0   по вул. Бойківська - Д. Галицького, вул.. І. Франка в м. Турка Львівської області на загальну суму  91 279,82грн., які не оплачені відповідачем.
		 
		Згідно з    ксерокопіями актів виконаних робіт  №№ 1,2,3,4,5,6 за травень, червень і липень 2003р. підрядником - філією « Старосамбірське УЕГГ» виконані підрядні роботи (розробка грунту, засипка траншей , прокладання  трубопроводів тощо) на загальну суму 91279,82грн. , а саме: 
		-          № 1 за травень 2003р. на суму  9715,94 грн.;
		-          №2 за травень 2003р. на суму 16897,66грн.;
		-          №3 за червень 2003р.на суму15276,28грн..;
		-          №4 за червень 2003р.на суму17382,91грн.;
		-          №5 за липень 2003р.на суму 23215, 24грн.
		-          №6 за липень 2003р.на суму 8791,79грн. 
		В названих актах не вказано на яких конкретно вулицях м. Турки  виконувались ці роботи. 
		Як вбачається з акту  про приймання закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання від 11.11.2003р.,   газопровід середнього тиску 219 х 6,0   по вул. Бойківська - Д. Галицького, І.Франка  в м. Турка Львівської області прийнятий замовником. Замовником вказана Турківська міська рада ( т.1, а.с. 58-59, 62-63).
		    
		Згідно з актом виконаних робіт  по вул. В. Стуса- Поляна за липень 2004р. виконані  роботи   на суму 2532,10грн.
		          Згідно з актами виконаних робіт за вересень, жовтень, листопад і грудень 2005року роботи виконані на вул. Богуна, Круг Городище., вул.Стуса - пл.. Ринок, І. Франка на загальну суму 40779,85грн.
		          За виконані роботи по вул. В. Стуса - Поляна; Круг Городище, пл.. Ринок відповідач сплатив позивачеві  67045,50грн.(08.10.2004р ( п/д № 467) -  21 545,82 грн.,08.04.2004р. (п/д № 466) - 17557,20грн.,16.11.2005р. (.п/д №537) - 20 000,грн., 16.12.2006р. ( п/д 537) - 7942,48грн.)
		          Крім того, як стверджує відповідач,  в рахунок оплати робіт, виконаних в 2005році  по вул. Богуна, вул. І .Франка та вул. Зарічна по накладній №16/12 від 16.12.2005р. передав позивачеві бензин та дизпаливо на суму  34951,23грн., чого позивач не заперечує
		( накладна і довіреність  в матеріалах справи, т1, а.с. 33,34).
		 
		          Скаржник вказує, що відповідачу була пред'явлена вимога від 06.05.2011р. за вих.. 06-5453 про оплату виконаних робіт, яка залишена без задоволення.
		          Такої вимоги позивач суду не надав. В матеріалах справи є вимога від 22.03.2012р. вих. № 06-1979 про оплату виконаних робіт по вулицях Б. Хмельницького, І..Богуна, Зарічна, Поляна Бічна, В.Стуса-Казначейство - пл. Ринок в м. Турка. на суму 94 944,01грн.( т.1, а.с. 25-26). Однак, доказів її надсилання відповідачу не подано.
		 
		          Дослідивши  обставини справи та доводи апелянта, заслухавши пояснення представників сторін , апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
		 
		          Згідно із ст. 153 Цивільного кодексу УРСР 1963р.,який втратив чинність з 01.01.2004р.,   договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. 
		          Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. 
		          Відповідно до ст..353 цього Кодексу за договором підряду на капітальне будівництво організація-підрядчик зобов'язується своїми силами і засобами збудувати і здати організації-замовнику передбачений планом об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і у встановлений строк, а замовник зобов'язується надати підрядчику будівельну площадку, передати йому затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
		          Договори підряду на капітальне будівництво укладаються і виконуються відповідно до правил, затверджуваних Радою Міністрів СРСР або у встановленому нею порядку (ст.357).
		          Станом на 2003рік Правила про договори підряду на капітальне будівництво, затверджені  постановою Радою Міністрів СРСР від 26.12.1986 р. N 1550, втратили чинність згідно з листом Держаного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.06. 2001р. N 8/8-240 у зв'язку з прийняттям Закону  « Про інвестиційну діяльність» від 18.09. 1991р. N 1560-XII.
		          Згідно із ст.1 Закону інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.
		          Такими цінностями можуть бути, зокрема, рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності).Інвестиції у відтворення основних фондів і на приріст матеріально-виробничих запасів здійснюються у формі капітальних вкладень.
		          Статтею 9 названого Закону встановлено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).
		          Відповідно до ст..15 Закону обов'язковій державній експертизі у повному обсязі підлягають інвестиційні програми та проекти будівництва, що здійснюються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій. Інвестиційні програми та проекти будівництва, що здійснюються за рахунок інших джерел фінансування, підлягають експертизі згідно з частиною першою статті 8 цього Закону
		          Однак, як вбачається з матеріалів справи, договір на виконання підрядних робіт з будівництва газопроводу в м. Турка сторони не укладали, проектно-кошторисну документацію не затверджували.  Суду не подано інвестиційної програми та проекту будівництва  газопроводу в м. Турка, як і не подано доказів проведення їх експертизи.
		          Наказом  Держкомстату та Держкомбуду України від 21.08.2002р. № 237/5 затверджені типові форми первинних  документів у будівництві:   КБ-2в  «Акти приймання виконаних підрядних робіт» та КБ -3 «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт».
		          Акти виконаних робіт за травень-липень 2003р., на які посилається позивач,  не відповідають  типовій формі, зокрема, в них не вказано назви,  номера, дати договору
		( угоди, контракту),   на підставі  якого виконувались роботи, не вказано найменування та адреса об'єкта , на якому виконувались роботи,  не вказано станом на яку дату складено договірну ціну.
		          В актах не вказано  посадове становище,  прізвищ та імен осіб, якими підписані ці акти як від замовника так і від підрядника. На ксерокопіях поданих позивачем  актів неможливо прочитати відбиток печатки замовника. Оригіналів актів позивач суду не надав, представник позивача пояснив неможливість  подання оригіналів актів їх   відсутністю.
		          Позивачем не додано довідок типової форми КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт.
		          З ксерокопій акту  від 11.11.2003р. про приймання закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання -  газопроводу середнього тиску діаметром 219 х 6,0   по вул. Бойківська - Д. Галицького, І.Франка  в м. Турка Львівської  вбачається, що він підписаний міським головою м. Турки Брич Г.К.. Однак, слід зазначити, що  подані позивачем ксерокопії цього акту  не відповідають одна одній:
		          в ксерокопії (т.1 а.с.58-59) не вказана конкретна дата складання цього акту, не вказана дата закінчення робіт, в той час як в ксерокопії цього ж акту ( т.1, а.с.62-63)  вказана дата його складання 11 листопада 2003р. та вказана дата закінчення робіт- 15 липня 2003р. Оригіналу цього акту  позивачем також не подано суду з тих же причин, що і актів за травень-липень 2003р. - через його відсутність.  
		           Більш того, згідно з актом за грудень 2005р. роботи на вул.. І.Франка в м. Турка виконувались саме в грудні 2005р.( т.1, а.с. 19)., тому твердження позивача про прийняття відповідачем в листопаді 2003р.закінченого будівництвом газопроводу на вул.. І.Франка  апеляційний суд вважає необґрунтованими. 
		          Крім того,  з матеріалів справи ( листа УМГ « Львівтрансгаз» від 04.01.2003р, ( т.1, а.с. 114), листа  ДК « Укртрансгаз» від 25.04.2003р.( т.1, а.с. 115), рішення Турківської міської ради  від 15.04.2003р. № 209 ( т.1, а.с.90),  наказу УМГ « Львівтрансгаз» від 08.05.2003р. №179 ( т.1, а.с. 116) вбачається, що замовником будівництва об'єкту   « Газопостачання в м. Турка Львівської області» з 1998р. виступало УМГ « Львівтрансгаз», яке проводило будівництво за рахунок власних коштів.  Це незавершене будівництво балансовою вартістю 1 612 428,64грн. було безоплатно передане УМГ « Львівтрансгаз» у комунальну власність Турківській міській ради лише 25.09.2003р. по акту приймання-передачі ( т.1,а.с. 117-118).
		          Названі обставини дають підстави для висновку, що до 25.09.2003р.незавершений будівництвом  об'єкт    « Газопостачання в м. Турка Львівської області» не належав до комунальної власності і Турківська міська рада не була  замовником його будівництва.
		          Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що  акти, на які посилається позивач, не можуть  вважатися належними та допустимими доказами виконання позивачем в травні-липні  2003р. на замовлення відповідача  підрядних робіт з будівництва вуличного газопроводу   по вул. Бойківська - Д. Галицького, вул.. І. Франка в м. Турка Львівської області на суму 91279,82грн. .
		          Слід також зазначити,  як вбачається з матеріалів справи,  виконані позивачем в 2004.-2005р.р. підрядні роботи з будівництва газопроводу на вул. І. Богуна, В. Стуса - Поляна; Круг Городище, пл. Ринок, Зарічна, І.Франка  в м. Турка  оплачені відповідачем повністю.
		          Отже, позивачем не доведено, доказів не подано на підтвердження  94 944,01грн. боргу, про який вказано у позовній заяві, як і не доведено боргу в сумі 91 279,82грн.,  про який відповідач стверджував у своїх поясненнях від 20.09.2012р. №06-9794, від 22.11.2012р. № б/н та в апеляційній скарзі.
		 
		          Апеляційний суд також погоджується з висновком місцевого суду про те, що позивач звернувся з позовом з пропуском строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.
		          Разом з тим,  апеляційний суд вважає помилковим висновок місцевого суду про відмову у задоволенні позову як з підстав звернення з позовом після спливу  позовної давності, так і неподання доказів на підтвердження позовних вимог з огляду на наступне.
		          Статтею 16 ЦК встановлено, що кожна особа має право на захист свого  цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		          В силу ст. 256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду  з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. 
		          Отже, звернення з позовом після спливу позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, може бути підставою для відмови в позові лише коли позивачем доведено порушення його прав або інтересів. При недоведеності позову, заявленого після спливу позовної давності,  підставою відмови у позові є його недоведеність, а не сплив позовної давності.
		          Враховуючи неподання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, в задоволенні позову належить відмовити за його безпідставністю.
		          Водночас, названі обставини  не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду, оскільки не впливають на правильність висновку місцевого суду про відмову у задоволенні позову. 
		 
		          Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. 
		          В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		          Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. 
		          На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відмову в позові та вважає, що скаржником не доведено наявності підстав для задоволення апеляційної скарги та для  скасування рішення місцевого суду.  
		Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, в порядку ст.49 ГПУ України покладається на скаржника.
		Керуючись ст. ст. 25, 49, 91, 99, 101, 103, 105 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1.          Замінити учасника процесу - третю особу -3 - Дочірню компанію "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії - Управління  магістральних газопроводів  «Львівтрансгаз»,  правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", в особі філії - Управління  магістральних газопроводів  «Львівтрансгаз».
		2.          Рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2012р. у справі №5015/2923/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
		3.          3.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
		4.          Справу повернути до місцевого господарського суду.
		 
		 
		Головуючий-суддя                                                                                Хабіб М.І.
		 
		суддя                                                                                                        Гриців В.М. 
		 
		суддя                                                                                                        Зварич О.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...