Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц/796/4129/2013 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 01.04.2013.
Дата набрання законної сили: 20.03.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А 
		                         
		Справа № 22-ц/796/4129/2013                                  Головуючий у 1-ій інстанції - Піхур О.В.
		Доповідач - Музичко С.Г.
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		            20 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
		 
		головуючого - судді: Музичко С.Г.,
		суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.,
		при секретарі: Пашинній У.О.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
		в с т а н о в и л а:
		 
		Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24.09.2012 було визнано мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, провадження у справі закрито (а.с. 104-105).
		За умовами вказаної угоди:
		 
		1.     Виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на наступне майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 (вартістю 1 500 000 грн.), трикімнатну квартиру № НОМЕР_3 (вартістю 1 500 000 грн.), трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 (вартістю 3 000 000 грн.), які знаходяться в будинку АДРЕСА_3.
		2.     Виділити ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на наступне майно: земельну ділянку площею 0,144 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, вартість якої складає 50 000 грн.; житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, вартість якого становить 1 500 000 грн.; автомобіль марки Lexus LS 460L, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 вартістю 450 000 грн.; прості іменні акції у кількості 68 224 297 акцій, емітентом яких є ПАТ «ВіЕйБі банк», придбані на ім'я ОСОБА_3, вартістю 34 000 000 грн.
		3.     ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 15 000 000 грн., що еквівалентно 1 500 000 євро, як різницю між виділеним позивачу та відповідачу майном. Вказану компенсацію відповідач сплачує позивачу рівними частинами, що складають 50 000 грн., що еквівалентно 5 000 євро щомісячно до 10 числа поточного місяця.      
		Не погоджуючись з ухвалою суду, перший заступник прокурора Шевченківського району м.Києва подав апеляційну скаргу. Посилається на ті підстави, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. 
		Подання апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала створює загрозу порушення державних інтересів в особі Генеральної прокуратури України та ДПІ в Шевченківському р-ні м.Києва щодо здійснення покладених на них чинним законодавством функцій з нагляду та контролю за виконанням вироку.
		Вказує, судом першої інстанції при розгляді вказаного спору не встановлено обсяг спільно нажитого майна, не з'ясовано джерело і час його придбання. Так,квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3, придбані ОСОБА_3 у 1996 та 1995 роках, не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який було укладено лише 25.05.2000 року.
		Зазначає також, судом не враховано, що в порядку ст.126 КПК України, постановами слідчого Генеральної прокуратури України від 27.12.2011 та 24.01.2012 з метою забезпечення цивільного позову та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна у кримінальні справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191 КК України, накладено арешт на квартири АДРЕСА_5, НОМЕР_3, АДРЕСА_3. 
		Посилається на те, що вказана мирова угода спрямована на ухилення ОСОБА_3 від майбутньої конфіскації майна.
		Просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		В судовому засіданні представники позивача та відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечували.
		Прокурор просив апеляційену скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.
		Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб які приймали участь в cyдовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
		При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції керувався ст. ст. 175, 205 ЦПК України та виходив з того, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, тому прийшов до висновку про можливість визнання мирової угоди та відповідно закриття провадження у справі.
		Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
		Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. 
		Частиною 5 вказаної норми серед іншого передбачено, якщо умови мирової угоди суперечать зкону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди та продовжує судовий розгляд. 
		Згідно із п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
		Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 травня 2000 року (а.с. 12, 90).
		Відповідно до наявних в матеріалах справи копій правовстановлюючих документів квартира АДРЕСА_5 набута відповідачем 24.01.1996 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Товарною біржою «Українська біржа «Десятинна» за № 391-А/147, право власності на яку зареєстроване за відповідачем 29.01.1996 БТІ м. Києва; квартира АДРЕСА_2 набута відповідачем 25.12.1995 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Товарною біржою «Українська біржа «Десятинна» за № 9556-А/2775, право власності на яку зареєстроване за відповідачем 29.12.1995 БТІ м. Києва; 
		Таким чином, квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 набуті відповідачем не в період зареєстрованого шлюбу з позивачем.
		Враховуючи те, що позовні вимоги стосуються поділу спільного майна подружжя, а факт проживання однією сім'єю сторін без реєстрації шлюбу з 1995 року судом не встановлювався, колегія суддів не вбачає правових підстав для включення цього майна до мирової угоди.
		Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законоадвства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», акції можуть бути об'єктом права спільної сумісної власності і предметом поділу між подружжям, якщо вони були придбані за їх спільні кошти. 
		Також судом першої інстанції не з'ясовано джерело і час придбання простих іменних акції у кількості 68 224 297 акцій, емітентом яких є ПАТ «ВіЕйБі банк», придбаних на ім'я відповідача, тому є неможливим включення вказаного майна до мирової угоди.
		Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що на час розгляду справи в суді першої інстанції майно відповідача, в тому числі і те, що є предметом мирової угоди, знаходилося під арештом відповідно до постанов слідчого Генеральної прокуратури України.
		Так, відповідно до ч.2 ст. 125 КПК України, в редакції, яка діяла на час винесення постанов слідчого, в справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов'язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.
		Згідно положень статті 126 КПК України в зазначеній редакції, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
		Відповідно до наявних в матеріалах справи копій постанов слідчого Генеральної прокуратури України від 27.12.2011 та 24.01.2012 накладено арешт на квартири АДРЕСА_5,НОМЕР_3,АДРЕСА_3, а також на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_3 (а.с. 124-125).
		Таким чином, арешт вказаного майна є процесуальним заходом, застосованим правоохоронними органми та спрямованим на збереження майна з метою виключення його втрати у випадку можливої конфіскації у порядку кримінального судочинства. 
		Отже, ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24.09.2012 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
		Керуючись ст.ст. 303, 304, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
		 
		у х в а л и л а :
		 
		Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва - задовольнити.
		Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24 вересня 2012 року - скасувати, справу передати для продовження розгялду до суду першої інстанції.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий:                                                                                                   
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...