Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11/361 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 31.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 01.04.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		26 березня 2013 року                                                                                   Справа № 11/361 Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії
		суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л.за участю представників: Генеральної прокуратури України Фонду державного майна України розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 ПрАТ "Ділові партнери"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.05.2012у справі№ 11/361 господарського суду міста Києваза заявоюПрАТ "Ділові партнери" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2010 за позовомФонду Державного майна УкраїнидоЗАТ "Ділові партнери"треті особи:ВАТ "Південний радіозавод"за участіПрокурора міста Києвапророзірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити дії, стягнення пені та штрафу  В С Т А Н О В И В:
		Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.03.2012 (суддя Бойко Р.В.) заяву ПрАТ "Ділові партнери" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2010 у справі за позовом Фонду державного майна України до закритого акціонерного товариства "Ділові партнери", третя особа відкрите акціонерне товариство "Південний радіозавод" про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення пені та штрафу за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 (судді Лобань О.І., Федорчук Р.В., Ткаченко Б.О.) ухвалу господарського суду м. Києва від 26.03.2012 залишено без зміни.
		ПрАТ "Ділові партнери" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, судове рішення скасувати та в позові відмовити.
		Скаржник доводить, що суд порушив ст. 112 ГПК України, оскільки належне виконання умов договору було унеможливлено протиправними діями третіх осіб, що встановлено в процесі розслідування кримінальних справ № 30109011, № 30109020, тому ці обставини (протиправність дій третіх осіб) не були відомі на час розгляду справи та є для спору в даній справі істотними та нововиявленими, наведені обставини виключають відповідальність за невиконання зобов'язання за договором та свідчать про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку з таким невиконанням.
		ПрАТ "Ділові партнери" надіслав суду клопотання про відкладення з підстав неможливості взяти участь в судовому засіданні повноважного представника, який перебуває у відпустці.
		Обставинною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з якихось обставин, а також з підстав, наведених в ст. 77 ГПК України. Зазначені обставини та підстави оцінюються судом, який розглядає справу з метою реалізації наданого йому права на відкладення розгляду справи.  
		Заявник стверджує, що не має інших представників, а наявний відсутній, однак не наводить у клопотанні доказів на підтвердження таких обставин, зокрема, документів, які свідчать про обставини відпустки представника, доведення обставин неможливості забезпечити участь іншого представника.
		За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає відхиленню, оскільки зазначені заявником підстави не є доведеними. 
		Вищий господарський суд України, розглянувши матеріали справи, доводи касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Предметом розгляду є перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.
		Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2010 позов задоволено повністю, розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" від 20.05.2008 року № КПП-543, укладений між Фондом державного майна України та закритим акціонерним товариством "Ділові партери". Зобов'язано закрите акціонерне товариство "Ділові партери" здійснити заходи щодо повернення пакета простих іменних акцій, випущених у документарній формі відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", отриманих на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2005 року №  КПП-543 у кількості 62 161 908 штук у власність держави в особі Фонду державного майна України шляхом списання зазначених акцій з особового рахунку у зберігача на рахунок Фонду державного майна України. Крім того, стягнуто з закритого акціонерного товариства "Ділові партери" на користь Фонду державного майна України штраф у розмірі 1200380 грн. та пеню у розмірі 195480 грн. та  стягнуто з закритого акціонерного товариства "Ділові партери" на користь Державного Бюджету України державне мито у розмірі 14 043,60 грн. та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. Зазначене рішення суду першої інстанції залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011.
		Заявник як на нововиявлену обставину посилається на обставини, які встановлено в процесі розслідування кримінальних справ № 30109011, № 30109020, та вважає що ці обставини є для спору в даній справі істотними та нововиявленими, свідчать про протиправність дій третіх осіб, тому виключають відповідальність за невиконання зобов'язання за договором та свідчать про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
		Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. 
		Підставами для перегляду судових рішень     господарського     суду за нововиявленими обставинами є: істотні     для справи обставини,     що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;встановлені     вироком     суду,     який         набрав      законної     сили, завідомо     неправильний     висновок     експерта,     завідомо неправильний переклад,     фальшивість документів або речових доказів,     що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;  встановлення вироком суду,     що набрав законної сили,     вини судді у вчиненні злочину,     внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування     судового     рішення,     яке     стало     підставою     для ухвалення     рішення     чи      постановлення ухвали,  що підлягають перегляду; встановлена Конституційним  Судом України     неконституційність закону, іншого правового акта чи     їх     окремого положення,     застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
		До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти які мають значення для правильного вирішення спору. Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляду справи     забезпечила би прийняття судом іншого рішення. 
		Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов. По-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
		Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Як вірно вказав суд першої інстанції, ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
		Як вбачається з матеріалів справи підставою для прийняття спірного рішення про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Південний радіозавод" від 20.05.2008 року № КПП-543 було встановлення судом наявності цивільного правопорушення у діях ПАТ "Ділові партнери" за наслідками проведення оцінки виконання його зобов'язань за спірним договором в межах цивільного та господарського законодавства. Як зазначалося вище, зазначене рішення суду було переглянуте судом касаційної інстанції та постановою від 20.04.2011 року залишено без змін.
		Одночасно, дослідження обставин невиплати заробітної плати працівникам ВАТ "Південний радіозавод" здійснювалося прокурором в межах кримінального законодавства з метою встановлення наявності чи відсутності ознак злочину в діях ПАТ "Ділові партнери" чи ВАТ "Південний радіозавод". Тобто, як вірно дійшов висновку суд першої  інстанції вказані постанови не містять будь-яких фактичних даних (які можуть бути нововиявленими), а містять лише нову (іншу) оцінку наявних на момент вирішення спору обставин в межах інших правовідносин.
		Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлення відсутності вини ПАТ "Ділові партнери" у невиплаті заробітної плати працівникам ВАТ "Південний радіозавод" в межах порушеної кримінальної справи є лише окремим судженням слідчого прокуратури, що викладене в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи та не спростовує висновку суду у даній справі. До того ж, як вірно зазначив місцевий господарський суд, вина, як елемент злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, та як елемент складу цивільного правопорушення, не є тотожними поняттями.
		Крім того, судом було встановлено порушення відповідачем 15 пунктів спірного договору, а відтак посилання на наявність підстав для іншого висновку суду щодо порушення одного з 15 пунктів договору, в будь-якому випадку, не може мати своїм наслідком прийняття іншого судового рішення, що свідчить про відсутність такої ознаки нововиявлених обставин, як їх істотність для розгляду справи.
		Таким чином, посилання на постанови прокурора м. Жовті Води від 27.04.2009 року про порушення кримінальної справи № 300990016, постанови старшого слідчого прокуратури м. Жовті Води від 08.02.2010 року про порушення кримінальної справи та від 24.02.2010 року про закриття кримінальної справи № 30099016, постанови прокурора м. Жовті Води від 06.04.2010 року про порушення кримінальної справи № 30109011 у відношенні службових осіб ВАТ "Південний радіозавод" за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 Кримінального кодексу України, постанови старшого слідчого прокуратури м. Жовті Води від 21.04.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ЗАТ "Ділові партнери" в зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину. Наведені постанови, на думку заявника, свідчать про відсутність вини ЗАТ "Ділові партнери" (після зміни організаційно правової форми - ПАТ "Ділові партнери") у невиплаті заробітної плати працівникам ВАТ "Південний радіозавод", як на підставу для перегляду рішення суду від 14.09.2010 року за нововиявленими обставинами є безпідставним.
		З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає висновки судів апеляційної та першої інстанцій, що наведені відповідачем у заяві обставини в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 року не можуть вважатися нововиявленими та бути підставами для скасування рішення у справі. 
		Враховуючи вищевказане, слід погодитися з висновками судів, що в задоволенні заяви ПрАТ "Ділові партнери" про перегляд судового рішення у справі за нововиявленими обставинами слід відмовити, тому оскаржувані постанова та ухвала залишаються без зміни, а касаційна скарга - без задоволення.
		Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
		П О С Т А Н О В И В:
		          
		          Касаційну скаргу ПрАТ "Ділові партнери" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 залишити без задоволення.
		 
		          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 та ухвалу господарського суду м. Києва від 26.03.2012 у справі № 11/361 господарського суду міста Києва  залишити без зміни.
		 
		 
		 
		Головуючий, суддя                                        В. Овечкін
		 
		 
		 
		 
		судді                                                                                                                   Є. Чернов
		 
		 
		 
		 
		                                        В. Цвігун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...