Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2/2506/1215/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 02.04.2013.
Дата набрання законної сили: 27.03.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2/2506/1215/2012 Провадження № 22-ц/795/597/2013     Головуючий у I інстанції -Литвиненко І. В.      Доповідач - Шевченко В. М.Категорія -цивільна          
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		27 березня 2013 року   АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
		 головуючого - суддіШеченка В.М.суддів:Бобрової І.О., Скрипки А.А.при секретарі:Руденко О.М.за участю:за участю представника апелянта ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 липня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		У березні 2012 року Тов «ПростоФінанс» звернулось до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_6 на користь Тов «ПростоФінанс» заборгованість за кредитним договором.
		Позов обґрунтовувало тим, що 21.201.2008 року між ОСОБА_6 та Тов «ПростоФінанс» укладено кредитний договір №01015576365, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 118600 грн. для придбання транспортного засобу. Зазначав, що відповідно до п.3.1.Кредитного договору, відповідач зобов'язувався щомісячно, до 10 числа, сплачувати щомісячний платіж в сумі: 2621,11 грн. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору виникла заборгованість, тому позивач   уточнивши позовні вимоги просив суд:  стягнути з ОСОБА_6 на користь Тов «ПростоФінанс» заборгованість за кредитним  договором в сумі 96511,45 грн., та стягнути судовий збір. 
		Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.07.2012 року позовні вимоги Тов «ПростоФінанс» задоволено частково. 
		Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Тов «ПростоФінанс» 90244 грн. 81 коп. заборгованості за кредитним договором №01015576365 від 21.10.2008 року та 902 грн.45 коп. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
		Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій остання просить вищезазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. 
		Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки на момент звернення позивачем до суду про стягнення грошових коштів, наявна заборгованість була майже погашена, а на час розгляду справи в Деснянському районному суді відповідачем перераховано грошові кошти на користь відповідача 08.05.2012 р. в розмірі 3594 грн. 85 коп., 17.05.2012 р. в розмірі 3487 грн. 65коп., 18.06.2012 р. в розмірі 500 грн., що свідчить про повне виконання ОСОБА_6 умов кредитного договору та погашення заборгованості.   
		Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неналежне виконання відповідачем Договору, оскільки останнім здійснювалось дострокове погашення суми кредиту. Даний факт підтверджується квитанціями від 15.02.2009 р. на суму 5626 грн. 33 коп., від 11.10.2009 р. на суму 6000 грн., 29.10.2009 р. на суму 9000 грн., від 31.102009 р. на суму 9000 грн., від 16.03.2010 року на суму 12352 грн. 12 коп., від 11.07.2010 р. на суму 7000 грн., від 17.08.2010 р. на суму 4561 грн. , від 15.09.2010 р. на суму 4561 грн., від 19.10.2010 р. на суму 4561 грн. та іншими квитанціями. 
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника  апелянта ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21.10.2008 року між ОСОБА_6 та Тов «ПростоФінанс» укладено кредитний договір № 01015576365 на суму118600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних та щомісячної комісії за управління кредитом - 0,15% з кінцевим терміном погашення кредиту - 10.10.2014 року. (а.с. 15-23).
		Частково задовольняючи позовні вимоги Тов «ПростоФінанс» суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з порушенням ОСОБА_6 зобов'язання, зокрема, умов Кредитного договору від 21.10.2008 р., наявністю заборгованості за ним, остання підлягає стягненню з особи, на яку покладено обов'язок виконувати дане зобов'язання відповідно до умов договору на користь Тов  «ПростоФінанс».
		Однак, з таким висновком суду не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступних підстав.
		Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто,  об'єктом  захисту позовного провадження є порушене, невизнане або оспорюване право.
		Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, сторонами у справі є позивач і відповідач. Із цього випливає, що позовна заява подається для захисту порушених прав.
		За наявності кредитного договору №01015576365 від 10.21.2008 року в якому кредитодавцем є Тов «ПростоФінанс» , а позичальником - ОСОБА_6 , та наведених в позовній заяві Тов «ПростоФінанс» доводах про те, що позичальником - відповідачем порушується  строки повернення кредиту, які    визначені у кредитному договорі, судом першої інстанції для захисту прав суб'єкта кредитування було відкрито провадження у справі за позовом Тов «ПростоФінанс».
		Згідно з правилами ч. 1 ст. 512 ЦК України,  кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У даному випадку, в період дії зобов'язання припускається заміна осіб, які беруть  у ньому участь із збереженням самого зобов'язання.  
		Як вбачається з матеріалів справи,  відповідно до Акту приймання-передачі кредитного портфелю до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 р. ТОВ «ПростоФінанс» передано ТОВ «Кредитні ініціативи» Кредитний портфель на загальну суму заборгованості в розмірі 172 057 110 грн. 02 коп. (а.с.166-196, 206). Згідно даного договору усі права кредитора за Кредитним договором № 01015576365 від 21.10.2008 року належать його правонаступнику  Тов «Кредитні Ініціативи». 
		Отже, у зв'язку із укладеним між Тов «ПростоФінанс» та Тов «Кредитні ініціативи» №18 травня 2012 року Договором купівлі-продажу кредитного портфелю  Тов  «ПростоФінанс» вибуло безумовно і остаточно  із зобов'язань, які визначені кредитним договором №010115576365 від 10.21 2008 року, а  права первісного  кредитора за цим договором перейшли до  Тов «Кредитні ініціативи»,  і  право вимоги   для захисту від  порушень ОСОБА_6 умов кредитного договору  було передано Тов „Кредитні ініціативи" в тому обсязі, які їх мало Тов «ПростоФінанс».
		Виходячи із вищезазначеного, що на час ухвалення судом першої інстанції рішення (13.07.2012р.), ті права за захистом яких Тов «ПростоФінанс» звернулося до суду, останньому вже не належали, і зазначене товариство та відповідач вже не були суб'єктами спірного матеріального правовідношення, суд першої інстанції безпідставно стягнув з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ПростоФінанс» 90244 грн. 81 коп. заборгованості за кредитним договором №01015576365 від 21.10.2008 року. 
		Суд першої інстанції в порушенні вимог ст.214 ЦПК України на зазначене не звернув уваги  і ухвалив рішення з порушенням застосування норм процесуального  права, яке як незаконне підлягає скасуванню.
		Відповідно до роз'яснень викладених у п.8 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді  справ у суді першої інстанції",  ЦПК не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду.
		Після передачі права вимоги кредитора Тов «Кредитні Ініціативи», за Договором купівлі - продажу кредитного портфеля від 18 травня 2012 року,  Тов «ПростоФінанс», втратило правом вимоги грошових коштів з відповідача ОСОБА_6  за вищезазначеним кредитним договором, і не є стороною в розумінні ст.30 ЦПК України  в цивільному процесі.
		Враховуючи наведені обставини, що у Тов  «ПростоФінанс» відсутнє право вимоги  до  ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №01015576365 від 21.10.2008 року, в позові слід відмовити.
		Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-     
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
		Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2012 року - скасувати.
		У задоволенні позову  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовити.
		Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання  ним законної сили.
		 
		 
		Головуючий:Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...