Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5011-65/18722-2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 02.04.2013.
Дата набрання законної сили: 28.03.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"28" березня 2013 р.           Справа№ 5011-65/18722-2012
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Авдеєва  П.В.
		суддів:            Гончарова С.А. 
		          Яковлєва  М.Л. 
		 
		За участю представників:
		від ПАТ «Укрсоцбанк»: Греченюк С.О. - представник за довіреністю,  
		від ТОВ «Агромпром-В»: представник не з'явився,   
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромпром-В»
		на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2013р. 
		по справі №5011-65/18722-2012 (суддя Головіна К.І.)
		за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромпром-В»
		про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.09.2012р. у третейській справі №232/12 
		за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
		до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромпром-В»   
		про стягнення заборгованості.      
		     
		ВСТАНОВИВ:
		В грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромпром-В» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.09.2012 р. у третейській справі № 232/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромпром-В" про стягнення заборгованості.
		В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромпром-В" посилається на те, що склад третейського суду, який прийняв рішення, не відповідав вимогам  статтей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди", оскільки склад третейського суду був опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, а також зазначив, що справа розглянута Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків без його участі та оскаржуваним рішенням вирішено права та обов'язки особи (заявника), яка не брала участі у справі.  
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2013р. у справі №5011-65/18722-2012 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромпро-В» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.09.2012р. у третейській справі №232/12.    
		Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромпро-В» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.01.2013р. у справі №5011-65/18722-2012 та рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.09.2012р. у третейській справі №232/12, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.
		Обґрунтування заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.09.2012 р. у третейській справі № 232/12 фактично є тотожними з апеляційними.      
		Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.         
		Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.  
		Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів третейської справи, в травні 2012р. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромпром-В" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 915/09.2-123 від 14.07.2008 р.
		28.09.2012 р. рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 232/12 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромпром-В" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 2 143 465,56 грн. - заборгованості та 21 834,65 грн. - витрат, пов'язаних із вирішенням третейського спору.
		У відповідності до ст.122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
		1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
		2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
		3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
		4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;
		5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
		Як на підставу скасування рішення третейського суду, ТОВ "Агромпром-В" в своїй заяві посилається на те, що склад третейського суду був опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки засновником Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків є Асоціація українських банків, яка в свою чергу створена з метою захисту прав та законних інтересів банків - членів Асоціації.
		Судова колегія з такими твердженнями заявника не погоджується, з наступних підстав.
		Третейський суд є постійно діючим недержавним органом, який створений на підставі рішення Ради Асоціації українських банків від 22.04.2005р., протокол № 2 "Про створення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків", в порядку встановленому Законом України "Про третейські суди" для вирішення спорів, які виникають з цивільних та господарських правовідносин.
		Статтею 4 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що третейський суд утворюється та діє на принципах: законності; незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові; рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом; змагальності сторін, свободи в наданні ними третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; обов'язковості для сторін рішень третейського суду; добровільності утворення третейського суду; добровільної згоди третейських суддів на їхнє призначення чи обрання у конкретній справі; арбітрування; самоврядування третейських суддів; всебічності, повноти та об'єктивності вирішення спорів; сприяння сторонам у досягненні ними мирової угоди на будь-якій стадії третейського розгляду.
		У відповідності до статті 2 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків третейський суд є недержавним, незалежним, постійно діючим органом, який створений для захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів сторін третейського розгляду шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.
		Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про третейські суди" третейські судді не є представниками сторін.
		Згідно із ст.19 Закону України "Про третейські суди" третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов'язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов'язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою. Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості.
		Інших застережень закон не містить та сторонами в третейському застереженні не визначено.
		Як свідчать матеріалами справи, що під час розгляду справи № 232/12 відводів та самовідводів третейським судом не заявлялось, що свідчить про відсутність обставин, які підтверджували б заінтересованість судді у розгляді справи. Крім того, третейський суддя Ярошовець В.М. не є представником чи працівником ні позивача у третейській справі, ні відповідача.
		Той факт, що третейський суд створений Асоціацією українських банків жодним чином не підтверджує існування підстав для опосередкованої зацікавленості третейського судді, що розглянув справу про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки суддя третейського суду є незалежним при вирішенні справи від будь-яких посадових осіб.
		Також судова колегія приймає до уваги, що сторони у п.6.2 кредитного договору № 915/09.2-123 від 14.07.2008 р. погодили третейський суд, який буде розглядати спори у зв'язку з укладенням та виконанням положень договору.
		Статтею  2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
		Включення третейського застереження до тексту договору здійснюється для визначення умов вирішення спорів, які можуть виникнути при реалізації сторонами положень договору.
		Згідно із ст. 3 Цивільного кодексму України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.
		Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
		Згідно ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Судова колегія звертає увагу на те, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.07.2012р. у справі №17/5026/848/2012, залишеним постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012р. без змін, в позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Агромпром-В» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження в договорі про надання не відновлювальної кредитної лінії №915/09,2-123 від 14.07.2008р. відмовлено (копія постанови міститься в матеріалах третейської справи).          
		Так як в даному випадку кредитний договір є укладеним, домовленість з приводу вирішення спорів шляхом їх передачі на розгляд третейського суду, є такою, що відбулася.       
		Відтак, судова колегія не має підстав вважати, що на момент укладення кредитного договору погоджена воля обох сторін на передачу спорів, що виникають з даного договору, до третейського суду була відсутня.
		Отже, судова колегія погоджується з висновком суд першої інстанції, що заявником не надано доказів, які б доводили заінтересованість судді третейського суду у прийнятті оспорюваного рішення, а тому ці твердження є безпідставними.
		Стосовно доводів заявника про те, що справа була розглянута Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків без його участі та оскаржуваним рішенням вирішено права та обов'язки особи (заявника), яка не брала участі у справі, судова колегія зазначає, що ці доводи є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
		Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Агромпром-В" є особою, яка брала участь у справі, оскільки воно було залучене до розгляду справи в якості відповідача, як сторона за кредитним договором № 915/09.2-123 від 14.07.2008 р. При цьому заявник підміняє поняття особи, яка брала участь у справі (сторона третейського спору) та особи, що не з'явилась до суду на розгляд справи.
		Крім того, в матеріалах третейської справи № 232/12, дослідженій в судовому засіданні, наявні повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ТОВ "Агромпром-В" на судові засідання, що відбулися 13.06.2012 р. та 28.09.2012р., які були отримані уповноваженим представником заявника завчасно, а саме 05.06.2012 р. та 04.09.2012 р. відповідно.
		Згідно із положеннями Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відкладення розгляду справи є правом третейського суду, а не його обов'язком. Неявка у засідання третейського суду сторін або їх представників, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не є перешкодою для третейського розгляду та прийняття рішення.
		Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ТОВ "Агромпром-В" було належним чином залучено до участі у справі та мало можливість скористатись своїми правами для захисту своїх інтересів під час третейського розгляду справи.
		Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.    
		Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені обставини, сторонами не надано. 
		Доводи, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромпром-В» в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. 
		Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.09.2012р. у третейській справі №232/12,  відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.
		Судові витрати на підставі положень ст..49 ГПК України покладаються на апелянта.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромпром-В» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року залишити без задоволення.
		2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року у справі №5011-65/18722-2012 залишити без змін. 
		3.Матеріали справи №5011-65/18722-2012 та матеріали третейської справи 232/12 повернути до Господарського суду міста Києва.
		Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку. 
		Дата підписання повного тексту постанови 02.04.2013р.          
		 
		Головуючий суддя                                                            Авдеєв  П.В. 
		 
		Судді                                                                                Гончаров С.А.
		 
		                                                                                Яковлєв  М.Л.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...