Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 403/15698/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди; Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 04.04.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                             
		Справа № 403/15698/12
		                                                                                                                       
		Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
		І  М  Е  Н  Е  М     У  К  Р  А  Ї  Н  И
		 
		20 лютого 2013 року        Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
		у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.
		                        при секретарі - Вовчук О.М.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди -
		 
		В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
		 
		          Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив суд визнати відповідачів балансоутримувачами загиблих дерев за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова (біля новобудови навпроти будинку №18) та стягнути з відповідачів на його користь 28221,58 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 1700,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а також понесені судові витрати.
		          В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 29.08.2012 року близько 16:40 год. На його автомобіль  Нісан Максіма, державний номер НОМЕР_1, припаркований біля будинку № 18 по вул. Мечникова у м. Дніпропетровську впало дерево, в результаті чого автомобіль зазнав значних пошкоджень. На його звернення від 29.08.2012 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України, 30.08.2012 року було отримано відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України. Вартість нанесеної шкоди складає 27421,58 грн., що підтверджується результатами експертизи. Вартість проведення експертизи склала 800,00 грн. Відповідно до аналізу стану загиблих дерев за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова (біля новобудови навпроти будинку № 18), проведеного доцентом кафедри фізіології та інтродукції рослин, к.б.н. ОСОБА_2, виявлено, що причина падіння дерева - зруйнування стовбура комахами - червицями і грибними патогенами зсередини. Метеорологічна ситуація в той день, а саме поривчастий вітер 13-19 м/с, що підтверджується довідкою Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології МНС України, була лише фактором, що сприяв цій події. Згідно до Шкали Бофорта, вітер в той день мав силу 7 балів - міцний. Вітер такої сили лише гайдає стовбури дерев та не вважається таким, що може повалити здорове дерево. З метою визначення балансоутримувача впавшего дерева ним були направлені запити до Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, КП «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради. На звернення до Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення балансоутримувача зелених насаджень за адресою вул. Мечникова (біля новобудови навпроти будинку № 18), 12.09.2012 року було отримано відповідь про відсутність таких на балансі. Звернення до Дніпропетровської міської ради також не принесло результатів. КП «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради, у своєї відповіді від 24.10.2012 року, балансоутримувачем зелених насаджень називає Бабушкінську районну у місті Дніпропетровську раду. Отже, позивач вважає, що вищевказана подія мала місце в зв'язку із бездіяльністю відповідачів, а саме: відсутністю обліку зелених насаджень за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова (біля новобудови напроти будинку № 18) та належного догляду за ними. На сьогоднішній день за цією адресою знаходяться ще 3 засохлих дерева, що створюють небезпеку для життя та здоров'я громадян та їх майна. Крім того, позивач вважає, що йому було заподіяно моральну шкоду. У зв'язку з пошкодженням його майна - автомобіля (пошкодження були настільки великими, що унеможливлювали його подальшу експлуатацію), позивач зазнав глибокі фізичні та душевні страждання. Те, що сталося повергло його в глибокий шок та спричинило гіпертонічну хворобу 2 ступеня та судинний криз. У зв'язку з чим позивач і звернувся з даним позовом до відповідачів та просить відшкодувати  завдані йому матеріальні та моральні збитки.
		Позивач у судове засідання не з'явилася, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. 
		Представник відповідача - Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував та просив в позові відмовити. 
		Представник відповідача - Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог діючого законодавства, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в справі доказами.
		Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у   сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
		Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних  прав, свобод чи інтересів.
		Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
		Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Згідно частини 1 та 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. 
		Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
		Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.08.2012 року, 29.08.2012 року близько 16.30 год. ОСОБА_1 приїхав на роботу в ДРУ «ПриватБанк», автомобіль марки Nissan Maxima, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, залишив на вул. Мечникова біля будинку № 18, а сам пішов на робоче місце, через 10 хвилин працівники ДРУ «ПриватБанк» повідомили, що на дах його автомобіля впало дерево, в результаті чого автомобіль зазнав значних пошкоджень. Впевнившись в цьому гр. ОСОБА_1 викликав працівників міліції. Встановити можливих свідків та очевидців події не виявилося можливим. Будь-яких документів підтверджуючих матеріальний збиток гр. ОСОБА_1 не надавав. У зв'язку з чим в порушенні кримінальної справи за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України відмовлено на підставі п. 1 ст. 6 КПК України (а.с. 24).
		Відповідно до звіту № 30/08/12-02 від 30.08.2012 року про проведення оцінки вартості збитків, спричинених власнику автомобіля Nissan Maxima, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, виконаного спеціалістом - оцінщиком приватного підприємства ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 12562/11 від 17.10.2011 р.), матеріальні збитки, спричинені позивачу складають 27 421,58 грн. (а.с. 8 - 19).
		Згідно листа Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради вих. номер № 14/29-230 від 12.09.2012 року, за інформацією відділу комунального господарства Бабушкінської районної у місті ради, зелені насадження за адресою: вул. Мечникова (біля новобудови напроти будинку № 18) на балансі відділу не значаться (а.с. 25).
		Відповідно до листа Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради вих. номер 817 від 24.10.2012 року, зелені насадження, що ростуть за адресою: вул. Мечникова (біля новобудови напроти будинку № 18) не знаходяться на балансі КП «Міськзеленбуд». Балансоутримувачем цих насаджень є Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада (а.с. 27).
		Згідно довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології Міністерства надзвичайних ситуацій України від 30.08.2012 року, данні про погодні умови в м. Дніпропетровську 29.08.2012 року за період з 16.00 год. до 17.00 год.: погодні умови - дощ, видимість - 2200 м. - 2400 м., напрям і швидкість вітру - північно-західний - 13 м/с, порив - 19 м/с, температура вітру - 14,0 0С, відносна вологість - 98 % (а.с. 28).
		Згідно висновку (аналізу) доцента кафедри фізіології та інтродукції рослини, к.б.н. Кабар А.Н. від 12.09.2012 р., в результаті огляду стану насаджень з платана кленолистого на території вулиці Мечникова (на розі вулиці Сирова, навпроти Мечникова,18) був зафіксований факт наявності 4 загиблих рослин платана кленолистого. Три дерева зберегли цілісність стволів, одне - представлене зруйнованим пнем. Вірогідною причиною загибелі платанів є підрізання кореневих систем рослин при укладанні плитки тротуару з подальшим поглибленням лунок і їх частковою засипкою. Рослини були також досить невміло обрізані з пошкодженням основних скелетних гілок, без належної обробки раневих поверхонь, що в значній мірі понизило їх загальну опірність негативним чинникам міського середовища в рік, коли максимальні температури в тіні досягали - + 42 0 С. На даний момент можна засвідчити початок активного руйнування стволів дерев, що залишилися, комахами деревоточцями і грибковими організмами, що вимагає негайних робіт по прибиранню мертвого деревостою, оскільки рослини є аварійними і здатні принести збиток або представляють небезпеку для перехожих. Пінь платана, що впав, зруйнований комахами - деревоточцями і грибними патогенамі зсередини, що і стало причиною його падіння. Живлення ствола дерева відбувалося по тонкій смужці живої кори, камбію і ксилеми, завдяки чому дерево деякий час продовжувало існувати. Але невдалі заходи, пов'язані з укладанням плитки тротуару прискорили процес руйнування, що і стало причиною обвалення крони (а.с. 29).
		Відповідно до виписки з медичної карти позивача від 06.09.2012 року вбачається, що останньому були поставлені наступні діагнози хвороб: гіпертонічна хвороба 2 ст. та судинний криз (а.с. 30).
		Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідачів, Бабушкінської районної у місті ради та Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради матеріальної шкоди, спричиненої падінням дерева на його автомобіль, а також моральної шкоди, позивач посилається на наявність їх вини в неналежному утриманні зелених насаджень по вулиці Мечникова (біля новобудови напроти будинку № 18) у м. Дніпропетровську. Проте, з такими доводами позивача суд не може погодитися, виходячи з наступного.
		До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів відповідно до   п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів"  належить визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.
		Відповідно до статі 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюється за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Частиною 5 цієї статті також передбачено, що у містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.
		Відповідно до п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.2006 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за N 880/12754, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної форми власності є балансоутримувачі цих об'єктів.
		Згідно п.п. 5.1, 5.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на  конкурсних засадах  із   числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об'єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності. Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об'єкта. 
		Пунктом 2.1 цих Правил визначено, що балансоутримувачем є спеціально вповноважені на конкурсних засадах   державними   чи   місцевими   органами   влади   підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.
		Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
		Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.
		У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної чи юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
		Таким чином, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією і негативними наслідками.
		Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу  під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
		Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв'язку з відсутністю протиправних дій та вини відповідачів в заподіянні шкоди позивачу внаслідок падіння дерева, що росло на вул. Мечникова (біля новобудови напроти будинку № 18) у м. Дніпропетровську, оскільки Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада не є спеціалізованим підприємством балансоутримувачем об'єктів благоустрою зеленого господарства державної   чи комунальної власності і її завданням є забезпечення проведення в місті єдиної державної політики у сфері освіти, фінансується вона виключно з бюджету і кошти на здійснення заходів по утриманню зелених насаджень з місцевого бюджету їй не виділяються, а у  Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради (як спеціалізованого підприємства) на балансі спірне дерево, падіння якого спричинило майнову шкоду позивачу - не значиться. А отже, у суду відсутні підстави, з урахуванням недоведеності вини відповідачів, задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення з останніх матеріальної шкоди.
		Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суд також відмовляя позивачу в їх задоволенні виходить з наступного.
		Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 
		Моральна шкода полягає: у   фізичному   болю   та   стражданнях,   яких   фізична   особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у   приниженні   честі   та гідності фізичної особи, а також ділової   репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної   шкоди   визначається судом   залежно   від характеру правопорушення,   глибини фізичних та душевних   страждань, погіршення  здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди,   якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин,   які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування   враховуються    вимоги розумності і справедливості.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1167, моральна   шкода,   завдана   фізичній   або   юридичній   особі неправомірними рішеннями,   діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,   яка її завдала.
		За положеннями п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995р., з подальшими змінами і доповненнями, моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
		Отже, судом не заперечується той факт, що позивачу було завдано моральних страждань через пошкодження його транспортного засобу падінням на нього дерева, однак вказана подія відбулася не з вини відповідачів, у зв'язку з чим суд також відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення компенсації за моральні страждання з відповідачів. 
		Також судом не вбачається за можливе визначити відповідачів балансоутримувачами загиблих дерев за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова (біля новобудови навпроти будинку № 18), оскільки законодавством передбачена певна процедура з цього приводу як визначення безпосередньо балансоутримувача, так і виділення коштів на фінансування такої спеціалізованої діяльності та закріплення відповідальності за неякісне надання послуг.
		Відповідно до ст..88 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача і не відшкодовувати.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд - 
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди - відмовити в повному обсязі.
		Судовий збір не відшкодовувати.
		Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
		Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		 
		Суддя                                                                                                             Т.В. Шевцова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...