Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 784/595/13 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 03.04.2013.
Дата набрання законної сили: 27.03.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №784/595/13   27.03.2013   27.03.2013    27.03.2013  
		 
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		Провадження №22ц/784/830/13        Головуючий у 1-й інстанції: Войнарівський М.М.
		Категорія 27                                              Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
		    
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		27 березня 2013 року                                                                                     м. Миколаїв 
		 
		Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
		 
		головуючого: Вовненко Г.Ю.,
		суддів Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,
		 
		при секретарі судового засідання: Богуславській О.М.,
		за участі: представника Банку - Коваля В.А., відповідача ОСОБА_3,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  
		                                     ОСОБА_3
		 
		на рішення Миколаївського районного суду  від 12 грудня 2012 року за  позовом Публічного  акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та  стягнення кредитної заборгованості,
		     
		 
		В С Т А Н О В И Л  А:
		 
		У березні 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»  звернулося з позовом до  ОСОБА_3, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення  кредитної заборгованості.
		В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 26 серпня 2008 року  між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк), та ОСОБА_3 укладено кредитний договір                                       № 014/0040/73/127908, за яким Банк надав  йому кредит у  розмірі 10 856 доларів США, зі сплатою 13,8 % річних за користування кредитом  строком на 72 місяці.
		В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором  26 серпня 2008 року  між Банком та ОСОБА_5  укладено договір поруки, згідно якого остання як поручитель зобов'язалася нести відповідальність у разі невиконання ОСОБА_3 зобов`язань за  кредитним  договором. 
		26 серпня 2008 року  між Банком та ОСОБА_3 також укладено договір застави, згідно якого останній передав Банку у заставу автомобіль марки DAEWOO модель LANOS TF 69Y, тип ТЗ легковий седан - В, 2008 року випуску. 
		Банк вказував, що зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином  не виконує. У зв'язку з чим станом на 27 січня 2011 року загальна сума боргу складала 11 926, 87 доларів США, що еквівалентно 94685 грн. 04 коп.
		Посилаючись на наведені обставини, Банк просив достроково розірвати кредитний договір та стягнути солідарно з відповідачів 11 926, 87 доларів США заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 94685 грн. 
		01 вересня 2011 року Банк  звернувся із заявою про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що станом  на 23 серпня 2011 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором складала 15 656, 95 доларів США, що еквівалентно 124 809 грн. 38 коп. з них: заборгованість за кредитом - 7556, 45 доларів США, що еквівалентно 60236 грн. 24 коп.; прострочена заборгованість за кредитом - 1157, 82 доларів США, що еквівалентно 9229 грн. 56 коп.; пеня за несплачену заборгованість за  кредитом - 1543, 53 доларів США, що еквівалентно 12344 грн. 11 коп.; поточна заборгованість за відсотками - 92,25 доларів США, що еквівалентно 735 грн. 37 коп.; прострочена заборгованість за відсотками - 1582,09 доларів США, що еквівалентно - 12 611 грн. 63 коп.; пеня за прострочені відсотки - 3719, 81 доларів США., що еквівалентно 29652 грн. 47 коп. Зазначену суму Банк просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів та розірвати кредитний договір.
		Рішенням  Миколаївського районного суду   від 12 грудня 2012 року позов задоволено. 
		Постановлено достроково розірвати кредитний договір № 014/0040/73/12790, укладений 26 серпня 2008 року між  Банком та  ОСОБА_3
		Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 15 656, 95 доларів США заборгованості за кредитним договором,  що еквівалентно 124 809 грн. 38 коп. 
		Вирішено питання про судові витрати.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та  ухвалити нове рішення, яким в позові Банку відмовити. ОСОБА_3 посилається на те, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи щодо отримання ним кредитних коштів готівкою.
		Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія приходить до висновку, що її слід відхилити із наступних підстав.
		Судом встановлено,  що 26 серпня 2008 року  між Банком та ОСОБА_3  укладено кредитний договір № 014/0040/73/127908, за умовами якого Банк надав  йому кредит у  розмірі 10 856 доларів США, зі сплатою 13,8 % річних за користування кредитом  строком на 72 місяця.
		В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором  26 серпня 2008 року  між Банком та ОСОБА_5  укладено договір поруки, згідно якого остання як поручитель зобов'язалася нести відповідальність у разі невиконання ОСОБА_3 зобов`язань  за  кредитним  договором. 
		26 серпня 2008 року  між Банком та ОСОБА_3 також укладено договір застави, згідно якого останній передав Банку у заставу автомобіль марки DAEWOO модель LANOS TF 69Y, тип ТЗ легковий седан - В, 2008 року випуску. 
		Судом встановлено, що станом на 23 серпня 2011 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором складала 15 656, 95 доларів США, що еквівалентно 124 809 грн. 38 коп. з них: заборгованість за кредитом - 7556, 45 доларів США, що еквівалентно 60236 грн. 24 коп.; прострочена заборгованість за  кредитом - 1157, 82 доларів США, що еквівалентно 9229 грн. 56 коп.; пеня за несплачену заборгованість за  кредитом - 1543, 53 доларів США, що еквівалентно 12344 грн. 11 коп.; поточна заборгованість за відсотками - 92,25 доларів США, що еквівалентно 735 грн. 37 коп.; прострочена заборгованість за відсотками - 1582,09 доларів США, що еквівалентно - 12 611 грн. 63 коп.; пеня за прострочені відсотки - 3719, 81 доларів США., що еквівалентно 29652 грн. 47 коп. 
		Згідно  ч.2 ст. 1050 ЦК якщо договором встановлений обов'язок  позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення  частини  позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
		Пунктом  7.1 ст. 7 договору №262081663016 від 26 серпня 2008 року на відкриття  та ведення поточного рахунку «Для виплат», п.14.2 ст. 14 даного  кредитного договору  також передбачено право  Банку на дострокове стягнення  кредиту в разі порушення позичальником умов його повернення.
		Статтею 554 ЦК  України передбачено, що  у разі порушення боржником  зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором  поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)  відповідальність поручителя. 
		Поручитель відповідає перед кредитором  у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи  сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
		Крім цього, згідно ч.2 ст. 651 ЦК  договір може бути  змінено або розірвано за рішенням  суду на вимогу  однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
		За таких обставин,  суд  з урахуванням положень  ст. ст. 526, 554, ч.2 ст. 651, 1054 ЦК України дійшов вірного висновку про порушення відповідачами умов кредитного договору,  договору поруки та наявність підстав для задоволення вимог Банку про дострокове стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та розірвання цього договору.
		Доводи  ОСОБА_3  в  апеляційній скарзі стосовно недоведеності Банком факту отримання ним  кредитних  коштів готівкою безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, частковим погашенням ним кредиту, укладенням  26 серпня 2008 року між ним та Банком договору застави автомобіля марки DAEWOO, модель LANOS TF 69Y, тип ТЗ легковий седан - В, 2008 року випуску. Із змісту договору застави також вбачається, що ця угода укладена  між ОСОБА_3 і Банком в забезпечення виконання зобов'язань щодо повернення  останньому в строк до 26 серпня 2008 року кредиту в сумі 10856 доларів США.
		Інші доводи апеляційної скарги теж не спростовують висновків суду. 
		Із врахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення. 
		Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
		     
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 відхилити, а рішення Миколаївського районного суду  від 12 грудня 2012 року залишити без змін.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
		 
		Головуючий:                                                        Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...