Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 9101/57797/2012 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, у тому числі:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 05.04.2013. Оприлюднено: 05.04.2013.
Дата набрання законної сили: 21.02.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		"21" лютого 2013 р.       справа № 2а-0870/1681/11 
		Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Богданенка І.Ю. 
		               суддів:                     Уханенка С.А.  Дадим Ю.М. 
		за участю секретаря судового засідання:          Горшкова В.В., 
		за участю представників:
		позивача:           - Баклаженко В.В. (довіреність від 20 квітня 2011 року),
		відповідача:       - не з'явився, 
		прокурора:        - Кутузової В.О. (посвідчення №012329),
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області
		на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року
		у справі № 2а-0870/1681/11
		за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова фірма «Технопромекспорт» 
		до Запорізької районної державної адміністрації, 
		третя особа прокуратура Запорізької області    
		про скасування розпоряджень, -
		ВСТАНОВИВ:
		У березні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова фірма «Технопромекспорт» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до Запорізької районної державної адміністрації, третя особа прокуратура Запорізької області про скасування розпоряджень №1813 від 04 листопада 2010 року «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 14.05.2004 року №2/74» та №1815 від 05 листопада 2010 року «Про скасування розпоряджень голови райдержадміністрації від 13.03.2009 №404, від 09.04.2009 №488».
		Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року адміністративний позов задоволено. Скасовані розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області №1813 від 04 листопада 2010 року «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 14.05.2004 року №2/74» та №1815 від 05 листопада 2010 року «Про скасування розпоряджень голови райдержадміністрації від 13.03.2009 №404, від 09.04.2009 №488».
		Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Запорізька районна державна адміністрація звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість постанови, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
		Прокурор в судовому засіданні, просить задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати.
		Представник Запорізької районної державної адміністрації, будучи належним чином повідомлений  про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явивися.
		Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова фірма «Технопромекспорт» заперечує проти вимог апеляційної скарги.
		Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14 травня 2004 року головою Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області винесено розпорядження №2/75 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки в оренду», яким надано в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова фірма «Технопромекспорт» земельну ділянку.
		На виконання протесту прокуратури Запорізької області від 02 листопада 2010 року №07/4-565вих-10 головою Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області 04 листопада 2010 винесено розпорядження №1813 «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 14.05.2004 №2/74», яким протест прокуратури Запорізької області задоволений та скасоване розпорядження від 14.05.2004 №2/75. 
		13 березня 2009 головою Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області винесено розпорядження №404 «Про поновлення договору оренди землі з ТОВ НПФ «Технопромекспорт».
		09 квітня 2009 року головою Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області винесено розпорядження №488 «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 13.03.2009 №404». 
		За вказаними розпорядженнями надано згоду на поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова фірма «Технопромекспорт» договору оренди земельної ділянки від 14 травня 2004 року терміном на п'ять років. 
		На виконання протесту прокуратури Запорізької області від 05 листопада 2010 року №07/4-568вих-10 головою Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області 05 листопада 2010 року винесено розпорядження №1815 «Про скасування розпоряджень голови райдержадміністрації від 13.03.2009 №404, від 09.04.2009 №488», яким протест прокуратури Запорізької області задоволений та скасовані розпорядження від 13.03.2009 №404, від 09.04.2009 №488. 
		Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Згідно частини 2 статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами. Тобто, розпорядження є актом місцевої дії. 
		Частиною 8 статті 118 Конституції України рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня. 
		Відповідно до частини 3 статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. 
		Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов законного висновку, що голова місцевої державної адміністрації не може скасовувати свої попередні рішення.
		Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. 
		За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.
		Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-
		УХВАЛИВ:
		Апеляційну скаргу Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області - залишити без задоволення.
		Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року - залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
		Ухвала в повному обсязі складена 14 березня 2013 року.                 
		Головуючий:                                                            І.Ю. Богданенко 
		 
		          Суддя:                                                            С.А. Уханенко 
		 
		          Суддя:                                                            Ю.М. Дадим

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...